Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1803/2021

26 июля 2021 года г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Рождественского А.В.,

защитника - адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Рождественского А.В. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым

Рождественский Аркадий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания - 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденного Рождественского А.В. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рождественский А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО15

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рождественский А.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. В доводах жалобы, ссылаясь на ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ранее не судим, явка с повинной наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полагает, что это суд не учел должным образом. В дополнении, по сути оспаривая квалификацию своих действий, утверждает, что личной неприязни к ФИО15 не испытывал, и умысла на причинение опасного вреда здоровью не имел, а в связи с противоправными действиями потерпевшего был вынужден себя защищать, опасаясь за свою жизнь. Обращает внимание, что отказался от дачи показаний в судебном заседании по настоянию защитника. Анализируя описанные в приговоре обстоятельства, утверждает, что конфликт между потерпевшим был изначально со свидетелем ФИО14, в связи с чем последний покинул его дом, что свидетельствует о том, что потерпевший был уже в неадекватном состоянии. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в них доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рождественского А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО15

Вывод суда о доказанности вины осужденного Рождественского А.В. в преступлении, установленном приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рождественский А.В. отказался от дачи показаний, на основании ст.51 УПК РФ и подтвердил признательные показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения ФИО15 одного удара локтем снизу вверх в область нижней челюсти и ногами не менее 5-7 ударов в область головы и туловища, что он также подтвердил на предварительном следствии при их проверке на месте.

Данные показания Рождественского А.В. подтверждают правильные выводы суда о совершении им преступления, установленного приговором.

Кроме того, их подтверждают показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 по обстоятельствам, ставшим им известными о смерти ФИО15

Выводы суда подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО12 по факту обращения Рождественского А.В. к ней для оказания медицинской помощи ФИО15, констатации его смерти и обнаружения телесных повреждений на его теле.

Показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам совместного распития спиртных напитков с ФИО15 и Рождественским А.В. и обнаружения трупа ФИО15 На момент распития спиртных напитков телесных повреждений и следов крови на теле ФИО15 он не заметил. О том, что телесные повреждения были причинены ФИО15 Рождественским А.В. он узнал от последнего.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО14 на момент нахождения его с Рождественским А.В. и ФИО15 на лице последнего телесные повреждения отсутствовали. При нем ФИО15 и Рождественский А.В. предъявляли друг другу претензии, выясняли отношения. Решив не участвовать в конфликте он ушел. Затем к нему подошел Рождественский А.В. и сказал, что ФИО15 умер, сказал, что избил его и вызвал фельдшера, а также, что он выбросил через забор ботинки, в которых избил ФИО15

Свидетели ФИО16 и ФИО17, чьи показания судом оглашены без нарушения требований ст.281 УПК РФ, показали, что в день произошедших событий у ФИО15 каких-либо телесных повреждений не было. В дальнейшем ФИО16 от Рождественского А.В. он узнал, что тот в результате конфликта, нанес телесные повреждения ФИО15, от которых последний скончался.

Свидетель ФИО18 дал показания, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по факту написания явки с повинной Рождественского А.В.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО15 наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся гематомой под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, осложненной сдавлением правого полушария головного мозга субдуральной гематомой, с развитием отека и дислокации головного мозга с вклиниванием ножек мозжечка в большое затылочное отверстие. Установлено, что повреждения групп: а), б), в) прижизненны, были получены незадолго до смерти; кровоизлияния в мягких тканях правой теменно-височной области с начальными реактивными изменениями свидетельствуют о том, что повреждения были причинены в период за 1,5-3 часа до момента наступления смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому исходя из повреждений на трупе ФИО15 установлено минимальное количество травматических воздействий, и указанные телесные повреждения на трупе ФИО15 могли образоваться при указанных Рождественским А.В. обстоятельствах;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 8, согласно которому видимых повреждений у Рождественского А.В. не обнаружено;

- заключениями биологических экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Рождественского А.В., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86

УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Рождественского А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Довод осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 и что он защищался от противоправных действий последнего, о чем он стал указывать только в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, обстоятельства нанесения ФИО15 телесных повреждений дают основания считать, что Рождественский А.В. имел умысел на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, поскольку он в ходе конфликта с силой нанес ФИО15 удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - в голову, достаточной для образования установленных у него повреждений, при этом не мог не предвидеть возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО15, сознательно допуская наступление таких последствий либо относясь к ним безразлично, и не предвидел последствий в виде смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанный характер действий Рождественского А.В. в отношении потерпевшего, степень тяжести и факт того что после нанесения удара в область головы от которого ФИО15 упал на пол, после чего Рождественский А.В. продолжил нанесение ФИО15 ударов в область грудной клетки, головы, правой и левой верхних конечностей, при этом последний закрывал лицо руками и сопротивления не оказывал, что также свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным выше, судебной коллегией не принимаются доводы осужденного о превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия ФИО15 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Рождественского А.В., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы видимых повреждений у Рождественского А.В. не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии посягательства опасного для жизни осужденного со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, личная неприязнь при нанесении осужденным телесных повреждений ФИО15, обусловлена произошедшим словесным конфликтом между ними, оскорблениями и вызывающим поведением последнего по отношению к осужденному, что подтвердил и сам Рождественский А.В. на предварительном следствии.

Ссылка в жалобе на конфликт ФИО15 и свидетеля ФИО14 вследствие которого последний ушел из дома, не влияют на квалификацию действий осужденного и не умоляют ответственность осужденного за содеянное, вместе с тем суд первой инстанции дал оценку поведению ФИО15 и противоправность его поведения явившегося поводом для преступления признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Рождественского А.В. в совершенном преступлении. Его действиям дана правильная квалификация по ч. 4 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка в жалобе осужденного о нарушении его права на защиту в связи с не разъяснением ст. 51 Конституции РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, свою вину он признал полностью, ему были разъяснены положения ч. 3 ст. 274 УПК РФ о даче показаний в любой момент судебного следствия, а также положения ст. 51 Конституции РФ, после разъяснений председательствующим положений закона Рождественский А.В. отказался от дачи показаний, что не исключало его возможность при желании их дать в дальнейшем.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, при назначении осужденному Рождественскому А.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Не соглашается судебная коллегия с доводами осужденного Рождественского А.В. о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства указанные в жалобе как смягчающие наказание, поскольку все обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО15, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.

Таким образом, оснований для признания смягчающими наказания

Рождественскому А.В. иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Рождественского А.В. положений ст.64 УК РФ, на что указано в апелляционной жалобе, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не усматривается.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания Рождественскому А.В. по иным основаниям, в том числе и тем, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнении, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Рождественскому А.В. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Отбывание наказания Рождественскому А.В. назначено в соответствии с ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в отношении Рождественского Аркадия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка