Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-1803/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1803/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Архипова А.В.,
защитника - адвоката Тумановой Г.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Архипова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 года, которым
Архипов Артем Витальевич, родившийся ****, судимый:
1/ 26 декабря 2016 года в несовершеннолетнем возрасте приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
2/ 2 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев (с учетом постановления этого же суда от 21 февраля 2018 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
3/ 17 января 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
4/ 18 июля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговорам от 26 декабря 2016 года, 2 октября 2017 года и 17 января 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 17 марта 2020 года на основании постановления этого же суда от 6 марта 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 21 день; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 6 июля 2021 года составлял 1 год 2 месяца 11 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2018 года.
Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено основное и дополнительное наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Архипов А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Архипова А.В. под стражей в период с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Архипова А.В. и его защитника, адвоката Тумановой Г.Ю., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Архипов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 26 октября 2020 года во Фрунзенском районе г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней осужденный Архипов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что судом не приняты во внимание все положения ст.6, 60 УК РФ, необоснованно не применены ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, не учтены все сведений о его личности.
Сообщает, что в его действиях установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****; и только одно отягчающие - рецидив преступлений. Преступление отнесено к категории небольшой тяжести, административных правонарушений он не допускал, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по предыдущему месту отбывания наказания - положительно, проживает ****, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно. Имеющийся в его действиях рецидив преступления опасным не является. Совершенное преступление каких-либо тяжких и иных последствий не повлекло.
Несмотря на приведенные сведения, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что, по мнению осужденного, несправедливо. Полагает, что решение судом принято без учета всех данных о его личности, всего объема смягчающих обстоятельств, фактически суд руководствовался только наличием отягчающего обстоятельства.
Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что отбывание наказания в колонии строгого режима окажет на него больше вреда, чем даст положительные результаты в его исправлении, фактически назначенное наказание является карой за совершенное преступление.
С учетом обстоятельств дела и данных о его личности, считает, что у суда имелось достаточно оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и назначения наказания за новое преступление также без лишения свободы, поскольку не имеется сведений о том, что в период испытательного срока он вел себя отрицательно, не выполнял возложенные обязанности, нарушал общественный порядок.
Просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, изменить вид основного наказания на более мягкий, назначить наказание условно либо уменьшить срок лишения свободы и изменить режим исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Архипова А.В. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.
Убедившись в том, что предъявленное Архипову А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.
Вместе с этим при квалификации деяния судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
По смыслу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Эти требования уголовного закона в полной мере не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Архиповым А.В. 26 октября 2020 года, обжалуемый приговор постановлен 6 июля 2021 года.
Федеральным законом от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, которая предусматривает более строгое наказание по сравнению с ранее действующей редакцией.
Поэтому при осуждении Архипова А.В., в целях избежания неясностей при исполнении приговора, суду следовало указать редакцию ст.264.1 УК РФ на момент совершения преступления, поскольку действующая редакция обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает внести в приговор изменения и считать Архипова А.В. осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ. Однако вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение наказания, поскольку объем действий и состав преступления, за совершение которого осужден Архипов А.В., не изменились.
Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Решение суда о вменяемости основано на материалах дела, данных о личности осужденного, поведении до, во время и после совершения преступления, заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание Архипову А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.
В частности судом учтено, что Архипов А.В. к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны ст. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания и по месту жительства со стороны соседей - положительно.
О том, что осужденный проживает ****, имеет постоянное место работы, было известно суду, поэтому данные сведения без внимания не оставлены. При этом какой-либо характеристики с места работы в материалах уголовного дела не имелось. Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика основанием для смягчения наказания не является, степень общественной опасности преступления не снижает, в деле имелись и судом учтены иные положительные характеристики осужденного. Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Характеристика с места работы стороной защиты в суд первой инстанции не предоставлялась, хотя препятствий этому не было.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ****, то есть все те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что Архипов А.В. ранее судим, при этом его судимость по приговору от 2 октября 2017 года судом не учитывалась, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Не оставлен без внимания и тот факт, что преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (с учетом наличия судимости по приговорам от 17 января и 18 июля 2018 года).
При этом суд апелляционной инстанции считает уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании о назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учет одного отягчающего обстоятельства, поскольку из приговора недвусмысленно следует, что в качестве такового судом признан лишь рецидив преступлений. Внесение в приговор данных изменений само по себе смягчение наказания не влечет, т.к. при назначении наказания суд учитывал одно отягчающее обстоятельство.
Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом убедительно мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы определен в рамках установленных ограничений.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывает при этом характер преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применении ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку наиболее строгое основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - лишение свободы, суд в точном соответствии с законом определилвид наказания, которое следует назначить осужденному. При этом вопреки доводам жалобы его размер определилблизко к минимальному - 10 месяцев (с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, 1/3 от 2 лет = 8 месяцев).
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания для осужденного оказалось недостаточным.
Считать, что суд при назначении наказания руководствовался только наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, оснований не имеется. Вопреки утверждению в жалобе, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение осужденному наказания, не имеется и в жалобе не приведено. Доводы Архипова А.В. о том, что им совершено преступление небольшой тяжести, каких-либо последствий от него не наступило, а установленный у него рецидив преступлений не является опасным, выводы суда не опровергает.
Все доводы осужденного в жалобе были известны суду первой инстанции и учтены, что прямо следует из приговора. Каких-либо иных убедительных доводов, влекущих смягчение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. Вопреки мнению осужденного, наказание в отношении него применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, карательной цели не преследует.
Вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения судом в приговоре мотивирован. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный вопрос при постановлении обжалуемого приговора не рассматривался.
Преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 18 июля 2018 года, правила ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении Архипову А.В. окончательного наказания применены судом правильно. При этом суд выяснил, какая часть основного и дополнительного наказания не отбыта осужденным на момент постановления обжалуемого приговора, применил принцип частичного сложения наказаний.
Местом отбывания наказания осужденному верно определена исправительная колония строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы в хозяйственном отряде ФКУ СИЗО-1.
Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения четко определено в законе, его определение на усмотрение суда невозможно. При этом в порядке исполнения приговора, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ.
При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2021 года в отношении Архипова Артема Витальевича изменить:
- считать Архипова А.В. осужденным ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ;
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания Архипову А.В. одного обстоятельства, отягчающего наказание.
В остальной части приговор в отношении Архипова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Архипова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
