Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 22-1803/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,
судей Гулевича М.И., Прохоровой О.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.В.,
прокурора Кириченко М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Асеева А.В. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Асеев Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В отношении Асеева А.В. установлены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
За ФИО1 признано право на удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Кириченко М.М. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Асеев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено Асеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов возле подъезда N <адрес> в отношении ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Асеев А.В., выражает несогласие с квалификацией его действий. Осужденный ссылается, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от посягательства, с целью пресечения противоправных действий потерпевшего ФИО2, который применил в отношении него насилие, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, возможно, причинил тяжкий вред его здоровью. Кроме того, осужденный полагает, что применение к нему потерпевшим ФИО2 насилия привело его в состояние аффекта и возможной потере контроля над своими действиями по причине получения черепно-мозговой травмы. Полагает, что форма и способ отражения физического насилия со стороны ФИО2 были адекватными, а если от его действий действительно был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, то в его действиях имела место неосторожность. Просит рассмотреть вопрос о квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ, либо по ст.114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Асеева А.В. государственный обвинитель ФИО3 сослался на законность и обоснованность вынесенного судом приговора, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, основанной, по его мнению, исключительно на несогласии осужденного с оценкой доказательств, данной судом. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей ФИО1 также полагает доводы жалобы осужденного необоснованной, просит оставить приговора суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Осужденный Асеев А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ФИО2 ударил его по лицу сначала левой рукой, в которой держал сигарету, а затем правой рукой. Когда ФИО2 замахнулся для удара, он прикрылся левой рукой, в которой был пакет с мясом, а второй нанес удар в область подбородка. ФИО2 от удара попятился, споткнулся через колесо и сел на землю. Ударов в область глаза не наносил, полагал, что травму глаза потерпевший получил при иных обстоятельствах, после конфликта с ним.
Однако вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, когда он находился у подъезда собственного дома, в момент ссоры с Асеевым А.В., возникшей на почве неполного возврата денежного долга, он увидел как Асеев А.В. замахнулся и почувствовал удар в верхнюю губу слева, от полученного удара голова у него машинально отвернулась в другую сторону, после чего Асеев А.В. нанес ему второй удар в область правого глаза. От удара он попятился назад и, споткнувшись о клумбу, упал назад. Асеев А.В. ушёл домой. Он рукой потрогал губу, из нее текла кровь, он испытывал боль, также у него из глаза текла жидкость, он не знал, что это кровь. В области правого глаза была сильная боль. Он телесных повреждений Асееву не наносил, т.к. в одной руке у него был телефон, а во второй руке сигарета. Позже его в больницу его отвёз Леухин Антон, в результате нанесенных ему ударов он ослеп на правый глаз;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, муж вышел покурить, а когда вернулся, у него из глаза текла кровь, губа была разбита, лицо в пыли. Муж просил вытереть ему глаз, она увидела, что глаз был весь в крови. Муж пояснил, что хотел поговорить с Асеевым А.В., но они подрались. Она самостоятельно оказала мужу помощь, обработала глаз, а на следующий день ФИО4 отвез мужа в больницу. Асеев А.В. приходил на следующий день, спросил, как состояние мужа, она сказала, что муж остался без глаза. Асеев А.В. ответил, что все произошло из-за денег, что он сам ничего не понял, ударил её мужа, а муж ударил его;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 сидел на лавочке около подъезда, на лице у него повреждений не было. Спустя некоторое время ей позвонила ФИО1, попросила ее сына отвезти ФИО2 в больницу. После ФИО1 рассказывала ей, что муж подрался с Асеевым А.В., говорила, что ФИО2 зашёл с улицы весь грязный, в крови.
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23.15 - 23.30 часов по просьбе матери отвозил в больницу ФИО2, у ФИО2 по лицу текла кровь, у него была разбита губа, он промокал платочком глаз. ФИО2 сказал, что повздорил с соседом Саньком, фамилии не называл;
- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что во время дежурства по вызову Асеева А.В. из-за драки с ФИО2 он выезжал на место происшествия. В ходе опроса ФИО2 ему пояснил, что Асеев А.В. ударил его в область глаза, когда он сидел на лавочке. Глаз у ФИО2 был красный с гематомой. Асеев А.В. сказал, что его ударил ФИО2, а он его толкнул и тот упал через лавочку;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она, проходя мимо дома, где проживает Асеев А.В. видела, около подъезда Асеева А.В. и ФИО2 Она видела, как ФИО2 ударил два раза руками по лицу Асеева А.В., сначала одной рукой, а затем второй., у Асеева А.В. в правой руке был пакет, другой рукой он ударил ФИО2 один раз по лицу, точнее в область уха, тот присел. Она наблюдала за дракой с расстояния 20-30 метров. Асеев А.В. ушел к себе в подъезд, а ФИО2 встал и пошел в сторону магазина. У ФИО2 никаких повреждений не было, это она увидела, т.к. он шел в их сторону;
- показаниями свидетеля ФИО8, который на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, отвозил ФИО2 в больницу в <адрес>, у дяди была разбита губа и разбит глаз. Глаз был закрыт, на нем была гематома, он был весь в ссадинах и крови. ФИО2 говорил, что его ударил Асеев А.В.;
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего со слов ФИО8, что родственнику последнего выбили глаз при обстоятельствах, которые он ему не сообщал;
- показаниями свидетеля ФИО10, которая слышала, что ФИО2 кто-то побил на улице, видела, что когда приехал из больницы, у него был один глаз красный;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она приходила по вызову к Климовым, у ФИО2 была разбита губа и глаз, она их обработала и порекомендовала обратиться в больницу. ФИО2 сказал, что его избил Асеев А.В.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, эти доказательства в полной мере соответствуют друг другу. Тот факт, что ФИО7 не видела повреждений на лице потерпевшего ФИО2 не свидетельствует об их отсутствии, поскольку она наблюдала данные события со значительного расстояния около 30 метров в условиях темного времени суток, что не позволяло рассмотреть мелкие детали.
Изложенные в показаниях потерпевшего, его представителя и свидетелей обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (т.1 л.д. 3); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 214-223); заключением эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлены повреждения: рана на верхней губе слева, травма правого глаза: гематома верхнего и нижнего века правого глаза, гифема (кровь в передней камере), рана у нижнего края роговицы, отслойка сосудистой оболочки; последствием травмы является полная потеря зрения на правый глаз; травма правого глаза образовалась от ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета на область правого глаза, рана на губе образовалась от воздействия твердого тупого предмета; механизм образования повреждений, их локализация, количество, давность и взаиморасположение указывает на то, что количество травмирующих воздействий не менее 2-х, направление травмирующей силы спереди назад, с местом приложения в области самих повреждений. По объективным признакам установлено, что травма левого глаза образовалась в период не более 2-х часов до времени поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), рана на губе образовалась в период до 2-х часов до момента госпитализации. Повреждение - травма правого глаза, опасным для жизни не являлась, последствием травмы явилось снижение зрения правого глаза до 0. Таким образом, данное повреждение в соответствии со ст.24 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30% причинило средний вред здоровью ФИО2; повреждение - рана, согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. N 194н, вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня, следовательно, причинила легкий вред здоровью ФИО2 (т.1 л.д. 43-48, л.д. 184-196); заключением эксперт N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 204 УПК РФ комиссия экспертов считает необходимым решить вопрос относительно тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, с учётом значительного прогрессирования атрофического процесса правого глаза, развившегося вследствие травмы ДД.ММ.ГГГГ: как следует из п.2 "Аналитико-синтезирующей части" <данные изъяты> с п. 24 с примечанием п.п. 2,3 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений, и других последствий воздействия внешних причин" Приложения "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н" повлекли за собой утрату общей трудоспособности в размере 40% (сорока процентов): 20%+10%, что расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 в размере свыше 30 %. В соответствии с п.6.11 "Медицинских критериев..." значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере свыше 30% квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2 (т.2 л.д.-14-27); заключением эксперта N (-191-1) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.-117-126).
Таким образом, вина Асеева А.В. в совершении инкриминируемого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в отношении потерпевшего ФИО2, установлена в том числе и совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре доказательствами в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертов.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
При допросе в судебном заседании эксперт Ким С.В. подтвердил в суде обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, указав на наличие в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ математической ошибки, а именно в заключении указано " ... повлекли за собой утрату общей трудоспособности в размере 40%: 20%+10%, что расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 в размере свыше 30%", обратив внимание, что число 20% указано не верно, правильно необходимо указать 30% согласно заключению первой экспертизы и плюс 10 % что составила потеря зрения по истечении времени, и соответственно утрата общей трудоспособности равна в размере 40% составила тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу о критической оценке показаний свидетеля ФИО12, пояснившей, что она в окно видела как ФИО2 ударил мужа по лицу кулаком, сначала одной рукой, затем другой, а когда замахнулся третий раз, муж защитился одной рукой, и отмахнулся от него, и ей показалось, что он попал ФИО2 по лицу, отчего ФИО2, попятился, споткнулся и сел на землю, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Также обоснованно судом первой инстанции были подвергнуты критической оценке показания свидетеля ФИО13, которая со слов Асеева А.В. пояснила, что последний только толкнул ФИО2, в ответ на нанесенные ему удары, и показания свидетеля ФИО14, который показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов видел ФИО2, на дороге напротив клуба на <адрес>, тот шел в сторону клуба, каких либо повреждений на его лице не было, одежда была чистая. Поскольку данные свидетели состояли в дружеских и добрососедских отношениях с осужденным, был сделан обоснованный вывод об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, они не являлись очевидцами данного конфликта, показывали о нем со слов осужденного, что также свидетельствует об их необъективности. Показания данных лиц обоснованно не приняты во внимание, поскольку она не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Показания иных допрошенных судом свидетелей, а именно ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые слышали об обстоятельствах рассматриваемого преступления, не являлись его очевидцами, являются лишь косвенными доказательствами не опровергают установленных судом обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что поводом к нанесению Асеевым А.В. удара в область лица потерпевшему ФИО2 явились личные неприязненные отношения, а также возникшим конфликтом, вызванным требованиями ФИО2 о выплате процентов по долговому обязательству, в ходе которого он применил в отношении Асеева А.В. насилие, что получило свое отражение при признании судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.
Судом проверялись версии Асеева А.В. о получении ФИО2 повреждения в более поздний срок при иных обстоятельствах - в драке, либо при падении на лестницу, были проверены судом, объективного подтверждения не нашли, и были правильно оценены судом критически, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением ситуационной экспертизы, а также показаниями эксперта, допрошенного в суде, и иными представленными по делу доказательствами, включая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения подсудимым насильственных действий в отношении ФИО2
Решая вопрос о квалификации действий осужденного, суд обоснованно указал, что Асеев А.В. при совершении насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО2, нанося удар кулаком в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, действовал умышленно и целенаправленно, осознавал преступный характер своих действий, предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Асеева А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при квалификации деяния подсудимого допустил нарушение уголовного закона.
Так, констатируя обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Асеев А.В. умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Однако, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел следующее.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности (п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Согласно пункту 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года N 194н (далее - Медицинские критерии), потеря зрения - это полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.
Согласно этому же пункту, потеря же зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
Как установлено экспертом в результате проведенной им судебно-медицинской экспертизы и отражено в его заключении N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу приговора, полная утрата зрения правого глаза ФИО2 с учетом <данные изъяты> с п. 24 с примечанием п.п. 2,3 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений, и других последствий воздействия внешних причин" Приложения "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N 194н" повлекли за собой утрату общей трудоспособности в размере 40%, что расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО2 в размере свыше 30 %. В соответствии с п.6.11 "Медицинских критериев..." значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере свыше 30% квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО2
Таким образом, поскольку полная потеря зрения (обоих глаз) экспертом не установлена, а травма одного глаза в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена им к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который уже учтен при правовой оценке деяния Асеева А.В., указание на "потерю зрения" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из квалификации его действий с соразмерным снижением ему наказания.
При этом действия Асеева А.В. как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицированы верно. Данные признаки полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, не установлено, указанные доводы были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, где обоснованно признаны судом несостоятельными. Несогласие осужденного с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции в указанной части.
Также не имеется оснований для квалификации действий Асеева А.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку судом установлено, что Асеевым А.В. были нанесены ФИО2 умышленные удары рукой в область расположения жизненно важных органов, в область головы, в результате которых ФИО2 получил травму глаза, которая привела к потере зрения правым глазом. При этом, нанося данные удары, Асеев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желал их наступления.
Доводы о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку установлено, что каких либо действий вызвавших у осужденного сильное душевное волнение потерпевшим совершено не было, удары было нанесены Асеевым А.В. ФИО2 в ходе обоюдной ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями. При этом судом противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении Асееву А.В. ударов, было принято во внимание при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что Асеев А.В. женат, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
Суд в качестве в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел удовлетворительную характеристику личности осужденного, отсутствие у него судимости. Также суд правильно на основании п. "з" ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который применил к Асееву А.В. физическое насилие.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Асееву А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения Асееву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за представителем потерпевшего ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска. Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ни потерпевшим, ни его представителем заявлен не был, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса. Выражение представителем потерпевшего намерения в будущем предъявить исковые требования не является основанием для рассмотрения исковых требований и признания за представителем потерпевшей права на удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит отмене.
В остальной части с учетом вносимых изменений приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 24.12.2020 года в отношении Асеева Александра Викторовича изменить:
- исключить из квалификации деяния Асеева Александра Викторовича указание на "потерю зрения" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью.
Наказание, назначенное Асееву Александру Викторовичу по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 24.12.2020 года в отношении Асеева Александра Викторовича в части признания за представителем потерпевшего ФИО1 права на удовлетворение требований о денежной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Асеева А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Леонтьева
Судьи М.И.Гулевич
О.В.Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
