Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1803/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1803/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова И.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Антонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>
района <адрес>,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Выслушав осуждённого Антонова И.В., адвоката Буримова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, прокурора Лазареву Е.В., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Антонов И.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 23 октября 2014г. более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020г. указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Антонов И.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности и немотивированности. В обоснование своих доводов, ссылается на противоречие решения суда п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 8, указав, что суд мотивировал свой отказ наличием погашенных взысканий, заявления о признании вины и раскаяния, не приняв при этом, наличие положительной характеристики администрации учреждения, 10 поощрений и <данные изъяты>, получение образования в ПУ-226 и участие в культурно-массовых мероприятиях.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.
Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, но учитываются и другие обстоятельства по делу.
Как вытекает из смысла указанного закона, при рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного
учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Отсутствие у осужденного взыскания, само по себе, не может служить основанием к изменению вида исправительного учреждения.
Как верно установлено судом, на момент рассмотрения им ходатайства осужденного, Антонов И.В. отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть назначенного ему срока наказания.
Между тем, суд с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период после совершения преступления и отбывания наказания, а также иных
юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что в ходатайстве осужденного Антонова И.В., следует отказать.
Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, с учетом сведений содержащихся в представленных материалах дела, на момент рассмотрения судом указанного выше ходатайства, не могут быть признаны достаточными, для удовлетворения ходатайства, поскольку нет оснований полагать, что поведение осужденного носит продолжительный и устойчивый характер, и он твердо встал на путь исправления и поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях назначенного ему судом вида наказания.
Несмотря на положительные характеристики, данные на него администрацией колонии, наличия 10 поощрений и отсутствия не погашенных взысканий, вместе с тем, 6 января 2020 г., им допущено нарушение ПВР ИУ и УИК РФ (не вышел на массовое мероприятие, находился в жилой секции изолированного участка, на сделанное замечание не отреагировал), ранее на него накладывалось (погашенное в настоящий момент), взыскание в виде водворения в ШИЗО.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, не смотря на отсутствие у осужденного не погашенных взысканий и исполнительных листов, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, пришёл к выводу, об отсутствии оснований, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании осужденным более мягкого наказания в виде принудительных работ.
Как явствует из представленных материалов, ходатайство осужденного, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне, а вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Антонова И.В., является обоснованным и достаточно мотивированным.
Данных о нарушении судом при рассмотрении указанного ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в материалах дела не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение указанного выше ходатайства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого решения. Обжалуемое постановление, является законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2020г. об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Антонова И.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антонова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Э. Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
