Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1803/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,
судей Носкова П.В., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Шипициной А.В.,
с участием государственного обвинителя Ушаковой О.П.,
осужденного Иванова Д.А., с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Татарникова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Иванова Д.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года, которым
Иванов Дмитрий Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий в ООО "(данные изъяты)" водителем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:
17 мая 2017 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 года штраф заменен на 240 часов обязательных работ, отбывший наказание 27 февраля 2018 года;
- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы.
Мера пресечения Иванову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.), срок наказания Иванову Д.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания Иванова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, и с 25 января 2019 года до 14 июня 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковое заявление Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах ОГБУЗ "(данные изъяты)" о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, к Иванову Д.А. оставлено без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного Иванова Д.А., его защитника - адвоката Татарникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с Дата изъята в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Иванов Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а он оборонялся, умысла на совершение преступления у Иванова Д.А. не имелось, после прекращения агрессии со стороны потерпевшего конфликт был исчерпан.
Оспаривает квалификацию действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и указывает, что в момент конфликта именно у потерпевшего был предмет, который Иванов Д.А. расценил, как холодное оружие, в связи с чем, в целях самообороны Ивановым Д.А. применена труба, которую он поднял на месте преступления и нанес 2 удара в область шеи потерпевшему, а затем нанес ещё 3 удара по лицу ладонями, с согнутыми пальцами, причинив легкий вред здоровью.
Выражая несогласие с показаниями свидетеля Я. о том, что он забрал у Иванова Д.А. предмет, которым тот наносил удары потерпевшему, тем самым предотвратив конфликт, осужденный указывает, что Я. конфликт не видел, когда он появился на месте преступления, то все уже закончилось, показания Я. противоречат показаниям К. и доказательствами по делу не подтверждены, поскольку экспертиза по отпечаткам пальцев рук, оставленных на трубе, не проведена.
Кроме того, в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки со свидетелем Я. и потерпевшим М.
Указывает, что в рапорте от 18 октября 2018 года указано о том, что в действиях Иванова Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, однако уже 8 ноября 2018 года Иванов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, чем нарушены положения ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 173 УПК РФ.
В материалах дела отсутствуют фотографии места преступления.
Оспаривает правильность выводов судебно-медицинской экспертизы и указывает, что заключения экспертом даны без учета рентгеновских снимков и снимков МСКТ повреждения, имевшегося у потерпевшего в виде перелома височной кости, в связи с чем, считает, что тяжесть нанесенных потерпевшему повреждений ничем не подтверждена, и необходимо провести повторную независимую экспертизу.
Выражает недоверие результатам МСКТ головного мозга потерпевшего Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , поскольку проведены они были в другой больнице и по инициативе потерпевшей стороны. При этом снимки МСКТ в материалах дела отсутствуют. Согласно представленной медицинской карте потерпевшего, отклонений при измерении температуры у М. не наблюдалось, в связи с чем, полагает, что тяжких повреждений ему нанесено не было. Кроме того, потерпевший не отрицал, что употреблял спиртное, но в заключении эксперта отсутствуют сведения о наличии алкоголя в крови потерпевшего.
Подробно приводя содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, Иванов Д.А. полагает, что вывод о наличии у потерпевшего перелома височной кости является неточным, поскольку потерпевший находился в больнице всего 5 суток, следов регенерации нет, нароста хрящей не обнаружено, а если перелом височной кости имеется, то он был получен ранее.
Полагает, что травмы в виде сотрясения головного мозга и ссадины с правой височной стороны потерпевший получил при падении, ударившись головой о бетонную дорожку у крыльца при входе в дом, что подтверждено также показаниями потерпевшего, Иванова Д.А. и К. Данные повреждения должны быть отнесены к категории средней тяжести.
Кроме того, потерпевший М. имеет разрешение на огнестрельное оружие и является охотником, а любой охотник всегда при себе имеет нож, накануне конфликта М.собирался в тайгу.
Считает приговор чрезмерно суровым.
Оспаривая выводы суда о наличии у него судимости, указывает, что приговором суда от 17 мая 2017 года ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25 УПК РФ, он был освобожден от уголовной ответственности. Считает, что судья Б. отнесся к нему предвзято, указав неверные сведения о наличии судимости, назначил чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья Иванова Д.А. При этом Ивановым Д.А. в судебном заседании неоднократно было заявлено ходатайство о необходимости отложения судебного заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью прохождения лечения. Судом не принято во внимание, что ему необходимо пройти медицинскую комиссию для установления 2 группы инвалидности, суд необоснованно не применил положений ст.81 УК РФ.
Считает не соответствующим действительности постановление суда от 6 апреля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в нем не верно указан размер наказания, назначенного осужденному приговором суда.
Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст. 111 на ч.1 ст. 118 УК РФ, либо признать, что Иванов Д.А. действовал при необходимой обороне и переквалифицировать его действия на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ или иную другую статью УК РФ, санкция которой не будет ухудшать положение осужденного и к назначенному наказанию применить положения ч.2 ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель, помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора А. считает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним осужденного Иванова Д.А. - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Иванова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Подсудимый Иванов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что спровоцировал произошедшее М., так как агрессия была с его стороны. Он нанес М. удары трубой в область затылка, а также два удара кулаком по лицу. Однако перелом в височной части головы слева он потерпевшему не причинял, это последствия аварии, о чем в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому М. получил травму при дорожно-транспортном происшествии.
По обстоятельствам произошедшего Иванов Д.А. показал суду, что с августа 2018 года работал в <адрес изъят>. Он доставил груз на участок Г., после чего отдыхал три дня в дачном домике К. в садоводстве "<адрес изъят>", распивал спиртное. 9 октября 2018 года после 20 часов приехал М. и стал будить его, затем взял за одежду, вытолкнул из дома на улицу и пнул его. Он схватил М. за руку, и они вместе упали. Затем М. отбежал от него и встал в стойку для драки. Тогда Иванов взял лежавший на земле кусок трубы, сделал М. подсечку и ударил трубой по руке М., в которой он увидел блестящий предмет, затем нанес два удара трубой по шее потерпевшему, при этом после подсечки М. лежал на земле. Затем подошел Я., спросил, зачем он ударил трубой М. и отобрал трубу. М. стал подниматься, он ударил его по лицу правой и левой руками, локтем правой руки в нос. Считает, что конфликт с М. произошел из-за того, что директор предприятия Д. решилпоставить Иванова начальником участка, хотя ранее обещал назначить начальником М. Конфликт спровоцировал М.. К. ему рассказал, что приблизительно за шесть дней до конфликта, М. совершил ДТП на грузовом автомобиле, но за медицинской помощью не обращался. Полагает, что нанесенные удары усугубили состояние М. после ДТП. В ходе предварительного следствия не говорил о наличии блестящего предмета в руке у М., поскольку следователь сказал, что нож не установлен. В момент конфликта Иванов в состоянии алкогольного опьянения уже не был, поскольку выспался.
По ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Иванова Д.А., полученные при производстве предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 139-140) и обвиняемого (т.1 л.д. 150-151, т.2 л.д. 133-134) Иванов Д.А. показал, что 9 октября 2018 года около 19 часов М. стал предъявлять ему претензии из-за распития спиртного. Он стал первым выходить из веранды во двор, М. сзади толкнул его в спину, отчего он упал. Между ним и М. завязалась борьба, он повалил М. на землю, но тот встал, поэтому он правой рукой взял лежавший на земле обрезок металлической трубы, которым нанес один удар в область запястья левой руки М. и один удар трубой в область шеи М., отчего М. присел на одно колено. Он выбросил трубу в сторону, после чего нанес М. один удар кулаком правой руки в области головы и попал в левый висок, далее кулаком левой руки нанес один удар в область головы справа, куда попал, не видел, и тут же нанес третий удар кулаком правой руки в область носа М.. Наносил ли удары ногами, сказать не может, так как был возбужден, все произошло очень быстро. Их стал успокаивать Я., который увел М. в баню, помыл, после чего они ушли. В 6 часов 10 октября 2018 года в дачный дом приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что М, находится в больнице. Сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли металлическую трубу, которой он наносил удары М.. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью. После исследования приведенных показаний, подсудимый Иванов Д.А. подтвердил их правильность.
Оценив показания Иванов Д.А., суд обоснованно признал достоверными показания подсудимого, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания по своему содержанию согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием профессионального защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемого, обвиняемого, с разъяснением статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, установленных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Частичное признание вины подсудимым в суде, суд обоснованно расценил, как позицию защиты.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Я., К., которые подробно приведены в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего М., данных в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 116-119), подтвержденных потерпевшим как правильные, следует, что 9 октября 2018 года около 19 часов между ним и Ивановым Д.А. произошел словесный конфликт в связи с тем, что последний употреблял спиртные напитки и не работал, слов, унижающих честь и достоинство, он Иванову не говорил. Ранее директор предприятия устным распоряжением назначил его начальником участка по доставке грузов, а данную должность рассчитывал занять Иванов. В связи с этим у крыльца дома у них произошел конфликт. Он хотел пройти, а Иванов стоял и не пропускал его, тогда он толкнул Иванова ладонями в верхнюю часть туловища, тот дернул его за рукав, отчего он оступился и упал, а Иванов накинул его куртку на голову, после чего он почувствовал удар в височную часть головы слева тяжелым предметом и сразу потерял сознание. Когда очнулся, Я. завел его в баню, оказал ему помощь. В больницу он обратился в 4-5 часов утра, так как не останавливалась кровь из раны на голове и болела голова. Предмет, которым Иванов нанес удар, он не видел, но Я. ему пояснял, что это был отрезок трубы. 9 сентября 2018 года он ехал на участок, чтобы пропустить встречный автомобиль на узкой дороге, он стал двигаться задним ходом и зеркалом заднего вида зацепил дерево, удара не было, кабина не была повреждена. У него никаких телесных повреждений не было.
Свидетель Я. показал суду, что 9 октября 2018 года он находился у себя на даче в садоводстве "<адрес изъят>". М. приехал из г. Иркутска на грузовом автомобиле. Он пошел встретиться с М. на даче К., расположенной по соседству. Он разговаривал с М. на улице, К. был с ними, Иванова не было. М. был трезвый. После 19 часов он собрался домой пошел к своему автомобилю. Обернулся и увидел, что Иванов уронил под себя М., придавил его. Он подбежал их разнимать, а Иванов в этот момент взял трубу, встал и ударил М. по голове трубой не менее трех раз. М. в момент ударов лежал правым ухом на земле, а Иванов нанес удары М. по левой стороне головы. Он подбежал к Иванову и схватил трубу. М. ничего не понимал уже, а Иванов ударил того руками и ногой по лицу. У М. были разбиты губы, и был разрыв на голове слева у уха, куда Иванов нанес удар именно трубой. Он увез М. к себе на дачу, не мог остановить кровь из раны на голове до 4 часов, у того болела голова, после чего увез его в больницу. Когда началась драка, К. был у бани, затем убежал в дом.
Из показаний свидетеля К. следует, что он проживает в дачном доме в садоводстве "<адрес изъят>" по <адрес изъят>, работал водителем в ООО "(данные изъяты)". 9 октября 2018 года он и Иванов после работы выпили спиртного и легли спать. Он спал в бане, где его разбудил М.. Затем М. разбудил Иванова в доме, взял того за воротник и вывел на улицу. Затем забежал Я., позвал его на улицу, где он увидел М., сидящего у крыльца, на голове у того была кровь. Иванов стоял рядом. М. сказал, что Иванов ударил его трубой по голове. У крыльца дома лежали четыре отрезка труб диаметром 25 мм, длинной около 50 см. Одна из труб была в крови, лежала рядом с другими трубами. Момент нанесения ударов М. Ивановым он не видел. Ранее Иванов рассказывал, что за неделю до произошедшего М. где-то попадал на самосвале в аварию. До нанесения ударов Ивановым, у М. он никаких повреждений не видел.
Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается: телефонными сообщениями (т.1 л.д.5,8); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием свидетеля К. осмотрена ограда дачного <адрес изъят> в садоводстве "<адрес изъят> и возле входа в дом, между тротуаром и домом обнаружена металлическая труба диаметром 25мм, длиной 60см, на которой имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь ( т.1 л.д.10); протоколом изъятия медицинской карты стационарного больного М. Номер изъят; протоколом осмотра изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( т.1 л.д.31-35).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т.1 л.д.21-22) у М. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (данные изъяты), которая причинена не менее однократным ударным воздействием твердого тупого предмета и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ "<адрес изъят>".
Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т.1 л.д. 108-110) следует, что учитывая механизм образования, локализацию повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым Ивановым Д.А., металлической трубой, изъятой при осмотре места происшествия.
В заключении дополнительной судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т.2 л.д. 93-97) из анализа медицинских документов у М. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (данные изъяты), причинена не менее, чем однократным ударным воздействием тупого твердого травмирующего предмета и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы первые часы на момент поступления в стационар ОГБУЗ "<адрес изъят>" 10.10.2018 в 04 час. 56 мин., что не исключает возможность их формирования в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 9 октября 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, приведенные заключения судебных экспертиз составлены квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
В заключениях судебно-медицинской экспертизы проанализированы результаты МСКТ головного мозга от Дата изъята, в которых содержатся выводы о наличии у потерпевшего М. линейного перелома сосцевидного отростка левой височной кости с переходом на пирамиду и чешую височной кости, который входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и сделан обоснованный вывод о том, что указанная травма причинена в период времени с 18 до 20 часов 9 октября 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные доводы осужденного о том, что перелом левой височной кости был получен потерпевшим в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место приблизительно за неделю до произошедшего. Также в заключении дополнительной экспертизы сделан мотивированный вывод о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Ивановым Д.А. в показаниях в качестве подозреваемого, то есть при нанесении ударов металлической трубой в область головы потерпевшего, в связи чем судебной коллегией отклоняются содержащиеся в апелляционной жалобе Иванова Д.А. доводы о том, что потерпевшему он ударов трубой в левую височную область не наносил, М. мог получить закрытую черепно-мозговую травму при падении возле крыльца дома.
Как следует из материалов уголовного дела, МСКТ Дата изъята проведены М. при поступлении в <адрес изъят> больницу, а затем 18 октября 2018 года МСКТ проведено в <адрес изъят>, где потерпевший продолжил лечение, то есть исследования проведены разными специалистами, вместе с тем, во всех заключениях специалистов установлено наличие у М. закрытого перелома височной кости слева, входящего в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы осужденного о необъективности проведенных исследований, об оспаривании заключений судебно-медицинской экспертизы, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, наличия у него закрытого перелома височной кости слева в связи с отсутствием снимков в материалах уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в заключениях судебно-медицинского эксперта сведений об алкоголе в крови потерпевшего, не ставит под сомнение выводы эксперта в части имевшихся у М. телесных повреждений.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей Я., К., положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с первоначальными показаниями самого Иванова Д.А., заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки Иванова Д.А. с потерпевшим М. и свидетелем Я., не проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на трубе, которой он наносил удары потерпевшему, не влияют на законность приговора суда, поскольку указанные лица допрошены судом и осужденный Иванов Д.А. имел возможность задать им вопросы, орудие преступления установлено при осмотре места происшествия и из показаний как самого Иванова Д.А., а также показаний потерпевшего М., свидетелей Я. и К.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра места происшествия, составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, осмотр проведен с участием понятых и гр.К., которым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, отсутствие фотофиксации при производстве осмотра места происшествия, не влечет признание незаконным указанного следственного действия и приговора суда.
Настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании заявления гр.М. и материалов доследственной проверки, в соответствии с требованиями ст.140, 145, 146 УПК РФ; Иванов Д.А. допрошен в качестве подозреваемого 8 ноября 2018 года с участием защитника, при этом в протоколе допроса прямо указано, что Иванов Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, он выразил желание дать показания по существу подозрения ( т.1 л.д.93-95); при допросе в качестве обвиняемого Иванова Д.А. (т.1 л.д.150-151) нарушения требований ст.ст.173, 174 УПК РФ органом следствия не допущено. Ссылка осужденного на то, что в имеющемся в уголовном деле рапорте участкового уполномоченного Л. указано, что в действиях Иванова Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не влечет признание следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято следователем на основании всех материалов доследственной проверки, а не только рапорта участкового уполномоченного.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, заявленные Ивановым Д.А. ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало. Доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи, материалами уголовного дела не подтверждаются.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Иванова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Юридическая квалификация действий Иванова Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Ивановым Д.А. указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.118, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе.
Судебным следствием установлено, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Иванов Д.А. нанес множественные удары металлической трубой, руками и ногой в область головы М.
Об умысле Иванова Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, множественность ударов, нанесенных потерпевшему со значительной силой, локализация повреждений в жизненно-важной части тела - в области головы, избранное им орудие преступления, характер причиненных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени правой височной доли, с эпидуральной и субдуральной гематомами левых височной и затылочных долей (скопление крови над и под твердой мозговой оболочкой), с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правой височной доли с линейным переломом сосцевидного отростка левой височной кости с переходом на пирамиду и чешую височной кости, ушибом мягких тканей левых височной, теменной и затылочной областей, ссадиной левой височной области, кровоподтеками верхних и нижних век обоих глаз, отоликвореей слева, с развитием легко выраженного периферического пареза лица, невропатии слухового нерва слева, умеренными вестибулокоординаторными нарушениями.
Доводы осужденного Иванова Д.А. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных судом, о том, что у потерпевшего был нож, он не наносил ударов потерпевшему М. в область левой височной кости, от его действий не могли возникнуть телесные повреждения у потерпевшего, повлекшие тяжкий вред его здоровью, что повреждения у потерпевшего могли возникнуть при имевшем место ранее ДТП, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия потерпевшего М., при которых он толкнул Иванова Д.А. двумя руками в верхнюю часть туловища, следует расценивать, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, однако на юридическую квалификацию не влияющее.
Судебная коллегия критически оценивает и доводы осужденного о том, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы возникло у потерпевшего при падении и ударе головой о бетонную дорожку возле дачного дома, поскольку эти доводы по своему содержанию не последовательны и противоречат позиции осужденного в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, а также совокупности доказательств, исследованных судом, а именно показаниям потерпевшего М., свидетелей Я., К., заключению судебно-медицинской экспертизы и другим доказательствам, приведенным в приговоре суда.
Судом тщательно проанализированы собранные по делу доказательства и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Иванова Д.А. необходимой обороны и превышения её пределов, неосторожном причинении вреда потерпевшему, так как достоверных данных об указанных обстоятельствах суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Иванов Д.А. осознавал происходящее, какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у него выявлено не было.
Доводы осужденного о том, что постановление суда от 6 апреля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в нем не верно указан размер наказания, назначенного осужденному приговором суда, не влекут отмены указанного постановления, поскольку в протоколе судебного заседания показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, пояснения и ходатайства других участников процесса изложены полно, осужденным не приведено каких-либо замечаний относительно содержания протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах, утверждения в ходатайстве от 6 мая 2020 года о несоответствии действительности постановления Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, следует признать несостоятельными.
Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Участие осужденного в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи соответствует положениям ч.2 ст.389.12 УПК РФ и не нарушает его прав.
С учетом заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята (т.1 л.д. 101-103), поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал Иванова Д.А. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание назначено Иванову Д.А. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п.п. "г,з,и,к" ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как удары металлической трубой, руками и ногой М. осужденный Иванов Д.А. нанес после того, как потерпевший М. толкнул Иванова Д.А. двумя руками в верхнюю часть туловища; явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил о причастности к преступлению и сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а именно принесение извинений потерпевшему в суде, полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Д.А., судом не установлено.
Судом в полной мере учтены данные о личности Иванова Д.А., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально на трудоустроен, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2017 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое отбыто 27 февраля 2018 года, на момент совершения преступления 9 октября 2018 года не погашена, поэтому правомерно учтена судом при вынесении решения.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, имеющихся в материалах уголовного дела, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимости достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у Иванова Д.А. не установлено, оснований для применения положений ст.81 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Однако суд в нарушение этого положения закона, указав в мотивировочной части приговора о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, не указал, в каком исправительном учреждении он должен его отбывать.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Иванову Д.А. необходимо назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в отношении Иванова Дмитрия Анатольевича изменить:
- назначить Иванову Д.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Судьи: Носков П.В.
Трофимова Е.Н.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
