Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1803/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,
судей Путятиной А.Г., Ищенко Е.А.,
при секретаре Иващенко О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
защитника адвоката Сантросяна А.Г. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
осужденного Строганова Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сантросяна А.Г., апелляционной жалобе осужденного Строганова Е.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 6.02.2020 года, которым
Строганов Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый
признан виновным и осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного Строганову Е.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Строганову Е.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ зачтено время содержания под стражей Строганова Е.В. с 4.11.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Со Строганова Е.В. в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по г.Москве взыскан ущерб причиненный преступлением за период с 1.08.2016г. по 30.11.2019 г. в сумме 215668 рублей, 03 копейки.
Арест наложенный на денежные средства в сумме 49244 рубля 16 копеек в ПАО Сбербанк России оставлен без изменения до возмещения ущерба.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Строганов Е.В. признан виновным и осужден в посредничестве во взяточничестве по 7 эпизодам, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступления совершены в период времени с 1.09.2013 года по 1.12.2016 года в г.Гуково, г.Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, на общую сумму 477975 рублей 98 копеек.
Преступление совершено в период времени с 3.04.2013 года по 31.05.2019 года в г.Гуково и г.Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Строганов Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факты совершения преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подтвердил свое досудебное соглашение о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Сантросян А.Г. выражает несогласие с приговором суда, учитывая заключение Строгановым Е.В. досудебного заключения о сотрудничестве, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери страдающей тяжелым заболеванием, частичное возмещение ущерба по ст.159.2 УК РФ и возмещение ущерба перед государством назначенное наказание является чрезмерно суровым. Процессуальным нарушением является не прекращение судом дела по 5 эпизодам по ч.2 ст.291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Суд незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об освобождении Строганова Е.В. от уголовной ответственности по эпизодам в отношении Свидетель N 7, Свидетель N 11 и Свидетель N 13, Свидетель N 12, ФИО9, ФИО10 Осужденный Строганов Е.В. добровольно до возбуждения уголовного дела по этим эпизодам сообщил об этих преступлениях. Суд указал, что Строганов Е.В. был задержан 4.11.2018 года в порядке ст.91 УПК РФ и добровольности не может идти речь, но он был задержан за совершение другого преступления и его задержание никакого отношения к этим 5 эпизодам не имеет, о них органам предварительного расследования стало известно от Строганова Е.В. и уголовные дела были возбуждены по его добровольному сообщению о них. Данные эпизоды подлежат прекращению на основании ч.2 ст.28 УК РФ. Просит прекратить уголовное дело по данным эпизодам, снизить срок наказания осужденному.
Не согласившись с приговором суда осужденный Строганов Е.В. подал апелляционную жалобу, выражает несогласие с приговором суда, в связи с его незаконностью, чрезмерной строгостью наказания. Он выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, возместил ущерб по всем эпизодам преступлений. У него имеется малолетний ребенок, мать, страдающая тяжелым заболеванием. Суд необоснованно не применил требования ст.28 УПК РФ по отдельным эпизодам. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также прекратить дело по отдельным эпизодам.
На апелляционные жалобы адвоката Сантросяна А.Г. государственным обвинителем Шелестовым С.В. поданы возражения, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не нарушены. Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Строгановым Е.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.
Из материалов дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно при участии защитника по ходатайству обвиняемого Строганова Е.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Строгановым Е.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.
Строганов Е.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованном отказе суда 1 инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.291.1 УК РФ по эпизодам в отношении Свидетель N 7, Свидетель N 11 и Свидетель N 13, Свидетель N 12, ФИО9, ФИО10 являются необоснованными. Данное ходатайство было предметом рассмотрения суда 1 инстанции, изучив обстоятельства дела, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.8 л.д.114-115). Кроме того, позиция суда в данной части изложена непосредственно в приговоре суда. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ч.2 ст.28 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств. Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд 1 инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Строганова Е.В. по оспариваемым стороной защиты эпизодам в связи с его деятельным раскаянием, что не противоречит закону.
Правовая оценка действиям Строганова Е.В. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.
Действия Строганова Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.159.2 УК РФ.
Назначенное осужденному по каждому из эпизодов в соответствии с требованиями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
При этом в качестве смягчающих наказание Строганова Е.В. обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159.2 УК РФ, перечисление денежных сумм в благотворительный детский фонд.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено обоснованно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 6.02.2020 года в отношении Строганова Е.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Сантросяна А.Г., осужденного Строганова Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
