Постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2014 года №22-1803/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 22-1803/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 25 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Моисеева И.А.
при секретаре Труфановой И.А.
с участием:
прокурора Блохина А.В.
адвоката Балахниной А.М.
осужденного Давыдова М.А. (путем видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. и апелляционному представлению прокурора Ельцовского района Алтайского края Суханова С.Ю. на приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года, которым
ДАВЫДОВ М. А., ...
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора, поддержавшего представление и возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Давыдов М.А. признан виновным в краже имущества Краевого государственного казенного Учреждения «***», расположенного в ... Алтайского края, на сумму *** рублей, совершенной в период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГ из помещения Центра группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Давыдов М.А. признан виновным в угрозе убийством О., совершенной в период с 00 часов ДД.ММ.ГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГ в ... в ... Алтайского края.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давыдов М.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А. в интересах осужденного, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить Давыдову наказание. В обоснование доводов указывает на то, что Давыдов осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, приговор постановлен в особом порядке, тяжких последствий по делу не наступило, Давыдов полностью загладил причиненный потерпевшим вред, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, он молод, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно; потерпевшая О., являющаяся сожительницей Давыдова, бросила их малолетнего ребенка, бродяжничает, он является единственным кормильцем в семье, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, похищенный DVD плейер был изъят в ходе следствия и возвращен КГУ « ... »; с потерпевшей О., которая характеризуется отрицательно, допускала неправильное поведение по отношению к ребенку, что подтолкнуло Давыдова к совершению в отношении нее преступления, он фактически примирился.
В апелляционном представлении прокурор Ельцовского района Алтайского края Суханов С.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, определить отбывание Давыдову наказания в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Мотивирует тем, что Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в ч.1 ст.56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми по приговору от ДД.ММ.ГГ Давыдову не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание им наказания в местах лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГ не может быть принято во внимание при определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы по настоящему приговору. Поскольку иных оснований для отбывания осужденным лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом не установлено, а преступления, в совершении которых Давыдов признан виновным, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Давыдову следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Виновность осужденного в совершении преступлений установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что кражу совершила одна О., не может принято во внимание, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Наказание Давыдову М.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, вопреки доводам жалобы адвоката, характеризующегося отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, то есть и те, на которые ссылается в жалобе адвокат.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, на которые указано в жалобе адвоката, является правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки доводам жалобы адвоката, какого-либо противоправного поведения потерпевшей О., явившегося поводом для совершения в отношении нее преступления, не установлено.
Наказание Давыдову М.А. назначено в пределах санкции статей, с учетом требований чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ судом в приговоре мотивированы в полной мере, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Давыдову наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.
Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном определении осужденному вида исправительного учреждения.
Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГ Давыдов М.А. осуждался за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (10 составов) и ч.1 ст.117 УК РФ (3 состава), к лишению свободы, отбывал наказание в колонии-поселении.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.2 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.117 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.
Указанным выше Федеральным законом внесены изменения и в ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Таким образом, с учетом названных изменений по приговору от ДД.ММ.ГГ Давыдову М.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, а следовательно, отбывание осужденным наказания в местах лишения свободы по данному приговору не может приниматься во внимание при назначении вида исправительного учреждения по настоящему приговору.
Поскольку иных оснований для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима судом не приведено, а преступления, в совершении которых Давыдов признан виновным, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует отбывание наказания назначить в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым приговор в части вида исправительного учреждения изменить, изменить Давыдову М.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Вместе с тем осужденный не подлежит освобождению из-под стражи для самостоятельного следования в колонию-поселение, так как он приступил к отбыванию наказания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя необходимость отмены Давыдову условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд допустил явную техническую ошибку, сославшись на ч.4 ст.75 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на отмену Давыдову условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, что, однако, на законность и обоснованность приговора не влияет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ельцовского районного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года в отношении Давыдова М. А. изменить.
Изменить вид исправительного учреждения, в котором Давыдову М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что условное осуждение осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГ следует отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой И.А. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 И.А. Моисеева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка