Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1802/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Ушаковой Н.Д.,

осужденного Нестерцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушаковой Н.Д. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года, которым

НЕСТЕРЦОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес> <адрес> не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный государственный орган для регистрации в установленные данным органом сроки, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Нестерцова А.А. и адвоката Ушаковой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нестерцов А.А. осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушакова Н.Д. в интересах осужденного Нестерцова А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Нестерцова А.А., основываясь исключительно на показаниях свидетеля Свидетель N 1, который оговорил Нестерцова А.А., испытывая к нему личную неприязнь. Настаивает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетеля Свидетель N 1 содержат существенные противоречия. В судебном заседании свидетель Свидетель N 1 пояснил, что следователь Белова Д.В. в нарушение требований ст. 278 УПК РФ показания отбирала у него не в кабинете, как указано в протоколе допроса, а подала заранее напечатанный протокол допроса в холле первого этажа отделения полиции, однако правовой оценки этим действиям следователя судом не дано. В судебном заседании следователь Белова Д.В. пояснила, что данного факта не было, и показания она отбирала у Свидетель N 1 в соответствии с требованиями законодательства. При этом свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании также пояснила, что по просьбе следователя ФИО в холле первого этажа отделения полиции подписала чистый лист бумаги, на котором в дальнейшем появился текст характеристики на Нестерцова А.А. Данный факт следователь Белова Д.В. при допросе в судебном заседании также отрицала. Между тем, данные обстоятельства, по мнению адвоката, ставят под сомнение показания свидетелей Свидетель и Свидетель N 2. Кроме того, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ принятие судом в качестве ключевого, а фактически и единственного доказательства показаний Свидетель N 1 при установлении вины Нестерцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым и противоречит действующему законодательству. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела не было доказано, что Свидетель получил в качестве вознаграждения от Нестерцова А.А. денежные средства, факт передачи ему денежных средств ничем не подтвержден. Нестерцов А.А. утверждает, что это Свидетель N 1 не передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей за приобретенную им фирму. Однако показания Нестерцова А.А. суд необоснованно расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Помимо этого, все имеющиеся в уголовном деле доказательства вины Нестерцова А.А. таковыми не являются, а доказывают лишь факт сделки купли-продажи <данные изъяты> который не отрицает и сам Нестерцов А.А. При продаже <данные изъяты> Нестерцов А.А. действовал в рамках ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", являясь добросовестным продавцом. Также адвокат приходит к выводу о том, что отсутствие достаточной доказательной базы не позволяет вменить в вину Нестерцову А.А. квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. При этом ссылается на то, что свидетель Свидетель N 1 пояснил, что Валентина - знакомая его брата, и ее местонахождение возможно было установить через него. Номера телефонов, с которых со слов Свидетель N 1 ему поступали звонки от Константина, который якобы был в сговоре с Нестерцовым А.А., им были переданы сотрудникам ФСБ, а последние по данным номерам не смогли установить лиц, звонивших с этих номеров. Также в материалах уголовного дела отсутствует детализация звонков, поступавших на номер Свидетель N 1, что, в свою очередь, ставит под сомнение версию событий, представленную Свидетель N 1 Допрошенная в судебном заседании помощник нотариуса Свидетель подтвердила показания Нестерцова А.А. о том, что Свидетель N 1 желал приобрести и владеть организацией <данные изъяты> не являясь подставным лицом. Однако данный факт судом во внимание принят не был. Аналогичные показания были даны в судебном заседании помощником нотариуса Свидетель N 3, которая в ходе очной ставки с Нестерцовым А.А. пояснила, что пакет документов нотариусу подавал именно Свидетель N 1 Просит приговор отменить, вынести в отношении Нестерцова А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора в отношении Нестерцова А.А. не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Нестерцова А.А. в преступлении, за которое он осужден, нашла полное подтверждение представленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая доказанной виновность Нестерцова А.А., суд обоснованно исходил из показаний свидетеля Свидетель N 1, который подтвердил в судебном заседании, что весной 2020 года через знакомую по имени Валентина и ранее незнакомого мужчину по имени Константин согласился за денежное вознаграждение фиктивно оформить на свое имя <данные изъяты> после чего встретился с Нестерцовым А.А., который на тот момент являлся учредителем и директором <данные изъяты> и пояснил ему, что его предприятие находится в плохом состоянии, но он не может его в настоящее время закрыть, поскольку это повлияет на его деловую репутацию. Вдвоем с Нестерцовым А.А. они зашли к нотариусу, где он (Свидетель N 1) подписал все необходимые документы. Разговаривал с нотариусом Нестерцов А.А., он только ставил подписи. Когда они вышли от нотариуса, Нестерцов А.А. передал ему 10 000 рублей. Примерно, через месяц ему вновь позвонил мужчина по имени Константин и сказал, что надо еще раз встретиться, чтобы он стал директором <данные изъяты> пообещав за это очередное денежное вознаграждение. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то принял осознанное решение пойти на данную незаконную сделку и фиктивно стать директором <данные изъяты> Поэтому <Дата> они с Константином и Нестерцовым А.А. встретились около здания налоговой инспекции по <адрес>, где он и Нестерцов А.А. прошли к нотариусу и подписали все необходимые документы. После этого Нестерцов А.А. передал ему в качестве денежного вознаграждения еще 10 000 рублей. Больше он с Нестерцовым А.А. и мужчиной по имени Константин не встречался. Примерно через месяц ему позвонили из ФСБ и сказали, что у ООО "Магнат" имеется задолженность по налогам в размере 200 000 рублей. В последующем на него было заведено уголовное дело, и в настоящее время он осужден к штрафу. Намерений приобретать <данные изъяты> и заниматься его делами у него не было. Нестерцов А.А. говорил ему, что у предприятия есть долги, но обещал, что через месяц объявит его банкротом. О том, что можно выиграть какой-то судебный процесс, Нестерцов А.А. ему не говорил, указывая, что продает фирму ему формально, что никакого отношения к ней он иметь не будет.

Изложенные обстоятельства перерегистрации на него <данные изъяты> свидетель Свидетель N 1 подтвердил на очной ставке с Нестерцовым А.А., при этом указал, что осознавал, что за денежное вознаграждение он станет фиктивным учредителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 152-157).

Не доверять приведенным показаниям свидетеля Свидетель N 1 у суда оснований не имелось, поскольку они подробны и последовательны, получены, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, подтверждаются другими представленными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель N 1 при даче показаний в отношении Нестерцова А.А. или об оговоре с его стороны, фактов фальсификации его показаний, по делу также не установлено.

Помимо показаний свидетеля Свидетель N 1, фактические обстоятельства совершенного Нестерцовым А.А. преступления правильно установлены судом на основании показаний свидетелей Свидетель, Свидетель N 2, Свидетель, Свидетель N 3, сведений, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, других письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, содержание которых достаточно подробно и правильно приведено в приговоре.

Все представленные и приведенные в приговоре доказательства суд в ходе судебного следствия исследовал и проверил, дал им оценку и привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые бы могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по материалам дела также не выявлено.

Показания Нестерцова А.А. о невиновности в преступлении суд, основываясь на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, справедливо оценил критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Нестерцов А.А. совершил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Наличие в действиях Нестерцова А.А. вмененного ему квалифицирующего признака нашло объективное подтверждение материалами уголовного дела и судом должным образом в приговоре мотивировано.

Оснований для оправдания Нестерцова А.А. по предъявленному обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе его адвоката, не установлено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела в первой инстанции, они тщательно проверялись судом и обоснованно в приговоре отвергнуты, поскольку не создают тех правовых последствий, на которые указывают осужденный и его адвокат, не свидетельствуют о недостоверности доказательств, уличающих Нестерцова А.А. в совершении инкриминированного преступления, равно как и о его невиновности.

Судом апелляционной инстанции эти доводы защиты также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились односторонне либо с обвинительным уклоном, не выявлено.

Также безосновательными являются доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного Нестерцова А.А. в совершении инкриминированного преступления.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у Нестерцова А.А. наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние

здоровья его матери, за которой он осуществляет уход.

Отягчающих обстоятельств у Нестерцова А.А. судом не установлено.

Тем самым, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Нестерцову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и признать это наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденного, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Нестерцову А.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, также являются правильными и в приговоре мотивированы.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ушаковой Н.Д. в интересах осужденного Нестерцова А.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 года в отношении Нестерцова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка