Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1802/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденных Марунина В.С., Дьяконова А.В., Семенюты А.В., Сычева А.А.,

защитников-адвокатов Самсонова Д.В., Артеменко Б.А., Трибунского В.В., Шлычковой Ю.Е., Чичагиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Супрун А.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Дьяконова А.В. и его защитников Шлычковой Ю.Е., Чичагиной К.И., апелляционной жалобе защитника Артеменко Б.А. в интересах осужденного Марунина В.С., апелляционной жалобе с дополнением защитника Трибунского В.В. в интересах осужденного Сычева А.А., апелляционной жалобе защитника Самсонова Д.В. в интересах осужденного Семенюты А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от

01 февраля 2021 года, которым

Дьяконов А.В., родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3 360 рублей.

Марунин В.С., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с 09 апреля 2020 года по

17 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, период нахождения под запретом определенных действий с 18 декабря 2020 года по 31 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания лишения свободы, а также период содержания под стражей с 01 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 4 340 рублей.

Семенюта А.В., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, период нахождения под запретом определенных действий с 23 апреля 2020 года по 22 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения по запретом определенных действий за один день отбывания лишения свободы, а также период содержания под стражей с 01 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 7 495 рублей.

Сычев А.А., родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 28 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с 23 апреля 2020 года по 17 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы, период нахождения под запретом определенных действий с 18 декабря 2020 года по 31 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания лишения свободы, а также период содержания под стражей с 01 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 2 175 рублей.

Мера пресечения Марунину В.С., Дьяконову А.В., Семенюте А.В. и Сычеву А.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных

Марунина В.С., Дьяконова А.В., Семенюты А.В., Сычева А.А. и их защитников Самсонова Д.В., Артеменко Б.А., Трибунского В.В., Шлычковой Ю.Е.,

Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марунин В.С., Дьяконов А.В., Семенюта А.В., Сычев А.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими 08 января 2020 года в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Супрун А.В. находит приговор незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил исследованные показания Сычева А.А., Семенюты А.В. и Марунина В.В., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления совместно друг с другом, а также с Дьяконовым А.В., тем самым, помогая следствию в изобличении других соучастников группового преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не учтено при назначении наказания. Отмечает, что в резолютивной части приговора время нахождения Дьяконова А.В. под запретом определенных действий не зачтено в срок отбывания наказания. Просит приговор Энгельсского районного суда от

01 февраля 2021 года изменить, признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Сычеву А.А., Семенюте А.В. и Марунину В.В. наказание - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе защитник Шлычкова Ю.Е. в интересах осужденного Дьяконова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и наличия существенных противоречий. Отмечает, что суд не обосновал, по какой причине данные Дьяконовым А.В. показания на предварительном следствии не приняты во внимание. Полагает, что действия Дьяконова А.В. необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в предварительный сговор он ни с кем не вступал, роли не распределял, незаконно на территорию станции не проникал и насилия не применял. Опровергает согласованность действий с Маруниным В.С, Семенюта А.В. и Сычевым А.А., указывая, что участия в нападении он не принимал, а его роль в обеспечении безопасного отхода не доказана. Просит приговор изменить, действия Дьяконова А.В. переквалифицировать, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Артеменко Б.А. в интересах осужденного Марунина В.С. считает приговор незаконным, подлежащим изменению. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что действия Марунина В.С. следует переквалифицировать на п.п. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Обращая внимание на заключение эксперта N 186 от 18 марта

2020 года и, перечисляя повреждения К., отмечает, что к потерпевшему К1. применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, а к потерпевшей Михайловой Ю.П. Маруниным В.С. насилие не применялось. Утверждает, что умыслом Марунина В.С. причинение вреда потерпевшим не охватывалось, и предварительной договоренности на совершение преступления с другими подсудимыми не имелось. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, и с учетом вышеизложенного назначить Марунину В.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Трибунский В.В. в интересах осужденного Сычева А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда о разбойном нападении по предварительному сговору фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что исследованным доказательствам дана неверная оценка. Выражает несогласие с квалификацией действий Сычева А.А., поскольку не доказан факт наличия предварительного сговора с другими осужденными. Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Сычев А.А. не применял ни к кому из потерпевших насилия, опасного для жизни или здоровья, и не высказывал угроз применения такого насилия. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Сычева А.А. по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Самсонов Д.В. в интересах осужденного Семенюта А.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах отмечает, что у Семенюта А.В. прямого умысла на хищение чужого имущества не имелось, а его целью было помочь Дьяконову А.В., у которого, с его слов, похитили коров. Приводит показания свидетелей и осужденных, подтверждающих, что у

Семенюта А.В. не имелось умысла и цели на хищение чужого имущества, а других объективных доказательств вины обвинением не представлено. Выражает несогласие с квалификацией действий Семенюта А.В. Обращает внимание, что вред, причиненный имуществу К., Семенюта А.В. возмещен в полном объеме, и претензий с его стороны не имеется. Отмечает его положительную характеристику, а также факт наличия на иждивении мамы, жены и двоих малолетних детей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Семенюты А.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Дьяконов А.В. и его защитник Чичагина К.И. считают приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. В доводах отмечают, что Дьяконов А.В. активно способствовал раскрытию преступления. Считают, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья Дьяконов А.В. Указывают, что предварительная договоренность на совершение преступления опровергается показаниями Семенюта А.В. и Сычева А.А. Утверждают, что умысла на совершение преступления Дьяконов А.В. не имел, в сговор с осужденными не вступал, о применении насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим с другими осужденными не договаривался. Указывают, что ни органами следствия, ни судом не установлено, каким образом Дьяконов А.В. должен был предупредить остальных осужденных о появлении посторонних лиц и обеспечить им безопасный отход. Приводя показания потерпевших Михайловой и Коноплева, утверждают, что Дьяконов А.В. непричастен к совершению преступления. Обращают внимание, что показания других осужденных иными объективными доказательствами не подтверждаются, что вызывает сомнения в его виновности. Указывают на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе, нарушения права на защиту. Отмечают, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, доказаны не были, как и не было установлено наличие преступного умысла у Марунина М.В. на хищение сотового телефона

К., стоимость которого также не была установлена. Указывают, что суд не принял во внимание, что мать Дьяконова А.В. является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, а сам он перенес многочисленные черепно-мозговые травмы и имеет ряд хронических заболеваний. Просят приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать и признать право на реабилитацию.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Марунина В.С., Дьяконова А.В., Семенюты А.В., Сычева А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями осужденных Сычева А.А., Семенюта А.В., Марунина В.С. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших К. и М., представителя потерпевшего П., свидетелей К1., С., А., протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключениями эксперта от 14 января и от 06 апреля

2020 года, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденным преступления.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Марунина В.С., Дьяконова А.В., Семенюту А.В., Сычева А.А. виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности

Дьяконова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, изложенные в жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб Дьяконова А.В. и его защитников, выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам Дьяконова А.В. и его защитников, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденные признаны виновными, время, место его совершения, а также характер и размер причиненного ущерба, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений при производстве предварительного расследования не допущено.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Марунина В.С., Дьяконова А.В., Семенюты А.В., Сычева А.А., так и в части квалификации их действий по ч.3 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.