Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1802/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осуждённого Ефремова Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Губарь Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Ефремова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года, которым

ЕФРЕМОВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20.08.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 20.09.2018 по отбытии срока наказания,

- 03.09.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.11.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15.01.2020 Берёзовским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.06.2020 Кировским районным судом г. Кемерово (дело N 1-81/2020) по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 03.09.2019 и от 11.11.2019), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04.06.2020 тем же судом (дело N 1-117/2020) по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.01.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.06.2020 по делу N 1-81/2020) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25.02.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.06.2020 по делу N 1-117/2020) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.02.2021 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы наказание, частично отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 04.06.2020 (дело N 1-117/2020) - с 22.01.2020 до 25.02.2021, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.02.2021 - с 25.02.2021 до 11.03.2021, а также время содержания под стражей с 11.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Ефремова Д.А. в пользу Потерпевший N 1 2500 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осуждённого Ефремова Д.А. и мнение его защитника - адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ефремов Д.А. осужден за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым ввиду неправильного применения норм уголовного закона и

существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ судом не решен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Считает, что имеющаяся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая его поведение после совершения преступления, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что резолютивная часть не соответствует требованиям ч. 3 ст. 309 УПК РФ, в которой, кроме того, ему не были разъяснены порядок и сроки обращения с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечаниями на него. При вручении копии приговора 19.03.2021 нарушены требования ст. 312 УПК РФ. Выяснением судом 02.12.2020 по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного заседания и повторном вызове потерпевшего сначала мнения адвоката было нарушение его право на защиту, поскольку сначала нужно выслушать его (Ефремова Д.А.) мнение, которое адвокат обязан поддержать. Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что, согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2021, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший N 1 от 10.07.2020 в т. 1 на л.д. 58-61, однако суд в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указал в приговоре об оглашении его показаний, находящихся в т. 1 на л.д. 81-85.

Кроме того, утверждает, что государственный обвинитель 02.12.2020 при изложении обвинения явно вышел за рамки уже утвержденного ранее прокурором обвинительного заключения, указав суду на множественные удары, нанесенные им потерпевшему. На данное нарушение им были принесены гласные протесты, которые судом не были учтены, а сам факт нарушения был сокрыт несохранением аудиозаписи судебного заседания.

Считает нарушением его права на защиту факт неуведомления его судом о наличии у него права давать показания в любой момент с разрешения председательствующего.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Оськина Я.В. считает их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ефремова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, действуя умышленно, понимая, что его действия очевидны для находящейся рядом Свидетель N 1 и потерпевшего Потерпевший N 1, с целью хищения чужого имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув рукой в спину Потерпевший N 1, отчего Потерпевший N 1 упал на землю, испытав физическую боль. В результате падения потерпевшего из кармана его одежды выпал мобильный телефон, который осужденный открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Ефремова Д.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно изложил событие преступления и его причастность к нему, согласующихся с ними показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судах первой и апелляционной инстанций, свидетеля Свидетель N 1 - очевидца преступления и письменных материалов дела, включая протокол принятия устного заявления Потерпевший N 1 о преступлении; протокол очной ставки между подозреваемым Ефремовым Д.А. и потерпевшим Потерпевший N 1, в котором Ефремов Д.А. полностью подтвердил показания Потерпевший N 1, свидетельствующие об открытом характере хищения, а также на основании анализа иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Довод жалобы о неверном изложении в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший N 1 заслуживает внимания. Действительно, установлено, что в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные 10.07.2020 и находящиеся в т. 1 на л.д. 58-61, тогда как в приговоре приведены его показания, данные 22.07.2020 и находящиеся в т. 1 на л.д. 81-85, в которых, помимо прочего потерпевший конкретизировал примененное в отношении него насилие.

Вместе с тем оснований считать данное нарушение существенным, как повлиявшим на исход дела, не имеется, в суде апелляционной инстанции оно устранено путем оглашения с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший N 1 от 22.07.2020, содержание которых осужденным не оспаривается и подтверждается его же показаниями.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении квалифицированного грабежа и позволили усомниться в его виновности, не имеется.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Ефремова Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Не усматривает нарушения права на защиту судебная коллегия и по доводам жалобы осужденного, указавшего на нарушения, допущенные государственным обвинителем и судом в ходе судебного заседания, проведенного 02.12.2020.

Как следует из протокола судебного заседания, Ефремову Д.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 54, 292 УПК РФ, осужденный не возражал против предложенного государственным обвинителем порядка представления доказательств, в который вошел его допрос перед окончанием судебного следствия, что и было им в итоге реализовано. При этом никаких замечаний в этой части не выказывал. Таким образом, неразъяснение ему судом права давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание приговора незаконным и необоснованным.

Довод жалобы о неверном изложении государственным обвинителем обвинения судебная коллегия признает голословным. Как после данного процессуального действия, так и в дальнейшем в ходе допроса осужденный принимал активное участие в уголовном процессе, участвуя в обсуждении ходатайств, последовательно отвечая на вопросы сторон и суда, замечаний по поводу неправильности действий участников процесса либо суда не заявлял.

Отсутствие же по техническим причинам аудиофиксации хода судебного заседания от 02.12.2020 не влияет на законность принятого судебного решения.

Таким образом, оснований полагать, что протокол судебного заседания от 02.12.2020 не соответствует действительному ходу процесса, не имеется.

Учитывая, что позиция осужденного и его защитника, как в судебном заседании 02.12.2020, так и в дальнейшем относительно невозможности продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшего Потерпевший N 1 была единой, выяснение судом мнения у осужденного об этом лишь после озвучивания адвокатом своего мнения, на что ссылается автор жалобы, не является нарушением его права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть обжалуемого приговора соответствует положениям статей 308, 309 УПК РФ, которые не содержат требования отражения в ней разъяснения осужденному права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Данные права суд разъяснял ему под протокол судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства и после провозглашения приговора под соответствующую расписку от 11.03.2021 (т. 2 л.д. 62).

Принимая во внимание, что срок апелляционного обжалования приговора для Ефремова Д.А., содержащегося под стражей, начинает исчисляться со дня вручения ему его копии, что ему также было разъяснено после провозглашения приговора, факт вручения ему копии приговора с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является существенным процессуальным нарушением, которое может послужить основанием для отмены приговора.

Наказание Ефремову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, который на учетах в специализированных диспансерах не состоит, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимался общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, готовность возместить причиненный ущерб, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Ефремова Д.А. и его близких родственников.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, являющегося препятствием для применения к Ефремову Д.А. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений. Учитывая судимость по приговору от 20.08.2014, в том числе за тяжкое преступление (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), по которому он реально отбывал лишение свободы, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, при котором отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно пришел к выводам об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Справедливость назначенного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием не вызывает у судебной коллегии сомнений. Основания для его смягчения отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Довод о том, что в приговоре не решен вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, не может служить основанием к отмене или изменению приговора ввиду явного отсутствия оснований для применения данных норм материального закона.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2021 года в отношении Ефремова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи Е.В. Тиунова

А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка