Постановление Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года №22-1802/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-1802/2021
26 мая 2021 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
подсудимого Ш, посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш, на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 25 марта 2021 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Ш,, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до Дата изъята включительно;
заслушав подсудимого Ш,, адвоката Готовскую В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ш, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Ш, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении Ш, поступило в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> Дата изъята.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята назначено судебное заседание и срок содержания подсудимого Ш, под стражей продлен на период судебного разбирательства, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый Ш, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные суду материалы каких-либо доказательств наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, доводы органа предварительного расследования и выводы суда о возможности Ш, каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными. Судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ему исполнилось 47 лет, постоянно проживает со своей семьей, супругой, несовершеннолетней дочерью и престарелой бабушкой; имеет ряд хронических неизлечимых заболеваний, которые не соответствуют условиям содержания под стражей и лечению; полностью признал вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал непосредственное добровольное участие в возмещении имущественного ущерба потерпевшим, попросил у них прощение. Суд не указал в постановлении о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство адвоката об изменении ему меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об избрании ему меры пресечения, несвязанной с лишением свободы.
На апелляционную жалобу подсудимого Ш, государственным обвинителем Петухиной Н.Е. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания Ш, под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ш,, его защитник - адвокат Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, несвязанную с заключением под стражу.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Ш, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности.
Постановление суда, которым Ш, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о необходимости сохранения Ш, данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей до Дата изъята включительно мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Судом обоснованно учтено, что Ш, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, женат, имеет на иждивении дочь супруги от первого брака, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, судим, инкриминируемые деяния совершены в период непогашенной судимости, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес изъят>.
С учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого непогашенной судимости, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, ввиду того, что имеется достаточно оснований полагать, что подсудимый Ш, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановление суда содержит выводы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд обоснованно, исходя из характера и общественной опасности преступлений, в совершении которых Ш, обвиняется, данных о личности подсудимого, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Сведения, касающиеся личности Ш,, в том числе его возраст, наличие социальных связей, семейное положение, состояние здоровья и другие сведения были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей. Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому Ш, меры пресечения на иную, более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности подсудимого Ш, в случае изменения ему меры пресечения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш, по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что подсудимый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба подсудимого Ш, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении подсудимого Ш,, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка