Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2021 года №22-1802/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-1802/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
с участием
прокурора Железной Ю.В.,
защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение N 1073, ордер N 365, от 12 мая 2021 года,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидковским Е.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щ. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года, которым осужденному
Щ., <....>, отбывающему по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 16.07.2013 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., просившего обжалуемое постановление - отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении - удовлетворить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 13 марта 2015года) Щ. признан виновным и осужден по ст. ст. 228 ч. 2, 222 ч. 1, 69 ч.ч. 3, 5 (приговор от 02.05.2012) УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 02 мая 2012 года, конец срока 01 августа 2021 года.
Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания - 02.07.2018 года.
Ранее, согласно данным ГАС "Правосудие" осужденному Щ. постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2019 года, от 21 февраля 2020 года (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года), было отказано в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.
28 декабря 2020 года осужденный Щ. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года осужденному Щ. в удовлетворении ходатайства было отказано.
Осужденный Щ., считая обжалуемое постановление незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд первой инстанции три раза 25 января 2019 года и 21 февраля 2020 года и 19 марта 2021 года отказывал ему в удовлетворении заявленных ходатайств об условно-досрочном освобождении, принимая во внимание доводы стороны обвинения, чем нарушал уголовно-процессуальный закон, чем допустил необъективность при оценке доказательств представленных сторонами. Он не согласен с представленной характеристикой, которую считает неполной, и несоответствующей действительности, поскольку в ней указаны нарушения, которые, по его мнению, к нему применялись необъективно, о чем он указывал в дополнении к своему ходатайству. Кроме того, выражает несогласие в том, что был поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 -399 УПК РФ и при принятии решения учитывал: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника, прокурора, с учётом которых, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Щ. отбывает наказание в колонии строгого режима ФКУ ИК-N с 23 августа 2012 года. Находясь в колонии, на оплачиваемой работе трудоустроен не был, желания к этому не проявлял. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила старается соблюдать. В настоящее время отбывает наказание в обычных условиях. Воспитательные мероприятия посещает не всегда, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но не всегда делает для себя соответствующие выводы. Социально-полезные связи поддерживает путём длительных и краткосрочных свиданий. По характеру неосторожный, неосмотрительный, проявляется грубая манера поведения, свобода в вопросах морали, злопамятный, чувствительный к несправедливостям. С 22.04.2015 года состоит на профилактическом учёте, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный Щ. характеризуется посредственно, его условно досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 16).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Щ. следует, что за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде благодарностей за замену электророзеток в отряде (17.03.2020 года), за участие в чемпионате по настольному теннису (21.08.2020 года). За время отбытия наказания имеет 11 взысканий, в виде 4 выговоров (10.07.2013, 15.08.2013, 19.08.2013, 12.02.2015), и 7 водворений в штрафной изолятор (21.10.2013, 28.10.2014, 25.12.2014, 16.01.2015, 03.02.2015, 05.05.2015, 15.09.2016). Кроме этого 16.01.2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ст. 116 ч. 2 УИК РФ, 23.01.2015 года переведен в строгие условия отбывания наказания по ст. 122 ч. 3 УИК РФ. (л.д. 17).
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.27-29) и постановления суда (л.д. 30-32), судом первой инстанции, при принятии решения, были учтены доводы осужденного Щ., мнения представителя администрации исправительного учреждения Горбатюка А.М. и помощника прокурора Кочергина Ф.А., от участия защитника, назначенного судом осужденный Щ. отказался, заявив, что отказ не связан с его материальным положением.
В судебном заседании осужденный Щ. настаивал на удовлетворении своего ходатайства об условно - досрочном освобождении, полагал, что не нуждается в полном отбытии, поощрялся колонией.
Представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Горбатюк А.М., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку осужденный характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Помощник прокурора Кочергин А.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного Щ., поскольку он характеризуется посредственно, признавался злостным нарушителем, имеет два нарушения, свое исправление не доказал, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному Щ. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данных свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. За весь период отбывания наказания осужденный Щ. 11 раз подвергался взысканиям, из которых 7 раз помещался в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений порядка отбывания наказания, а также о неустойчивом отношении осужденного к назначенному наказанию. С учетом данных сведений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод апелляционной жалобы осужденного Щ. на то, что он не согласен с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку его довод, никакими иными документами не опровергается и является личным мнением осужденного. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение документы, предоставленные администрацией ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку в них полностью и подробно отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным.
При этом доводы осужденного Щ. о необъективности наложенных на него дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения, обсуждаться и оцениваться судом апелляционной инстанции не могут. Несогласие с наложенными дисциплинарными взысканиями, может быть обжаловано прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Довод апелляционной жалобы осужденного Щ. на то, что администрация исправительного учреждения не представила в суд первой инстанции сведения о том, что он представлен к поощрению, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, на момент вынесения обжалуемого постановления, данное поощрение отсутствовало и не могло быть принято во внимание, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Щ. однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в суд представлены не были, а поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного Щ. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и восстановлении социальной справедливости.
Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Щ. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд первой инстанции, также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Щ. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 марта 2021 года об отказе осужденному Щ. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Справка: осужденный Щ. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка