Постановление Московского областного суда от 25 марта 2021 года №22-1802/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22-1802/2021
Судья Дворникова Т.Б. N 22-1802/2021
50RS0046-01-2019-003527-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2021 года г. Красногорск Московской области
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Сорокина С.И.,
потерпевшего К..,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой К.М. и апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.И. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Е., <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ,
возвращено Ступинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Сорокина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего К.., полагавшего необходимым уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Е. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова К.М. просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о ходатайстве государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, во вводной части постановления уточнить анкетные данные Е. а также уточнить основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с протоколом судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.И., в защиту подсудимого Е.., просит постановление суда отменить, в виду отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката, потерпевший К.. поддержал позицию государственного обвинителя.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.
Как следует из постановления, суд первой инстанции по собственной инициативе, указав на то, что в ходе предварительного следствия не была установлена стоимость похищенного авиационного двигателя и его принадлежность потерпевшему, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению Ступинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.И. обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом и вынесения итогового решения, не имеется.
Обвинительное заключение в отношении Е.. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ, вопреки доводам суда, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона.
Как следует из текста обвинительного заключения, оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, способа его совершения, мотивов, целей, последствий, размера ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию.
Так, согласно фабуле обвинения, Е.., действуя из корыстных побуждений, проник на территорию ангара <данные изъяты>", откуда совершил тайное хищение авиационного двигателя, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего К.., которым распорядился по своему усмотрению.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, должен установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, не препятствует вынесению судом итоговое решение по уголовному делу и в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Что касается стоимости <данные изъяты>, установленной письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, то в случае возникновения сомнений в их обоснованности, законом предусмотрена возможность назначения судом судебной экспертизы для определения стоимости имущества в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка