Определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-1802/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1802/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Инкина В.В.,
судьи Сорокиной О.П., судьи Субботиной Л.С.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием прокурора Кириченко М.М., осужденного Шабанова А.Н., защитников - адвоката Драгунова М.Е. и адвоката Щербакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шабанова А.Н., адвоката Щербакова С.В. в интересах осужденного Шабанова А.Н., адвоката Драгунова М.Е. в интересах потерпевшего ФИО6, на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2020 года, которым
Шабанов Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий высшее образование, работающей директором ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; один раз в месяц прибывать для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Инкина В.В., пояснения осужденного Шабанова А.Н., адвоката Щербакова С.В. в интересах осужденного Шабанова А.Н., адвоката Драгунова М.Е. в интересах потерпевшего ФИО6, прокурора Кириченко М.М. полагавшей, что приговор изменению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2020 года Шабанов А.Н. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по каждому из преступлений. Описание преступных деяний подробным образом изложены в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шабанов А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его назаконным и необоснованным, просит отменить. Цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что между ФИО11 и ООО "<данные изъяты>" сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, полагает, что уголовное преследование подлежит в данной части прекращению с вынесением оправдательного приговора. Обращает внимание суда, что выводы суда первой инстанции в части хищения денежных средств в размере 6 600 000 рублей ошибочны, так как в своем заявлении ФИО6 указывает сумму хищения в размере 3 300 000 рублей, при этом доказательств факта передачи денежных средств в размере 6 600 000 рублей не имеется. Ссылаясь на Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07.05.2015 года, полагает выводы суда ошибочны в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО6 3300000 рублей в качестве вреда, причиненного преступлением. Указывает на отсутствие в его действиях обмана и какой-либо корыстной цели в отношении ФИО6, поскольку потерпевший был ознакомлен с правоустанавливающими документами, в том числе с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и договором аренды земельного участка, и проследовали в регистрационную палату, где соблюдая необходимую процедуру, сдали документы на регистрацию, что подтверждается показаниями потерпевшего. По мнению осужденного, между ФИО6 и ООО "<данные изъяты>" сложились гражданско-правовые отношения, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.
В апелляционной жалобе адвокат Щербаков С.В., действующий в интересах осужденного Шабанова А.Н., выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить по доводам аналогичным доводам осужденного Шабанова А.Н., приведенных в его апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе адвокат Драгунов М.Е., действующий в интересах потерпевшего ФИО9, выражает свое несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить более суровое наказание в виде реального лишения свободы Шабанову А.Н. Указывает, что совершенные Шабановым А.Н. преступления относятся к категории тяжких преступлений. Выражает свое несогласие в части признания смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ заболевание - сахарный диабет, поскольку данное заболевание не относится к категории заболеваний, препятствующих нахождению осужденного в условиях содержания исправительного учреждения, изолятора. Также обращает внимание суда, что наличие малолетних детей у осужденного учитываются дважды: в первом случае наличие у Шабанова А.Н. ребенка 2004 года рождения учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, во втором - наличие ребенка 2013 года рождения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагая, что наличие любого количества малолетних детей должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства по одному пункту УК РФ. Судом не приведено достаточных оснований справедливости значительного смягчения наказания вопреки возможной санкции за данное преступление. Указывает об отсутствии в приговоре мотивов суда в части назначения наказания осужденному условным, при этом применяя частичное, а не полное сложение наказаний. Полагает, что непризнание вины осужденным в полном объеме, не возмещение ущерба в полном объеме не учитывалось судом при назначении наказания Шабанову А.Н.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о виновности Шабанова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Шабанова А.Н. проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.
Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту - судом не нарушено.
Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по уголовному делу итогового судебного решения.
Потерпевший ФИО28 в ходе судебного следствия пояснил, что в 2013 году он решилинвестировать свои накопления в приобретение машино-мест в многоэтажном паркинге по адресу: Самара, Губанова, 9 и с подсудимым, выступающим в качестве представителя ООО "<данные изъяты>", был заключен договор N 24-6 долевого участия в строительстве паркинга на машино-места под NN 39, 40 стоимостью 250 000 рублей за каждое место, а так же заключен договор N 21, 22-6 долевого участия на два парковочных места на шестом этаже под NN 21, 22, стоимостью 250 000 рублей за каждое место. Так же они с Шабановым А.Н. устно договорились о том, что за отдельную плату последний сделает на его местах стены, крышу, ворота, за что ему необходимо будет доплатить 128 000 рублей. В тот же день, 12.02.2013 он передал лично в руки Шабанову А.Н. 1 128 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначался в счет оплаты 4 парковочных мест, а 128 000 рублей предназначались для оплаты дополнительных работ. Шабанов А.Н. выдал ему заполненные им собственноручно квитанции к приходному кассовому ордеру N 94 от 13.02.2013 на сумму 500 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 96 от 12.02.2013 на сумму 628 000 рублей. Деньги он передавал 12.02.2013, но, выписывая одну из квитанций на сумму 500 000 рублей, Шабанов А.Н. попросил его разрешения указать в квитанции дату 13.02.2013, якобы для удобства для бухгалтерской отчетности, на что он согласился.
Из показаний потерпевшего ФИО6 в суде первой инстанции следует, что с подсудимым он договорился о приобретении машино-мест на 6 600 000 рублей - было 12 мест и 2 бокса. Шабановым был предоставлен план этажей, он проверил машино-места и боксы. 1 или 2 апреля 2013 года они встретились на Губанова 9, составили список мест. Он передал Шабанову А.Н. 3 300 000 рублей в счет оплаты приобретения мест, а Шабанов оставил приходно-кассовые ордера - 5 штук. Они составили договор долевого участия в строительстве паркинга. Кроме договора долевого строительства на 3 300 000 рублей, они подписали договор займа на 3 300 000 рублей в помещении Сбербанка на пересечении ул.Фадеева и Ново-Вокзальной, куда приехали из Регпалаты. Фактически всю сумму он передавал подсудимому, как он это оценивал, за приобретаемые парковочные места. В итоге право собственности не зарегистрировано, деньги Шабанов не вернул, в связи с чем он понял, что был обманут и написал заявление в полицию. Он в судебном порядке взыскал с подсудимого 3,3 миллиона рублей как долг по договору займа, с процентами за пользование денежными средствами, однако, фактически подсудимый данное решение суда не исполнил. В настоящее время имеется соответствующее исполнительное производство.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей ФИО29 о том, что подсудимый был заместителем директора фирмы, в его обязанности входило также общее руководство фирмы. Также он был вправе заключать договоры на основании доверенности. Показаний свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах заключения договора с ООО "<данные изъяты>", аналогичных показаний свидетеля Свидетель N 8 A.A., оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 9 A.C. об обстоятельствах приобретения паковочных мест по договорам долевого участия в строительстве. Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ФИО30 хотел вложить свои денежные накопления и приобрел ряд машино-мест в данном паркинге у Шабанова как представителя застройщика с представлением документации на паркинг, непосредственно самого объекта. Из показаний свидетеля Свидетель N 5 установлено, что 21.02.2012 между ней и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Свидетель N 1 заключен договор N 19, 2013 инвестирования строительства многоэтажного паркинга по договору N 1913 от 02.12.2003 года, по которому ООО "<данные изъяты>" обязалось предоставить в ее собственность машино - место N 19,20 на третьем этаже. Из показаний свидетеля Свидетель N 6, оглашенных с согласия сторон, о приобретении парковочных мест, которые с осени 2013 года находятся в его эксплуатации.
Доводы о невиновности Шабанова А.Н. в инкриминируемых преступлениях и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, этим же судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Показания указанных потерпевших и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Шабанова А.Н. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре., а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае преступления совершены Шабановым А.Н. с прямым умыслом в целях хищения имущества каждого из потерпевших. Шабанов А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку действовал путем обмана, противоправно изымал денежные средства потерпевших, распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем установленные обстоятельства не могут быть расценены судом как сложившиеся гражданско-правовые отношения. В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценивает данный довод как способ защиты.
Выводы суда о доказанности вины Шабанова А.Н. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по каждому из преступлений, основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Шабанов А.Н. свою вину в вышеуказанном преступлении не признал, утверждая, что хищения имущества потерпевших он не совершал, поскольку полагал, что деятельность ООО "<данные изъяты>", в котором он являлся заместителем директора по общим вопросам, осуществляется в соответствии с требованиями закона.
К этим показаниям подсудимого суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Шабанова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевших - ФИО11, ФИО6; свидетелей - Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 1, протокола очной ставки, протоколов осмотра места происшествия, протоколов обысков, выемок и осмотра, заключений судебных почерковедческих экспертиз, копий квитанций и договора займа, других подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств.
В данном случае непризнание осужденным своей вины обоснованно расценено судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, все доводы осужденного в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в приговоре.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для исключения их из числа допустимых - не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о причинении потерпевшему ФИО6 в результате противоправных действий осужденного Шабанова А.Н. материального ущерба на сумму 6 600 000 рублей, равно как и с обстоятельствами их хищения, установленных приговором суда. Поскольку показания потерпевшего ФИО6 последовательны, логичны, неизменны как на стадии всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, согласуются с совокупностью иных объективных данных, не вызывающих сомнений у суда, при этом оснований для оговора осужденного со стороны ФИО6 судом апелляционной инстанции также не усматривается. Судом верно учтено количество машино-мест, которые намеревался приобрести потерпевший и не отрицается осужденным Шабановым А.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в приговоре, о стоимости объектов недвижимости.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал Шабанова А.Н. виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При этом, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ в статьях гл. 21 и ст. 304 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Как следует из приговора и материалов дела Шабанов А.Н. не являлся учредителем и (или) руководителем ООО "<данные изъяты>", от имени которого, на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Самары Кашириной Л.Е. и зарегистрированной в реестре за N ЗД-1041, выданной ему Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ОГРН 1036300886280, ИНН/КПП 6319010276/631901001, в лице директора Свидетель N 1, на срок до 05.05.2014, по которому он был вправе представлять интересы Общества в отношениях со всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами по всем вопросам, связанным с реализацией права собственности на нежилые помещения, для чего ему было предоставлено право: заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать договоры о долевом участии в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, улица Губанова, д. 9, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, соглашения о расторжении договоров, расписываться за ООО "<данные изъяты>" в лице директора Свидетель N 1, и выполнять иные действия, связанные с данными полномочиями, в связи с чем, осужденным заключались договоры с потерпевшим, по которым передавались денежные средства и таким образом, Шабанов А.Н. не обладал признаками субъекта преступлений, перечисленными в п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.
Из содержания имеющейся в материалах уголовного дела доверенности, выданной Директором ООО "<данные изъяты>" на имя Шабанова А.Н., следует, что она имеет общий характер. Доверенности с аналогичными полномочиями выдавались также другим лицам, которые заключали договоры от имени общества.
Изложенное свидетельствует, что Шабанова А.Н. для совершения преступления использовал набор полномочий, имеющихся и у иных сотрудников, не обладающих организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. При этом какие-либо специальные полномочия, которыми он обладала в силу занимаемой должности заместителя директора, не использовал. Кроме того, на момент совершения инкриминируемых деяний паркинг, расположенный по адресу; г. Самара, ул. Губанова, дом 9, был введен в эксплуатацию 26.09.2012 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного объекта N RU 63301000-040э от 26.09.2012, был отчужден, соответственно деятельность именно на основании доверенности, а не каких-либо полномочий, не указанных в обвинении и обжалуемом приговоре, на момент совершения преступлений, являлись способом обмана потерпевших.
Таким образом, из осуждения Шабанова А.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения мошенничества "лицом, с использованием своего служебного положения" по каждому из преступлений, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.
При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Шабанову А.Н. суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Шабанова А.Н.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - 2013 года рождения, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему ФИО11, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, наличие заболеваний в виде сахарного диабета, оказание помощи родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Шабанову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих освобождение Шабанова А.Н. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренными главами 11 и 12 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Назначение осужденному Шабанову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новым преступлений. Оснований для назначения осужденному более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.
При назначении Шабанову А.Н. окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний, однако с учетом указанных изменений, окончательное наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.12.2020 в отношении Шабанова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО11 квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" и смягчить назначенное Шабанову А.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6 квалифицирующий признак мошенничества "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" и смягчить назначенное Шабанову А.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шабанову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Шабанову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 5 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Шабанова А.Н., адвоката Щербакова С.В., адвоката Драгунова М.Е. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе лично участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Инкин
Судья О.П. Сорокина
Судья Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка