Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 22-180/2023

Судья Ж.Ю.А. Дело <данные изъяты> (22-9781/2022)

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Никоноровой Е.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 09.01.2023г.,

осужденного Ж.А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ж.А.В. на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ж.А.В., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19.05.2016г. Шатурским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14.08.2019г.;

17.06.2020г. тем же судом по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.11.2020г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 13.08.2021г.;

14.02.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06.09.2022г. постановлен приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 14.02.2022г. с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору мирового судьи от 06.09.2022г. окончательно к отбытию Ж. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ М.М.Н., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ж. признан виновным в том, что по предварительному сговору с М.М.Н., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили в магазине "Пятерочка <данные изъяты>" АО "Торговый дом "Перекресток" имущество на общую сумму 990 руб.74 коп.

Согласно приговору, преступление совершено <данные изъяты>г. в <данные изъяты>.

В судебном заседании Ж. вину признал частично - в тайном хищении чужого имущества и без угрозы применения насилия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ж. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, ссылается на свое тяжелое материальное положение, невозможность трудоустроиться из-за наличия у него тяжелых хронических заболеваний, о чем свидетельствует приложенная к жалобе справка о регистрации в службе занятости в качестве безработного и медицинские документы; заявляет о чистосердечном раскаянии в содеянном; указывает на отсутствие с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевшей Х.; в дополнении к апелляционной жалобе, приводя свой анализ показаний потерпевшей Х., осужденной М.М.Н., вновь отмечает отсутствие с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевшей при выносе товара из магазина; просит о применении правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшей Х. о том, что <данные изъяты>г., находясь в торговом зале магазина, она заметила, как Ж. и М.М.Н. положили в сумки товар: корм для кошек и стиральный порошок, который не оплатили, а когда она - Х. - преградила им выход из зала и попросила показать содержимое сумок, М.М.Н. пошла в сторону кассы, где оплатила ранее похищенный товар, а Ж. в это время стал высказывать угрозы в адрес Х., в случае, если она не выпустит его из магазина, после чего Ж. и М.М.Н. с похищенным товаром покинули магазин;

показания свидетеля Я., согласно которым он через монитор в подсобном помещении магазина заметил, что Ж. и М.М.Н. взяли корм для кошек, стиральный порошок и молоко, Ж. пошел к выходу, а М.М.Н. оплатила в кассе магазина только молоко; у выхода из магазина их остановила Х., потребовала оплатить или вернуть похищенный товар, на что Ж. и М.М.Н. ответили отказом; Х. стала обвинять М.М.Н., что ранее ею были похищены из этого же магазина шампунь и корм для кошек, после чего М.М.Н. пошла к кассе, где оплатила стоимость товара похищенного ранее, а Ж. стал угрожать Х. в случае, если она не выпустит его из магазина; после чего Ж. и М.М.Н. с похищенным товаром скрылись.

Доказательством виновности Ж. в преступлении, за которое он осужден, являются просмотренные судом первой инстанции записи с видеокамер внутри магазина; протокол осмотра места происшествия, счета-фактуры о стоимости похищенного, показания осужденной М.М.Н., подтвердившей обстоятельства совершении ею и Ж. хищения имущества из магазина, другие доказательства, приведенные в приговоре, а также показания Ж., данные им на досудебной стадии и исследованные судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; его показания в суде, согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения хищения имущества по предварительному сговору с М.М.Н., обнаружение их действий сотрудниками магазина, за исключением высказанных в адрес Х. угроз.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Ж.. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными, то есть, соответствующими фактическим обстоятельствам, одни доказательства и отверг другие.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст.14-17 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Ж. дана верная юридическая оценка как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ: как правильно установил суд, действия Ж. и М.М.Н., договорившихся о краже имущества, были обнаружены работницей магазина Х., которая сообщила им об этом, требуя вернуть похищенное имущество или оплатить его стоимость, однако Ж. и М.М.Н., продолжая удерживать похищенное, скрылись с места происшествия; при этом Ж. высказал в адрес Х., преградившей ему выход из магазина, угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доводы Ж. об отсутствии с его стороны угроз в адрес потерпевшей, о том, что его действия должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, явились предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

С этим соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для переоценки доказательств и иной квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, в приговоре не приведено доказательств о том, что угрозы, высказанные в адрес Х. Ж., охватывались умыслом осужденной М.М.Н., или были поддержаны ею в какой-либо форме; более того, как следует из показаний М.М.Н., потерпевшей Х., свидетеля Я. и подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, в период высказывания Ж. угроз в адрес Х., М.М.Н. не находилась рядом с ним, а оплачивала ранее похищенный товар, после чего обошла кассовую зону и вышла из магазина одновременно с Ж. вместе с похищенными ими товарами.

При таких обстоятельствах в действиях М.М.Н. отсутствует квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, который подлежит исключению из ее осуждения.

В связи с внесением в приговор изменений, уменьшающих объем обвинения, назначенное М.М.Н. наказание подлежит смягчению.

Приговор в отношении Ж. в части назначенного ему наказания также подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования при назначении наказания Ж. выполнены судом не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении Ж. наказания судом учтены сведения о его личности и такие смягчающие обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, наличие тяжких и хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие рецидива преступлений в действиях Ж..

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Ж., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном наказании, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ судом подробно мотивированы в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Вместе с тем, назначая Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, суд не принял во внимание в должной мере обстоятельства совершения Ж. преступления и наступившие последствия, а именно, хищение 8 пакетов корма для кошек и двух упаковок стирального порошка, общей стоимостью 990 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах назначенное Ж. наказание несоразмерно содеянному, и следовательно, не является справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного приговор в отношении Ж. подлежит изменению путем смягчения назначенного ему наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с удовлетворением в данной части апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ при принятии решения о смягчении наказания, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает с учетом вида рецидива преступлений в его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж.А.В. и М.М.Н. изменить:

смягчить назначенное Ж.А.В. по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. окончательное наказание Ж.А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения М.М.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, - "угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья".

Смягчить назначенное М.М.Н. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка