Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-180/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

судей

Гончарова С.Н.,

Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,

с участием:

прокурора

Бакаевой С.М.,

представителя потерпевшей

- адвоката

Бамбушева Ц.М.,

при секретаре

Тостаевой Ю.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нидеева Б.Н. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года, которым

Мукобенов С.Б., ранее несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком в 2 года, а также с лишением специального звания "старшина полиции". Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Бакаевой С.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, мнение представителя потерпевшей - адвоката Бамбушева Ц.М., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мукобенов С.Б. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, а также в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мукобенов С.Б. вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нидеев Б.Н., не оспаривая фактические обстоятельствами дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду нарушений требований уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В нарушение указанной нормы закона суд не назначил окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений.

Просит приговора суда от 12 марта 2021 года изменить, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мукобенову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком в 2 года, а также с лишением специального звания "старшина полиции".

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Мукобенова С.Б. в инкриминируемых ему деяниях основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Признавая доказанной вину Мукобенова С.Б. в совершенных преступных деяниях, суд помимо его признательных показаний, сослался в приговоре также и на другие доказательства по делу, которыми полностью установлена и подтверждается вина осужденного в инкриминируемых деяниях.

В частности, из показаний свидетеля М.Н.А. в судебном заседании следует, что 04 сентября 2020 года он с Мукобеновым С.Б. и О.А.В. на служебной лодке "Касатка" выехали в акваторию Каспийского моря. Примерно на расстоянии в 0,5 км они увидели плавательное средство и направились в его сторону с целью проверки. Однако данное судно начало скрываться от них. С целью остановки плавательного средства, Мукобенов С.Б. произвел два выстрела в правую часть подвесного лодочного мотора. В ходе преследования судна, от резкого маневра Мукобенов С.Б., сидевший слева, по инерции упал в его сторону. В этот момент произошел выстрел из автомата Мукобенова С.Б. в О.А.В., который вскрикнул от боли. Он понял, что пуля попала в ОА.В. Когда они начали раздевать раненого, то увидели пулевое ранение, входное на спине в районе правой почки и выходное слева под грудной клеткой. В этот момент к ним подплыл катер рыбоохраны Республики Дагестан и препроводил их к берегу. ОА.В. в бессознательном состоянии повезли в сторону с. Кочубей для оказания медицинской помощи. О случившемся он сообщил в МО МВД России "Лаганский".

В соответствии с показаниями свидетелей Д.М.М. и М.Ш.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, они работают инспекторами в государственном природном заповеднике "Дагестанский". 04 сентября 2020 года примерно в 08 часов на служебной моторной лодке "Щука" они выехали на патрулирование в акваторию Каспийского моря. Примерно в 09 часов увидели лодку, в которой находились три сотрудника полиции, один из которых был без сознания из-за ранения. Они помогли найти путь к берегу. Как им стало известно, не доезжая до с. Кочубей, раненый сотрудник скончался (т. 3 л.д. 18-20, т. 3 л.д. 21-23).

Согласно показаниям потерпевшей О.С.А. в судебном заседании, 04 сентября 2020 года к ним домой пришел начальник МО МВД России "Лаганский" С.А.С. и сообщил, что ее супруг О.А.В. в связи со служебной необходимостью находился со своими коллегами Мукобеновым С.Б. и М.Н.А. в акватории Каспийского моря и момент преследования браконьеров Мукобенов С.Б. случайно выстрелил в ее супруга, в результате чего он погиб.

Из показаний потерпевшего А.И.Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2020 года он сказал своему сыну выйти в море и проверить работоспособность отремонтированного мотора, что тот и сделал. Поврежденное маломерное плавательное средство принадлежит ему. Ущерб, причиненный в результате обстрела подвесного лодочного мотора, является для него незначительным (т. 4 л.д. 37-42).

В соответствии с показаниями свидетеля Т.Б.А. в судебном заседании, 04 сентября 2020 года примерно в 10 часов 17 минут на телефон дежурной части МО МВД России "Лаганский" поступил звонок от М.Н.А., который сообщил, что в акватории Каспийского моря Мукобенов С.Б. произвел выстрел с оружия "АКС-74У" в спину О.А.В., причинив огнестрельное ранение, от которого последний скончался по пути в больницу. В этот же день ему сдали оружие Мукобенова С.Б. и боеприпасы к нему в виде 4 рожков с патронами, три из которых были снаряжены 30 патронами, а четвертый - 27 патронами.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.А. и А.Г.И., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 04 сентября 2020 года они вышли в акваторию Каспийского моря и, проплыв около 500 метров, услышали выстрели и увидели, что их догоняет маломерное судно. Испугавшись, они продолжили движении в сторону дома. Вернувшись на берег и осмотрев лодку, они увидели, что у мотора прострелен колпак на двигателе. После они узнали, что по ним стреляли сотрудники полиции и один из них случайно ранил своего коллегу, который впоследствии скончался (т. 1 л.д. 232-236, т. 1 л.д. 238-241).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мукобенова С.Б. следует, что он указал место в служебном маломерном плавательном средстве, где находились он и О.А.В. в момент выстрела (т. 3 л.д. 195-201).

Согласно заключению эксперта от 05 октября 2020 года N 55 смерть О.В.А. насильственная, наступила 04 сентября 2020 года от одного сквозного огнестрельного пулевого ранения поясничной области с разрывами мягких тканей и кожи поясничной области, передней поверхности груди (т. 1 л.д. 33-52).

В соответствии с копией выписки из приказа от 25 марта 2020 года N 92 л/с старший сержант полиции Мукобенов С.Б. назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Лаганский" (т. 1 л.д. 74).

Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, в частности, показания свидетелей П.П.В., С.О.В., Н.Е.Ю., эксперта К.А.Н., протоколы очных ставок свидетеля А.Н.А. с обвиняемым Мукобеновым С.Б. и свидетелем М.Н.А. от 13 ноября 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2020 года, протоколы осмотра предметов от 04 сентября, 03 ноября, 06 и 14 декабря 2020 года, протоколы выемок от 04, 05 и 07 сентября 2020 года, протокол осмотра трупа от 04 сентября 2020 года, копию постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядом от 04 сентября 2020 года, копию книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, копию распоряжения от 03 сентября 2020 года N 22-р, копию инструктажа личного состава наряда, убывающего в акваторию Каспийского моря, копию выписки из приказа от 04 мая 2020 года N 92 л/с, копию должностного регламента командира отделения ППС, заключения экспертов от 26 сентября 2020 года N 354/181, 28 сентября 2020 года N 354/186, 29 сентября 2020 года N 354/187, 12 октября 2020 года N 4386, 29 октября 2020 года N 354/193, 01 декабря 2020 года N 31/20.

Анализируя показания потерпевших О.С.А. и А.И.Р., свидетелей М.Н.А., Д.М.М., М.Ш.М., Т.Б.А., А.Н.А., А.Г.И., П.П.В., С.О.В. и Н.Е.Ю., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом по времени, месту и обстоятельствам преступления, соотносятся с протоколами очных ставок, осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и признательными показаниями Мукобенова С.Б. на предварительном следствии и судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшими и свидетелями Мукобенова С.Б., наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда первой инстанции обоснованно не вызывало сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы, с учетом их оценки судом первой инстанции, проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым Мукобенову С.Б. преступлениям, как отдельно, так и в их совокупности, согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства преступлений и доказанность вины осужденного в содеянном и правовая оценка его действий, установленные судом первой инстанции, с учетом ст. 252 УПК РФ, сторонами не оспариваются и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничений гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно указал, что Мукобенов С.Б., являясь должностным лицом, не имея в соответствии со ст. 23 и 24 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законных оснований для приведения огнестрельного оружия в боевую готовность и его применения, осознавая, что находящиеся в другом плавательном судне лица не создают угрозу жизни и здоровью граждан, приведя в боевую готовность табельное оружие, явно превысил должностные полномочия, произведя два выстрела в плавательное судно, чем причинил потерпевшему А.И.В. имущественный вред на сумму 115660 рублей.

Умышленные действия Мукобенова С.Б., направленные на приведение огнестрельного оружия в боевую готовность и его применение, свидетельствуют о его прямом умысле на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а поскольку не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти О.А.В., когда, падая, произвел выстрел в последнего, хотя должен был и мог их предвидеть, совершил преступление по неосторожности.

При таких обстоятельствах, вина Мукобенова С.Б. в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 109 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье осужденного, оценив его действия и поведение до и после совершенных деяний, судебная коллегия приходит к убеждению о вменяемости Мукобенова С.Б.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Мукобенов С.Б. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Как следует из сведений о личности, осужденный женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, признал вину, принял меры к оказанию первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил моральный вред потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Эти обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, правомерно признаны судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом наказание осужденному Мукобенову С.Б. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389_15 и 389_18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.