Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-180/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

судей: Ковтунова И.И., Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осуждённого Кургузова К.А.,

защитника осуждённого Кургузова К.А. - адвоката Кухарева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Кургузова К.А. и его защитника - адвоката Кухарева Ю.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 г., которым

Кургузов К.А., <.......>, ранее судимый приговорами Магаданского городского суда Магаданской области:

- 12 октября 2015 г. по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 мая 2019 г. освобожден по отбытию наказания;

- 23 июля 2020 г. по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Кургузова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Под стражу в зале суда Кургузова К.А. постановлено не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания Кургузова К.А. под стражей с 30 марта 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Кургузов К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 20 апреля 2020 г. в период с 14 час. 45 мин. до 15 час. 00 мин. в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав выступления осужденного Кургузова К.А. и его защитника - адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Увижеву Ф.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев Ю.В. в интересах осуждённого Кургузова К.А. считает, что действия Кургузова К.А. следовало квалифицировать по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, снимая деньги с карты потерпевшей, Кургузов К.А. понимал, что потерпевшая сразу же получит соответствующее смс-оповещение, что исключает тайность совершенного Кургузовым К.А. хищения.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей, она неоднократно доверяла Кургузову К.А. свою банковскую карту, и тот неоднократно мог распорядиться всеми денежными средствами, в связи с чем в действиях Кургузова К.А. имеется явное злоупотребление доверием потерпевшей.

Отмечает, что Кургузов К.А. в суде показал, что умысел на снятие денежных средств в большей сумме, чем он просил занять у Б., возник у него еще до того момента, когда она передала ему свою карту и сообщила пин-код от неё. О том, что Кургузов К.А. знал, что на ее карте находится крупная сумма денег, свидетельствуют показания потерпевшей о том, что она неоднократно доверяла осужденному свою банковскую карту.

Указывает, что хотя показания Кургузова К.А. в суде противоречат его собственным показаниям, данным на предварительном следствии, однако показания, данные им в суде, в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Просит учесть изложенное, приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого Кургузова К.А. на ч.2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённый Кургузов К.А. аналогично доводам апелляционной жалобы своего защитника полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Указывает, что согласно показаниям потерпевшей, свою карту она дала ему для снятия денежных средств в сумме 2000 рублей в долг, а также для покупки алкогольных напитков, при этом сумму, на которую необходимо было купить спиртное и его количество, они с потерпевшей не оговаривали. Считает, что данное обстоятельство не принято судом во внимание, хотя свидетельствует о том, что потерпевшая полностью ему доверяла. Поэтому полагает, что выводы суда о том, что потерпевшая не вверяла ему все денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, и не передавала полномочий по их распределению, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что потерпевшая вверила ему полномочия по использованию её карты, указала пин-код от неё для совершения операций по снятию денежных средств, а он, воспользовавшись её доверием, лишь злоупотребил вверенными полномочиями, и обратил все снятые с карты денежные средства в свою пользу.

Обращает внимание, что потерпевшая сразу же была уведомлена о снятии денежных средств с её счета посредством смс-сообщения, что исключает такой квалифицирующий признак как тайное хищение.

На основании изложенного, просит отменить приговор суда, предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В. в интересах осуждённого Кургузова К.А., государственный обвинитель Толкачев И.Н. считает, что доводы, изложенные адвокатом Кухаревым Ю.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Полагает, что с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, судом действия осуждённого квалифицированы верно. Просит отставить приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 г. в отношении Кургузова К.А. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Кургузова К.А., отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно приговору суда, Кургузов К.А. осужден за то, что 20 апреля 2020 г. в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут, находясь в зоне самообслуживания операционного офиса ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина д.38, получив от потерпевшей Б. ее банковскую карту N..., эмитированную ПАО "Сбербанк" к открытому на ее имя расчетному счету N..., и пин-код с целью снятия для себя (Кургузова) с этого счета 2000 рублей взаймы, сняв с помощью банкомата АТМ N... указанную сумму в два приема (1500 и 500 рублей), и узнав о наличии в данной карте остатка денежных средств, решилпохитить их часть.

В связи с этим, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Кургузов К.А., находясь в том же месте, вновь вставил в банкомат АТМ N... принадлежащую потерпевшей Б. банковскую карту N..., эмитированную ПАО "Сбербанк к открытому на ее имя расчетному счету N..., с помощью которой, зная пин-код, совершил операцию по получению денег, таким образом тайно похитив с указанного банковского счета Б. деньги в сумме 65000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в том же размере.

В судебном заседании Кургузов К.А. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией своих действий, поскольку считает, что совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, которое выразилось в том, что потерпевшая доверила ему свою банковскую карту, и умысел воспользоваться деньгами, которые находились на счете, у него возник еще до передачи ему карты потерпевшей. Именно поэтому 20 апреля 2020 г. он по просьбе Б. пошел в магазин с банковской картой, которую ему передала потерпевшая и сообщила пин-код от неё, а также разрешиласнять с данной карты 2000 рублей в долг. С помощью банкомата он произвел три снятия денежных средств в суммах 1500, 500 и 65 000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Из показаний Кургузова К.А., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он решилпохитить денежные средства со счета Б. тогда, когда снял с него в два приема деньги в сумме 2000 рублей, и узнал, что остаток на счету потерпевшей составляет 80000 рублей. Похитил деньги в сумме 65000 рублей в том же месте, с помощью той же карты и пин-кода, сняв деньги в том же банкомате, так как испытывал материальные трудности (т.1 л.д. 62-64, 88-92, 93-97).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал достоверными показания, данные Кургузовым К.А. в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, виновность Кургузова К.А. в совершении кражи денег с банковского счета потерпевшей подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б., данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия, согласно которым 20 апреля 2020 г. около 13 часов, когда она вместе с Г. находилась дома, к ним пришел Кургузов К.А., которого она попросила сходить в магазин. Также она разрешилаКургузову К.А. снять с ее карты 2000 рублей в долг. Для этого она дала Кургузову К.А. свою банковскую карту и сообщила пин-код от неё. Больше никаких действий совершать с картой она Кургузову К.А. не разрешала. Кургузов К.А. ушел в магазин, однако обратно не вернулся. Чуть позже на её телефон стали приходить смс-сообщения, в которых было указано, что с её банковской карты произошли списания денежных средств в суммах 1 500, 500 и 65 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она проживает совместно с супругом, имеет малолетнего ребенка, не работает, доходы семьи составляет около 90000 рублей, семья имеет кредитные обязательства в сумме 54000 рублей, и производит оплату ежемесячных коммунальных платежей в сумме 10000 рублей, а также оплату за детский сад в сумме 5200 рублей (т.1 л.д. 23-25, т.2 л.д. 141-142, 159-160);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Х., согласно которым она проживала совместно с Кургузовым К.А. с мая 2019 г. по июнь 2020 г. Со слов Кургузова К.А. ей стало известно о хищении им денежных средств с карты его знакомой Б., которая дала ему свою карту и сообщила пин-код, чтобы он приобрел спиртное. Когда Кургузов К.А. снимал денежные средства, то обнаружил, что на карте имеется крупная сумма денег и решилих похитить (т.1 л.д. 47-50);

заявлением Б. в полицию от 3 июня 2020 г. о хищении с её банковской карты денежных средств (т.1 л.д. 9);

детализацией по банковской карте Б. (т.1 л.д. 39); протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020 г., а именно помещения зоны обслуживания отделения банка ПАО "Сбербанк" 8645/010, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина д. 38, где 20 апреля 2020 г. Кургузов К.А. похитил денежные средства с банковского счета Б. с помощью банкомата (т.1 л.д. 15-20), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кургузова К.А. и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда первой инстанции о необходимости квалификации действий осужденного как кража, а не мошенничество основаны как на показаниях самого Кургузова К.А., данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждающихся показаниями потерпевшей Б., так и фактическими действиями осужденного, выразившимися в том, что 65000 рублей Кургузов К.А. снял со счета Б. только после того, как обнаружил находившийся на нем денежный остаток после снятия разрешенной суммы 2000 рублей, после снятия денег карту ей не вернул, с потерпевшей не встречался, что в совокупности свидетельствует о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества (кражи), а не мошенничества путем злоупотребления доверием, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Тот факт, что потерпевшая передала Кургузову К.А. банковскую карту и сообщила ее пин-код не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного как кража, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ лишь в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. В случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", является правильным, основанном на показаниях потерпевшей о материальном положении ее семьи в момент совершения преступления (т.1 л.д. 23-25, т.2 л.д. 141-142, 159-160).

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного Кургузова К.А. квалифицирующего признака хищения "с банковского счета", поскольку осужденный, используя банковскую карту потерпевшей и пин-код к ней, а также банкомат, тайно похитил денежные средства потерпевшей с открытого на ее имя счета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, юридическая квалификация действия осужденного сомнений в своей правильности не вызывает и оснований для переквалификации действий Кургузова К.А. с п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ на ст. 159.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых доводов, касающихся юридической оценки действий Кургузова К.А., которые не получили оценки в приговоре суда и давали бы основание ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, возможность допроса потерпевшей в силу ее процессуального статуса не зависит от мнения сторон, в том числе стороны защиты и стороны обвинения, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии его мнения по поводу допроса потерпевшей Б. являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, не что обращено внимание осужденного в суде апелляционной инстанции.

Потерпевшая Б. допрошена непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и осужденный имел возможность задавать ей все интересующие его вопросы по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту осужденного, на что обращено внимание осужденного в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о необходимости исследования дальнейшего движения денежных средств по счету потерпевшей после совершения им кражи во внимание приняты быть не могут, поскольку эти обстоятельства отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Наказание Кургузову К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Кургузова К.А., его возраста, семейного и материального положения, условий его жизни, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кургузова К.А., суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

В качестве отягчающего обстоятельства наказания судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, судом были учтены в полной мере.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого за преступления против собственности, а также обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений вопрос об условном осуждении в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ в отношении Кургузова К.А. рассмотрению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 30 марта 2021 г. в отношении Кургузова К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кургузова К.А. и его защитника - адвоката Кухарева Ю.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а осужденным Кургузовым К.А. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Кургузов К.А. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка