Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года №22-180/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-180/2021
г. Майкоп 15.03.2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Четыз С.Г.,
при секретаре судебного Блягоз С.А.,
с учвстием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Прокопьева А.Г. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Поповой А.С. -
рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2021 материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Прокопьева А.Г. - адвоката Поповой А.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 января 2021 г., которым
ПРОКОПЬЕВ ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
- 16.03.2010 Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 17.06.2010 Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 14.10.2010 Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 24.01.2011 Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.10.2010 и общий срок составил 4 года лишения свободы;
- 21.05.2015 Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 01.08.2017 Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 21.05.2020 освобожден по отбытии наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначить Прокопьеву А.Г. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Прокопьеву А.Г. постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.
Начало срока в виде лишения свободы Прокопьеву А.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 УК РФ с зачетом в срок наказания, назначенного приговором суда, времени содержания его под стражей по данному уголовному делу с 13.01.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения защитника осужденного Прокопьева А.Г. - адвоката Поповой А.С. и осужденного Прокопьева А.Г., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору суда Прокопьев А.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление Прокопьевым А.Г. совершено 06.08.2020 в <адрес> возле многоквартирного жилого <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прокопьев А.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Прокопьева А.Г. - адвокат Попова А.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит его изменить, смягчить осужденному наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что Прокопьев А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся. После окончания предварительного расследования Прокопьевым А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.
Автор жалобы считает, что при назначении наказания осужденному не в полной мере учтены судом имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, который на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
По мнению защитника, позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива, вместе с тем согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, но суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.
Утверждает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокопьев А.Г. и его защитник - адвокат Попова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Прокурор Чуяко Т.М. полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного Прокопьева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 не явился, о дате и времени данного судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина Прокопьева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованной.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции от 22.12.2015) суд учел все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Прокопьев А.Г. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Согласно заявлению потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 190, 217), последний не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Также просил рассмотреть материалы уголовного дела в его отсутствие.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Наказание Прокопьеву А.Г. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Судом учтено, что Прокопьев А.Г. постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, своей семьи и детей не имеет, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьева А.Г., суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обосновано не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Прокопьева А.Г. невозможно без его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.
Судом были учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Прокопьеву А.Г. положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено соразмерно содеянному и оснований для отмены или изменения приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда от 13.01.2021 в отношении осужденного Прокопьева А.Г. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда от 13 января 2021 г. в отношении осужденного Прокопьева ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Поповой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Г. Четыз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка