Постановление Тульского областного суда от 28 января 2021 года №22-180/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-180/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Е.Б.,
при ведении протокола секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
адвоката Милюковой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милюковой И.Ю. в защиту интересов осуждённого Алекберова С.Д.о. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 года об отказе в освобождении по болезни Алекберова С.Д.о..
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 года
Алекберову С.Д.о., родившемуся <данные изъяты>,
осуждённому 12 октября 2012 года Московским городским судом по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе адвокат Милюкова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование ссылается на то, что предметом её ходатайства являлось как освобождение осуждённого от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, так и установление наличия тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в установлении которого препятствовали медицинские работники ФКУЗ <данные изъяты>. Указывает, что при проведении врачебных комиссий в 2018 и 2019 годах с участием в их составе врачей терапевта, хирурга и фтизиатра, не специализирующиеся на имеющихся у Алекберова заболеваниях неврологического характера, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ, установлено не было, направление на СМК было признано нецелесообразным. Между тем, при прохождении осуждённым за счёт собственных средств обследований в Тульской областной клинической больнице в период с 2015 по 2019 год врачами-специалистами - нейрохирургом и неврологом у её подзащитного был диагностирован ряд заболеваний неврологического характера с абсолютным показанием к хирургическому лечению. Кроме того, при подготовке обращения в суд по ходатайству осуждённого его врачом - специалистом в области судебной медицины ФИО1 и врачом - специалистом в области неврологии ФИО2 29 мая 2019 года проведено в полном объёме исследование медицинской документации, имеющейся в его медицинской карте и составлено заключение специалистов по медицинским документам, согласно которому осуждённый Алекберов С.Д. страдает рядом диагнозов, не учтённых членами врачебной комиссии, в том числе тем заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ; осуждённый нуждается в операции в условиях специализированных государственных медицинских учреждений, и без хирургического вмешательства его состояние приведёт к инвалидности из-за развития пареза и параличей верхних и нижних конечностей. Полагает, что специалистами установлено, что врачебной комиссией ФКУЗ <данные изъяты> вышеуказанные заболевания по неизвестной причине не были учтены, и лечение проводилось на недостаточном уровне, в неполном объёме.
Обращает внимание на то, что исследование специалистами проводилось без осмотра Алекберова С.Д., поскольку в нарушение Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" решением начальника ФКУЗ <данные изъяты> производить осмотр осуждённого было запрещено.
Указывает на то, что представленный в судебное заседание протокол врачебной комиссии <данные изъяты>, подписанный тремя врачами и утвержденный начальником ФКУЗ <данные изъяты>, является незаконным, поскольку осуждённый в проведении комиссии участия не принимал, врачами не осматривался и не обследовался, кроме того, согласно предварительному исследованию, проведённому судебным экспертом в области почерковедческой экспертизы, подписи от имени врачей, изображения которых расположены в протоколе, вероятно выполнены одним лицом. В связи с этим находит незаконным представленное в суд заключение врачебной комиссии <данные изъяты> и обращает внимание на то, что по данному факту в СО по Центральному району г. Тулы проводится проверка действий руководства и работников ФКУЗ <данные изъяты> в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что незаконность протокола подтвердили сами работники ФКУЗ <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, представившие в судебное заседание 16 ноября 2020 года новое заключение врачебной комиссии от 16 ноября 2020 года, которое, как следует из нового протокола, было проведено в тот же день, 16 ноября 2020 года, но уже с проведением осмотра осуждённого.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы допрошенных в судебном заседании врачей-специалистов ФИО1 и ФИО2 и их заключения, обосновав свои выводы неподтверждёнными утверждениями врачей, отрицавших наличие у осуждённого Алекберова С.Д. тяжёлого заболевания; необоснованно уклонился от установления того, страдает ли Алекберов С.Д. тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, путём приглашении независимого специалиста в области неврологии и нейрохирургии, проведения независимой медицинской экспертизы,
Находит постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением требований закона, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Алекберов С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.
Обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на протокол врачебной комиссии от 16 ноября 2020 года и пояснения в судебном заседании врачей, объективность и достоверность которых, по его мнению, вызывает сомнения, поскольку медицинское освидетельствование проведено с нарушением утверждённых Правительством РФ Правил медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Кроме того, считает, что ФИО3, ФИО4, а также руководитель ФКУЗ <данные изъяты> ФИО5, утвердивших заключение, заинтересованы в том, чтобы скрыть факт причинения вреда его здоровью по их вине, вследствие неоказания своевременной, надлежащей помощи, и избежать ответственности за это. Считает, что по этой же причине ФИО5 запретил прибывшим по приглашению адвоката врачам-специалистам непосредственно осмотреть и обследовать его.
Обращает внимание на то, что изначально суду были представлены сфальсифицированные документы, в том числе протокол врачебной комиссии от 8 ноября 2020 года, оформленные с нарушением закона и его прав, и содержащие заведомо недостоверные сведения о состоянии его здоровья, что также указывает на заинтересованность вышеуказанных лиц, его подписавших, и недопустимость их участия в проведении его освидетельствования.
Указывает, что в протоколе врачебной комиссии от 16 ноября 2020 года не отражено реальное состояние его здоровья вследствие проведения обследования не в полном объёме и без учёта всех имеющихся у него заболеваний, в том числе заболевания, которое было установлено 11 января 2019 года по результатам магнитно-резонансной томографии. Кроме того, указывает, что, установив наличие у него заболевания - <данные изъяты>, комиссия не указала стадию этого заболевания, которая давала бы основания считать данное заболевание препятствующим отбыванию наказания, и для определения которой требовалось применение методик в условиях специализированных государственных медицинских учреждений.
Находит ошибочным утверждение врача ФИО4 о том, что заболевание может быть признано тяжёлым только при наличии парезов и параличей, которые в настоящее время у него отсутствуют, указывая на то, что наличие парезов и параличей наступает уже как последствие неправильного лечения имеющегося у него заболевания позвоночника, что подробно изложено в заключении врачей-специалистов. Считает, что утверждение ФИО4 противоречит содержанию составленного с её участием протокола от 16 ноября 2020 года, в котором указаны <данные изъяты>, что, по сути, есть начальная стадия паралича. Указывает, что, исходя из представленной в суд медицинской документации, ему обязаны оказать не плановую помощь, как утверждает ФИО4., а неотложную или экстренную.
Считает, что врачи ФИО2 и ФИО1, являющиеся специалистами в области заболеваний позвоночника, последовательно, аргументированно, со ссылкой на медицинские документы обосновали выводы о наличии у него заболевания препятствующего отбыванию наказания, однако, суд дал неверную оценку их пояснениям, отдав предпочтение пояснениям врачей ФИО3 и ФИО4, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства в полной мере соблюдены.
Так, в судебном заседании судом было исследовано заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого Алекберова С.Д. от 16 ноября 2020 года, согласно которому имеющиеся у осуждённого заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал объективную оценку данному заключению, указав, что у суда нет оснований не доверять заключению специальной медицинской комиссии, не имеет таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку исследование проведено компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом порядка медицинского освидетельствования, исследованием всех представленных медицинских документов и с осмотром осуждённого.
Суд правильно оценил пояснения в судебном заседании представителя Филиала "Больница" ФКУЗ <данные изъяты> ФИО3 и члена специальной врачебной комиссии медицинского учреждения - врачом-неврологом ФИО4, подтвердивших выводы заключения врачебной комиссии об отсутствии у осуждённого Алекберова С.Д. заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и обоснованно не усмотрел нарушения предусмотренного законом порядка освидетельствования, несоответствия формы и содержания заключения требованиям действующего законодательства.
Представленным стороной защиты доказательствам, в том числе заключению специалистов по медицинским документам от 29 мая 2019 года и пояснениям врачей-специалистов ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции также дал надлежащую юридическую оценку в совокупности с исследованными материалами. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих изменение или отмену решения суда, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства, о необъективной оценке сведений об имеющихся у осуждённого заболеваниях, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 ноября 2020 года в отношении Алекберова С.Д.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка