Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 22-180/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 22-180/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Лашмановой О.Ю.,
судей: Демина Ю.И., Решетова А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденной Булановой Т.В., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение и ордер ,
потерпевших Ч.И.В., Ч.Р.И.
представителя потерпевшей Ч.Р.И. - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение и ордер
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Копыловой Ю.Б. в интересах осужденной Булановой Т.В., представителя потерпевшей Ч.Р.И. - адвоката Стрельникова А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года, которым
Буланова Татьяна Владимировна, <...>, судимая:
- 22 ноября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения детьми <...> четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2017 года отсрочка отбывания наказания по приговору отменена. Буланова Т.В. освобождена по отбытию наказания 7 марта 2019 года,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Булановой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять Буланову Т.В. под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Булановой Т.В. зачтено время содержания под стражей в период с 15 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года, с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковое заявление гражданского истца Ч.Р.И. удовлетворено частично. С Булановой Т.В. в пользу Ч.Р.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, сумма расходов на погребение А.А.И. в размере 31 076 рублей.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2021 года осужденная Буланова Т.В. объявлена в розыск. Начало срока отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года постановлено исчислять с момента ее фактического задержания и заключения под стражу на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденной Булановой Т.В. и адвоката Копыловой Ю.Б., просивших приговор отменить, потерпевших Ч.И.В., Ч.Р.И., представителя Стрельникова А.Г., просивших приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Буланова Т.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговором суда установлено, что 21 марта 2020 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 59 минут в комнате <адрес> в ходе ссоры, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения А.А.И. и Булановой Т.В., у последней возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.И., опасного для жизни человека. Реализуя указанный умысел, Буланова Т.В. с применением значительной физической силы нанесла А.А.И. один удар кулаком левой руки в область расположения жизненно важных органов - правую часть головы. От полученного удара А.А.И. упал на пол, ударившись левой теменно-височной областью головы о выступающую часть душевой кабины. Своими действиями Буланова Т.В. причинила А.А.И. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, повлекшие по неосторожности смерть. Смерть А.А.И. наступила от тяжелого ушиба головного мозга с его сдавлением левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа.
В судебном заседании суда первой инстанции Буланова Т.В. не отрицала фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, утверждала, что не желала смерти А.А.И., отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Копылова Ю.Б. в интересах осужденной Булановой Т.В. считает, что судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие в уголовном деле всех предусмотренных законом признаков состава преступления, а также наличия в действиях Булановой Т.В. признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Установив, что Буланова Т.В. причинила своими действиями одно телесное повреждение, при наличии противоречий в обвинительном заключении, суд прокурору дело не вернул. Обращает внимание, что защита просила о переквалификации действий Булановой Т.В. с ч.4 ст.111 на ст.109 УК РФ в связи с тем, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие умысла на причинение тяжких последствий для потерпевшего. Из приговора суда и обвинительного заключения следует, что незаконными умышленными действиями Буланова Т.В. причинила А.А.И. физическую боль и повреждения, описанные в заключении. Однако показаниями многочисленных свидетелей было установлено, что за незначительное время до действий Булановой Т.В., А.А.И. подвергся избиению со стороны другого лица, нанесшего ему при свидетелях удар табуретом по голове. Отмечает, что эксперт Д.С.А. в суде пояснил о возможном наступлении смерти А.А.И. в любой момент после получения первого или второго удара. Так как табурет не был представлен на экспертизу, эксперт в суде не дал категоричного заключения, мог ли А.А.И. скончаться от действий Булановой Т.В., либо это последствия удара табуретом по голове, нанесенного Ф.В.Н. Настаивает, что данное сомнение в суде не устранено. Свидетели не указывали о нанесении Булановой Т.В. ударов потерпевшему слева и справа, Ф.В.Н. в судебное заседание не явился, его показания не оглашались. Фактически эксперты не исключили, что удар по голове табуретом мог вызвать смерть А.А.И. Считает достоверно установленным, что А.А.И. упал на пол и ударился головой об угол душевой кабины, скончался в результате неосторожных действий. Настаивает, что Буланова Т.В. не совершала действий, подпадающих под признаки ч.4 ст.111 УК РФ. В рамках дела должна быть проведена дополнительная экспертиза, следует повторно осмотреть место происшествия, сделать осмотр табурета, допросить Ф.В.Н. и других участников дела, провести следственный эксперимент. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ч.Р.И.- адвокат Стрельников А.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Булановой Т.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с мягкостью назначенного Булановой Т.В. наказания. Считает, что явка с повинной необоснованно признана судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент ее составления Буланова Т.В. фактически являлась подозреваемой в совершении преступления, в связи с чем сообщение ею о совершении преступления не может быть признано добровольным. Отмечает, что Буланова Т.В. фактически не оказывала помощь А.А.И. непосредственно после совершения преступления, с момента причинения смертельных повреждений до принятия мер по оказанию помощи потерпевшему прошло достаточно времени. Полагает, что признание судом смягчающим обстоятельством принесения извинений потерпевшей необоснованно, поскольку извинения Булановой Т.В. принесены неискренне, только при напоминании об этом защитником. Обращает внимание, что признанные судом смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Булановой Т.В. <...> не нашли своего подтверждения в справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, согласно которой противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора Буланова Т.В. не имеет, обращалась за медицинской помощью с диагнозом "<...>", в медицинской документации отсутствуют сведения о <...> Булановой Т.В., допрошенный в ходе судебного разбирательства сожитель Булановой Т.В. также не подтвердил факт <...>. Отмечает, что Буланова Т.В. в воспитании своих детей фактически участия не принимает, материальных затрат на их содержание не несет. Обращает внимание, что Буланова Т.В. не признала вину в совершении инкриминируемого преступления, указала только на ее частичное признание в связи с оспариванием квалификации. Судом не учтено, что Булановой Т.В. не предпринято никаких попыток к заглаживанию вреда. Судом не в полной мере принято во внимание то обстоятельство, что Буланова Т.В. ранее судима не только за преступления против собственности (в 2016 году), но и против личности (в 2015 году), связанное с причинением вреда здоровью. Новое преступление совершила через год после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что Буланова Т.В. на путь исправления не встала. Просит приговор суда изменить, назначив более строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника Копыловой Ю.Б., представителя потерпевшей Стрельникова А.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Бобкин Р.С. считает приговор в отношении Булановой Т.В. законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения приговора не усматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Копыловой Ю.Б. представитель потерпевшей Стрельников А.Г. считает, что в ходе судебного разбирательства получены доказательства виновности Булановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника Копыловой Ю.Б., представителя потерпевшей Стрельникова А.Г. и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины Булановой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина осужденной Булановой Т.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.А.И., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Буланова Т.В. утверждала, что не желала смерти А.А.И., его бил кулаками Ф.В.Н., А.А.И. на ногах не стоял. Она уложила его и вызвала скорую помощь. А.А.И. хрипел и потерял сознание. От дальнейшей дачи показаний Буланова Т.В. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Булановой Т.В., данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой.
Согласно данным показаниям, 21 марта 2020 года около 15 часов 00 минут вчетвером с С.Г.К., Е.Г.Н. и А.А.И. распивали спиртные напитки в квартире последнего. Спустя некоторое время пришел сын С.Г.К. - Ф.В.Н., который стал высказывать А.А.И. претензии по поводу оскорбления своей матери, после чего взял табурет и мягкой поверхностью сидения ударил того по голове сверху один раз. После этого толкнул А.А.И., тот повалился на ноги, затем на руки, но головой не ударялся, затем Ф.В.Н. пару раз ударил А.А.И. кулаками в лицо. Ф.В.Н. прекратил свои действия, когда в конфликт вмешалась его мать, сел на диван, рядом с ним сел А.А.И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как С.Г.К. и Ф.В.Н. ушли, около 19 часов 00 минут в ходе распития спиртного А.А.И. начал ее оскорблять, она нанесла А.А.И. один удар кулаком левой руки в правую часть головы для того, чтобы тот прекратил оскорбления, от чего А.А.И. упал. При падении потерпевший ударился левой частью головы о выступающую часть стоящей сзади него душевой кабины. Он начал хрипеть, из носа пошла кровь. Она видела, что А.А.И. не мог двигаться, дотащила и уложила его на диван, после чего замыла всю кровь на полу и легла около А.А.И. Спустя около 30 минут почувствовала, что А.А.И. потерял сознание, перестал хрипеть, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. После удара Ф.В.Н. А.А.И. продолжал употреблять спиртные напитки, ходил по комнате, никаких жалоб не высказывал. После ее удара и последующего падения он уже не двигался. Причинять смерть А.А.И. не хотела, и не думала, что в результате ее удара он упадет. В содеянном раскаялась, частично признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ вину не признала, сожалела о случившемся (т.1 л.д.75-78, 201-208, т.2 л.д.25-27).
В ходе следственного эксперимента Буланова Т.В. дала аналогичные показания и продемонстрировала механизм нанесенного ею А.А.И. удара (т.1 л.д.183-189).
Обстоятельства случившегося, о нанесении удара А.А.И. кулаком в нос, от чего последний упал и ударился головой об пол, начал хрипеть и не двигался, Буланова Т.В. изложила также в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.61-63).
Данные показания Булановой Т.В., в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах преступления, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Показания Булановой Т.В. согласуются с показаниями свидетеля С.Г.К., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых также следует, что ее сын Ф.В.Н. мягкой поверхностью сидения табурета ударил А.А.И. по голове сверху один раз. От указанных действий А.А.И. не упал. После этого Ф.В.Н. толкнул А.А.И., который повалился, но головой не ударялся, также ударил А.А.И. руками в лицо. Она отогнала сына. После удара Ф.В.Н. А.А.И. продолжал употреблять алкоголь, ходил по комнате, жалоб не высказывал. Они с сыном еще немного побыли и уехали домой (т.1 л.д.82-84).
Очевидец произошедшего Е.Г.Н. в суде показала, что сначала А.А.И. был нанесен удар табуретом Ф.В.Н. Когда тот ушел, Буланова Т.В. ударила А.А.И., от удара он упал на спину. Потом А.А.И. встал при помощи Булановой Т.В., они выпили и легли спать (т.3 л.д.59-62). В связи с противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания Е.Г.Н. на предварительном следствии, согласно которым 21 марта 2020 года около 19 часов 00 минут между Булановой Т.В. и А.А.И. возник конфликт, в ходе которого Буланова Т.В. ударила А.А.И. кулаком в голову, от чего последний упал, и ударился головой об пол, начал хрипеть, не двигался. Буланова Т.В. сама дотащила и уложила его на диван. Спустя 30 минут Буланова Т.В. сообщила ей, что А.А.И. плохо, она предложила вызывать скорую помощь. Данному удару предшествовал удар, нанесенный А.А.И. мягкой поверхностью сидения табурета по голове сверху Ф.В.Н. Последний также толкнул А.А.И., который повалился на ноги и руки, но головой не ударялся. Также Ф.В.Н. пару раз ударил А.А.И. руками в лицо. Свидетель уточняла, что после удара Ф.В.Н. А.А.И. продолжал употреблять спиртные напитки, ходил по комнате. А после удара Булановой Т.В. и последующего падения уже не двигался (т.1 л.д.64-67).
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Е.Г.Н., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.
Согласно показаниям свидетеля Р.Р.А., ей сообщили, что А.А.И. плохо. Она измерила ему давление, оно падало, после чего ему вызвали скорую помощь. А.А.И. с трудом открывал глаза. Видимых повреждений у него она не заметила, он лежал и не поднимал головы (т.2 л.д.184-186)
Показаниями врача ГБУ РМЭ "<...>" В.О.И. также установлено, что в 19 часов 59 минут поступил вызов о медицинской помощи А.А.И. По приезду выездная бригада обнаружили А.А.И., у которого был синдром "очков", то есть синяки в области глаз, без сознания, дыхание храпящее (т.2 л.д.160-161).
В соответствии с заключением эксперта от <дата> смерть А.А.И. наступила от тяжелого ушиба головного мозга с его сдавлением левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. При экспертизе трупа обнаружены: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, линейный перелом лобной, височной костей справа, с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, вдавлено-оскольчатый перелом теменно-височных костей слева (данные истории болезни), диффузно-очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на наружной поверхности лобной, теменной долей, на нижней поверхности лобной доли, на наружной поверхности височной доли левого полушария головного мозга, на наружной поверхности теменной и височной долей правого полушария головного мозга, на нижней поверхности лобной доли правого полушария головного мозга, наиболее выраженные в глубине борозд, кровоизлияние в вещество обоих полушарий головного мозга, кровоподтеки головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в объеме 70 мл (на вскрытии), 300 мл (данные истории болезни), давностью образования ориентировочно около 6-12 часов на момент наступления смерти, возникли в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены повреждения, не причинившие вред здоровью, возникшие в результате трех травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью до суток на момент наступления смерти (т.1 л.д.36-46).
Проводивший данное исследование эксперт подтвердил свое заключение. Уточнил, что выявленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, описанных Булановой Т.В. при ударе о поверхность и от удара кулаком. Разделить их невозможно. При этом лицо могло совершать активные действия до сдавления мозга гематомой (т.3 л.д.73).
Проведенной по делу комиссионной медицинской судебной экспертизой от <дата> также установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть А.А.И., могли образоваться при обстоятельствах, указанных Булановой Т.В. в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе следственного эксперимента.
Буланова Т.В. ударила кулаком левой руки А.А.И. в правую часть головы, при этом могли возникнуть кровоизлияния в мягкие покровы правой теменной области, на участке размером 13x8 см в горизонтальном направлении, правой височной области, размером 5,5x4,5 см, линейный перелом лобной, височной костей справа, субарахноидалное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) наружной поверхности правой теменной и височной долей, на участке размером 9,5x3,5 см. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, то есть вред здоровью, опасный для жизни человека, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и могли привести к наступлению смерти А.А.И.
После падения А.А.И. и ударе о выступающие части душевой кабины левой частью головы, могли возникнуть кровоизлияния в мягкие покровы левой височной, теменной, лобной областей головы на участке размером 16x11,5 см, вдавленно-оскольчатый перелом теменно-височных костей слева, повреждение твердой мозговой оболочки в этой проекции, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) - наружной поверхности левой лобной, теменной долей на участке размером 7x7,5 см, кровоизлияние в серое и белое вещество левой теменной, лобной, височной долей, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) нижней поверхности левой лобной доли на участке размером 4x3,5 см, наружной поверхности левой височной доли, на участке размером 2,5x1,5 см, субдуральная гематома. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, то есть вред здоровью, опасный для жизни человека, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, и могли привести к наступлению смерти А.А.И.
При этом, отвечая на вопрос в течении какого времени А.А.И. мог совершать активные самостоятельные действия, эксперты ответили, что при установленных у потерпевшего телесных повреждениях, повлекших его смерть, в большинстве случаев наступает потеря сознания, и, следовательно совершение активных самостоятельных действий маловероятно (т.1 л.д.227-236).
В суде эксперт Д.С.А. подтвердил выводы указанной экспертизы, пояснил, что оба повреждения, ударное и противоударное, создали угрозу для жизни, являются опасными для жизни человека, как в отдельности, так и в совокупности могли привести к наступлению смерти. Линейный перелом лобной, височной костей справа возникли от ударного воздействия, а не при падении. Второе повреждение, оскольчатый перелом теменно-височных костей слева, представляет собой повреждение как перелом черепа, повреждение вещества головного мозга, является противоударным, возникло при падении и при ударе о части кабины. В данном случае оба перелома могли привести к смерти, как в отдельности, так и в совокупности, потому что переломы тяжелые. Все вместе они повлекли тяжелый ушиб головного мозга. Определить, произошли ли внутренние кровоизлияния от табурета или от ударного воздействия кулаком подсудимой не представляется возможным (т.3 л.д.123-125).
Ссылаясь на наличие неустранимых противоречий, сторона защиты указала на отсутствие категоричного заключения эксперта мог ли А.А.И. скончаться от действий Булановой Т.В., либо это последствия удара табуретом по голове, нанесенного Ф.В.Н.
Действительно, эксперт Д.С.А. в суде показал, что от ударного воздействия справа возник линейный перелом в направлении слева направо с переходом в основание черепа. Возникновения данного перелома от удара широкой частью табурета не исключается.
Вместе с тем, показания эксперта обоснованно оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, из которых следует, что удар широкой частью табурета был нанесен А.А.И. по голове сверху, после данного удара А.А.И. совершал активные действия, самостоятельно передвигался, выпивал спиртное. В то время как удар Булановой Т.В. нанесен непосредственно в правую часть головы А.А.И., после данного удара А.А.И. упал и ударился головой. Самостоятельных действий уже не совершал, двигательной активности не проявлял.
Указанное полностью согласуется с показаниями эксперта Д.С.А. о причинении смертельных ударов в короткий промежуток времени, от ударного воздействия возник один перелом справа, от противоударного (при падении) воздействия возник перелом слева. После получения первого же повреждения маловероятно, чтобы А.А.И. двигался, поскольку потерял сознание. Из показаний эксперта следует, что первые телесные повреждения в результате нанесенного Булановой Т.В. удара кулаком могли привести к наступлению смерти А.А.И. Наступление смерти могло произойти и без второго повреждения, полученного при падении (т.3 л.д.123-125.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении тяжкого вреда здоровью и смерти А.А.И. именно от действий Булановой Т.В. и не дают оснований полагать об их причинной связи с ударом табуретом.
Данные установленные в суде обстоятельства исключают необходимость проведения дополнительного осмотра места происшествия и табурета, следственного эксперимента и дополнительной экспертизы.
Тот факт, что никто из свидетелей не указывал о нанесении А.А.И. ударов Булановой Т.В. слева и справа, не свидетельствует о необходимости возврата дела прокурору.
По делу объективно установлено, что перелом лобной, височной костей потерпевшего справа причинен вследствие удара Булановой Т.В., перелом теменно-височных костей потерпевшего слева причинен вследствие его падения от удара Булановой Т.В.
Юридически значимым обстоятельством для установления субъективной стороны, является тот факт, что телесные повреждения потерпевшего, полученные и от ударного, и от противоударного воздействия, стоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденной, которая нанесла удар в область головы, от которого потерпевший упал. Данные действия были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически такой вред повлекли.
Буланова Т.В. не отрицала, что била в голову потерпевшего кулаком, и что падение А.А.И. произошло от ее удара. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что обнаруженные у потерпевшего тяжкие телесные повреждения наступили вопреки воле Булановой Т.В. или вследствие неосторожности.
Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, нанесение удара кулаком, сила удара, от которого потерпевший упал, направленность удара в правую область головы, подтверждают наличие у Булановой Т.В. желания причинить здоровью А.А.И. тяжкий вред.
С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что оба телесных повреждения (и ударное, и проивоударное), повлекшие смерть потерпевшего, произошли от действий Булановой Т.В.
Проанализировав и оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что нанося удар кулаком в голову потерпевшего, Буланова Т.В. действовала с прямым умыслом, желая причинить А.А.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Все положенные в основу приговора доказательства о виновности Булановой Т.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, согласуются между собой.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Булановой Т.В. в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для переоценки доказательств и квалификации действий Булановой Т.В. по ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Копыловой Ю.Б., не имеется.
Наказание осужденной Булановой Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано несправедливым.
Суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений Ч.Р.И., состояние здоровья Булановой Т.В., <...> наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи свои детям, проживающим с ее близким родственником, положительные характеристики Булановой Т.В.
Приведенные потерпевшей стороной доводы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной необоснованны.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 22 марта 2020 года в 16 часов 55 минут (т.1 л.д.1). При этом согласно протоколу явки с повинной, Буланова Т.В. сообщила о совершенном ею преступлении 22 марта 2020 года в 16 часов 30 минут, т.е. до возбуждения уголовного дела, когда она не могла находиться в статусе подозреваемой, как о том указал представитель потерпевшей. При этом в материалах дела отсутствуют другие документальные данные, поступившие в распоряжение органа следствия ранее принесенной явки с повинной и позволяющие сделать вывод о причастности Булановой Т.В. к совершению преступления.
По делу объективно установлено, что скорая помощь к А.А.И. была вызвана именно Булановой Т.В., что подтверждается кроме показаний самой Булановой Т.В. также фишкой вызова скорой помощи, где указан номер телефона осужденной, с которого поступил вызов (т.1 л.д.169-170). Тот факт, что вызов скорой помощи имел место спустя некоторое время после совершения преступления, не умаляет значения данного смягчающего наказание обстоятельства.
Также по делу объективно установлено принесение Булановой Т.В. извинений потерпевшей стороне.
Представитель потерпевшего настаивал о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Булановой Т.В. <...>.
Действительно, медицинские документы о <...> Булановой Т.В. в суд не предоставлены, вместе с тем, данное обстоятельство не опровергнуто. В суде апелляционной инстанции осужденная утверждала, что <...>.
Информацией, предоставленной органами ЗАГС от 16 марта 2021 года установлено, что Буланова Т.В. является матерью Б.И.А., <дата> года рождения, и А.Д.А., <дата> года рождения. Заявление Булановой Т.В. о том, что она оказывает помощь своему несовершеннолетнему сыну, <...>, в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, поэтому оснований для исключения из приговора этого смягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Буланова Т.В. <...>, что исключает основания для признания наличия детей на иждивении осужденной. <...> Данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом оказания Булановой Т.В. материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, исключение смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиления наказания.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно в действиях Булановой Т.В. установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение Булановой Т.В. при совершении преступления по настоящему делу не установлено.
Свое решение о назначении Булановой Т.В. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения Булановой Т.В. свободы, не будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, установленных ст.2, 43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание Булановой Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения к Булановой Т.В. положений ст.82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вид исправительного учреждения Булановой Т.В. назначен в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
По делу потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда и расходов на погребение А.А.И. Разрешая гражданский иск, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел суждения о взыскании расходов на погребение как процессуальных издержек, согласно требованиям ст.131-132 УПК РФ. Данные суждения не основаны на законе, поскольку предъявление требования к причинителю смерти о взыскании расходов на погребение возможно в порядке гражданского иска (ч.2 ст.44 УПК РФ) и не является процессуальными издержками. Поэтому данное суждение подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, в остальном гражданский иск разрешен верно, расходы на погребение взысканы с Булановой Т.В. (как гражданский иск), а не из бюджета (что имело бы место в случае возмещения вреда как процессуальных издержек).
При вынесении приговора в совещательной комнате судом принято верное решение о зачете в срок отбытия наказания в период с 15 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года.
Кроме того, согласно приговору Буланову Т.В. надлежало взять под стражу в зале суда в день провозглашения приговора, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Однако на провозглашение приговора Буланова Т.В. не явилась. Вместе с тем, была взята под стражу до вступления приговора в законную силу. Данный срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в льготном порядке один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года в отношении Булановой Татьяны Владимировны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Булановой Т.В. под стражей с 31 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Булановой Т.В. под стражей со дня ее задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о взыскании расходов на погребение как процессуальных издержек, согласно требованиям ст.131-132 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копыловой Ю.Б. в интересах осужденной Булановой Т.В., представителя потерпевшей Ч.Р.И. - адвоката Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Судьи: Ю.И. Демин
А.В. Решетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
