Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-180/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-180/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.И.,
судей Шумиловой Ю.В. и Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
осужденного Антипова А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника Кольцовой Л.С.,
при секретаре Краснухине В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипова А.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 29 декабря 2020 года, которым
Антипов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 28 декабря 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139; п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 25 апреля 2013 года <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;
- 4 июля 2013 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 июня 2015 года по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На период ограничения свободы Антипову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Антипову А.В. назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На период ограничения свободы Антипову А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Время содержания Антипова А.В. под стражей с 12 сентября 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.
Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Антипова А.В. и адвоката Кольцовой Л.С., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Антипов А.В. признан виновными в том, что он 16 января 2016 года в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,58 грамма, что является значительным размером.
Также Антипов А.В. признан виновными в том, что он 25 февраля 2020 года, находясь в квартире N дома N по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с потерпевшим ФИО2, умышленно нанес ему удар ножом в спину, причинив колото-резаную рану грудной клетки слева, повлекшую причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены Антиповым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Антипов А.В. выражает несогласие с принятым решением; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и что приговор основан на предположительных и противоречивых доказательствах.
Указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признает, что обвинение по данному эпизоду основано лишь на показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что ФИО1 употреблял наркотические средства именно в квартире ФИО3, и именно из подъезда дома ФИО3 ФИО1 был доставлен в больницу; полагает, что данное обстоятельство может служить поводом для оговора его свидетелем ФИО3, чтобы тем самым отвести от себя все подозрения, указывает, что последний неоднократно менял свои показания.
Также полагает, что следует критически относиться и к показаниям свидетеля ФИО4, который на момент совершения инкриминируемого ему (Антипову) преступления проживал с его матерью, неоднократно наносил ему побои, свои показания дал лишь в 2020 году, когда уже имел полную информацию по уголовному делу и знал, как его оговорить.
Считает, что и при этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не подтверждают, что у него (Антипова) имелось какое-либо наркотическое средство: оно не было у него изъято, на упаковке не были обнаружены отпечатки его пальцев, ни одежда ФИО1, ни квартира ФИО3 не были обследованы.
Полагает, что в данном случае следствие могло рассматривать и версию о том, что наркотическое средство с той же долей вероятности было передано потерпевшему ФИО1. как ФИО3, так и другим, не установленным следствием, лицом.
Просит вынести справедливый приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевозчиков П.Е. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы Антипова А.В. о непричастности к сбыту наркотического средства ФИО1, приводились стороной защиты и в суде первой инстанции, тщательно им проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Суд обоснованно расценил позицию Антипова А.В. по данному вопросу как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 в суде 16 января 2016 года днем ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения зайти в квартиру, чтобы употребить героин; он (ФИО3 не возражал. Вместе со ФИО1 пришел Антипов. На кухне Антипов достал из своей куртки сверток из фольги и передал его ФИО1. ФИО1 отсыпал содержимое из свертка в имевшийся у него пузырек, попросил дать ему воды, после чего поджег зажигалкой и сварил, достал шприц и сделал себе инъекцию. Затем ФИО1 пошел покурить, Антипов проследовал за ним, а когда вернулся, сказал, что ФИО1 стало плохо, он упал. Они решиливывести ФИО1 на свежий воздух; долго одевали, волоком стали вытаскивать в подъезд, и тут Антипов сказал: "Ты меня не видел" и убежал. В это время мимо проходила соседка, он (ФИО3) попросил ее вызвать скорую помощь; вечером узнал, что ФИО1 в больнице умер. Кто забрал остаток наркотического средства, не помнит; шприц и другие принадлежности он выбросил в мусор. Знает, что мать ФИО1 нашла у него в одежде сверток с порошком (т. 3 л.д. 191-194).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 29 февраля 2016 года и 1 апреля 2016 года, ФИО3 давал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что 15 января 2016 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что с вахты приехал его знакомый по имени Андрей и привез ему "белого", подразумевая героин. 16 января 2016 года утром они опять созвонились со ФИО1; ФИО1 рассказал, что накануне Андрей угостил его "белым", и он чувствует себя хорошо. Днем ФИО1 снова позвонил, сказал, что зайдет к нему. Примерно через 30-40 минут ФИО1 пришел вместе с Андреем; он (ФИО3) впустил их в квартиру, они прошли на кухню. На кухне Андрей молча передал ФИО1 сверток из фольги, который достал у себя из куртки. ФИО1 открыл сверток, высыпал часть находившегося там вещества в пузырек, остатки наркотика убрал в брюки, после чего приготовил смесь, набрал ее в шприц, сделал себе инъекцию в руку и ушел покурить в туалет. В туалете ФИО1 стало плохо, лицо посинело, он начал задыхаться. Он (ФИО3) и Андрей одели ФИО1, вывели в подъезд; в подъезде ФИО1 упал на ступеньки, после этого Андрей сказал: "Ты меня не видел" и ушел.
Он (ФИО3) вернулся к себе в квартиру и через некоторое время услышал голос соседки ФИО16, попросил ее вызвать скорую помощь, дождался ее приезда, помог сотрудникам скорой помощи положить ФИО1 на носилки и отнести в автомобиль. Придя домой, шприц и пузырек выбросил в мусорный контейнер. Ему известно, что фамилия Андрея - Антипов.
22 февраля 2016 года Андрей приходил к нему с адвокатом Соловьевым и предлагал изменить показания в его пользу (т. 1 л.д. 126-130, 237-240).
В судебном заседании ФИО3 достоверность показаний, данных им на следствии, подтвердил в полном объеме (т. 3 л.д. 194).
Свидетель ФИО4 суду показал, что с 2012 до 2017 года он проживал с матерью Антипова; Антипов в то время работал в Москве охранником вахтовым методом. В один из дней января 2016 года он привез из Москвы героин, достал его из ботинка, сказал, что можно заработать легкие деньги, спросил, куда его убрать. Он (ФИО4) ответил, чтобы дома наркотических средств не было. Антипов убрал наркотик в карман, позвонил ФИО1 и ушел.
На следующий день Антипов позвонил, сказал, что находится у ФИО3 со ФИО1, дал ему на пробу привезенный наркотик, а тому стало плохо, он захрипел. Когда Антипов пришел домой, то рассказал, что он вместе с ФИО3 вытащил ФИО1 в подъезд, удалил из его телефонной книжки все телефонные звонки и ушел.
Потом стало известно, что ФИО1 умер, Антипов испугался, два дня сидел в подвале, прятался (т. 3 л.д. 194-196).
Свои показания ФИО3 и ФИО4 подтвердили при производстве очных ставок с осужденным (т. 1 л.д. 102-105, 106-109).
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ФИО3 и ФИО4 оговорили Антипова А.В., в материалах уголовного дела не содержится, неприязненных отношений между ними не имелось; кроме того, приведенные выше показания ФИО3 и ФИО4 согласуются с другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в брюках ее брата ФИО1, полученных в больнице после его смерти, был найден сверток из фольги серебристого цвета с зернистым веществом внутри (т. 1 л.д. 132-134, т. 3 л.д. 206-208), свидетелей ФИО6 и ее мужа ФИО7., в присутствии которых в квартире ФИО8 был изъят сверток из фольги с веществом серого цвета, обнаруженный ФИО8 в одежде сына (т. 1 л.д. 157-160, 161-164, т. 3 л.д. 197), свидетеля ФИО9, фельдшера Буйской ЦРБ, доставлявшей ФИО1 на автомашине скорой помощи в больницу (т. 1 л.д. 233-236), свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудниц гардеробного помещения в приемном покое ЦРБ (т. 3 л.д. 190-191, 210-211), свидетеля ФИО12, подтвердившей обстоятельства, при которых Антипов приходил к ее мужу ФИО3 и просил изменить показания (т. 1 л.д. 222-225, т. 3 л.д. 208-209), выпиской из журнала учета личных вещей, сданных в камеру хранения ОГБУЗ "Буйская ЦРБ" (приемный покой) за период с 16 по 20 января 2016 года (т. 1 л.д. 170-171), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО8 был изъят сверток из фольги с веществом серого цвета, обнаруженный ею в брюках своего сына (т. 1 л.д. 114-118), справкой о результатах химико-токсикологического исследования и заключением эксперта, согласно которым вещество, находившееся в изъятом свертке, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>, массой 0,58 грамма (т. 1 л.д. 26-27, 54-56), протоколом выемки сотового телефона "Nokia", принадлежавшего ФИО1 (т. 1 л.д. 79-82), заключением компьютерной экспертизы по результатам исследования внутренней памяти данного телефона (т. 1 л.д.89-94), протоколами осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 142-144, 207-208), сведениями, предоставленными обособленным подразделением г. Кострома ПАО "Вымпелком" (т. 1 л.д. 153) и Костромским филиалом ООО "Т2 Мобайл" (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 14-17).
Оснований для признания показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 недостоверными доказательствами не установлено; причины, по которым ФИО3 первоначально давал несколько иные показания, признаны судом заслуживающими внимания; утверждение стороны защиты об оказании давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции носит предположительный характер и материалами уголовного дела не подтверждается; факт применения ФИО4 физической силы к Антипову при защите матери последнего не свидетельствует о существовании у ФИО4 личной неприязни к осужденному; ФИО4 наличие неприязненного отношения к Антипову отрицает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в основу приговора.
В результате тщательного анализа доказательств, приведённых в приговоре по данному эпизоду обвинения, суд правильно установил, что обнаруженное в одежде ФИО1 наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, массой 0,58 грамма, является именно тем наркотическим средством, которое 16 января 2016 года было незаконно сбыто ему осужденным Антиповым А.В. в квартире свидетеля ФИО3, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Что касается осуждения Антипова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то сам Антипов вину в совершении этого преступления не оспаривает; его вина, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 179-181), свидетелей ФИО13 (т. 2 л.д. 185-187), ФИО14 (т. 2 л.д. 188-189), ФИО15 (т. 2 л.д. 204-205), протоколом явки с повинной (т. 2 л.д. 143-145), протоколами осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 151-154) и вещественных доказательств (т. 2 л.д. 206-212), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д. 159-163, 170-171).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, по окончании судебного следствия участники процесса дополнений не имели.
Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения была вручена Антипову А.В. в полном объеме, замечаний по этому поводу в ходе судебного разбирательства он не высказывал, напротив, заявил, что к судебному заседанию готов (т. 3 л.д. 153, 189).
Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, суд в полном объеме исследовал все имеющие значение обстоятельства и сведения о личности Антипова А.В.
Решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, в приговоре мотивировано; конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены.
Суд правомерно указал на наличие в действиях Антипова А.В. опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ совершение им особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при том, что ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке (п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ), образует опасный рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены: наличие у Антипова инвалидности 3 группы (по обоим эпизодам обвинения), признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, вызов скорой помощи потерпевшему ФИО2, принесение ему извинений (по эпизоду обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ).
Оснований для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание Антипову А.В. у судебной коллегии не имеется.
Также судебной коллегией не усматривается оснований и для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 (по отношению к преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен Антипову А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Антипову А.В. наказание, как отдельно по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также - принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ; оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. В частности, из абзаца четвертого на странице 17 приговора подлежит исключению суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Антипова А.В., как не относящегося к настоящему уголовному делу.
Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает. Указание в описательно-мотивировочной части приговора в ряде случаев фамилии ФИО3 как Ефремов, а фамилии и инициалов Антипова А.В. как Богатов Р.А., судебная коллегия находит технической опечаткой, не порождающей какой-либо неопределенности и не влекущей изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Буйского районного суда Костромской области от 29 декабря 2020 года в отношении Антипова А.В. изменить: из абзаца четвертого на странице 17 приговора исключить суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Антипова А.В., в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Буйский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Антиповым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Антипов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
