Постановление Псковского областного суда от 18 марта 2020 года №22-180/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2020 года Дело N 22-180/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Петровой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Николаевой У.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капука С.В.,
обвиняемого Яхонова Д.В.,
защитника - адвоката Семенова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхонова Д.В. на постановление Псковского городского суда от 24 января 2020 года, которым возвращено прокурору гор. Пскова уголовное дело в отношении Яхонова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав обвиняемого Яхонова Д.В. и его защитника Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Яхонов Д.В. обвиняется по части 1 статьи 228 УК РФ в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что, являясь лицом, употребляющим <данные изъяты> **.**.**** года с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. посредством информационно-коммуникационной сети Интернет через сайт "Г." в интернет - магазине "***" для личного употребления заказал наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, затем через электронный кошелёк произвёл его оплату в размере 1200 рублей, и после получения сообщения о месте расположения тайника, находящегося у дома <****>, забрал его оттуда.
29 ноября 2019 года уголовное дело N*** в отношении Яхонова Д.В. поступило для рассмотрения в Псковский городской суд.
Постановлением суда от 24 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору гор. Пскова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе обвиняемый Яхонов Д.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он был уволен из воинской части N*** приказом командира части от **.**.**** года в связи с невыполнением условий контракта. На момент совершения преступления **.**.**** он числился военнослужащим, однако не сообщил об этом дознавателю в связи с тем, что в указанное время проходила процедура увольнения, он военнослужащим фактически не являлся, а неофициально работал на строительном объекте в д. Л. П. района.
Обращает внимание, что совершение преступления не связано с военной службой, и, кроме того, на дату рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции он был уволен из воинской части.
Считает, что возвращение уголовного дела прокурору затянет процесс уголовного судопроизводства.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пскова Зюзько О.Б. указывает на необоснованность приведённых в жалобе доводов и просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что на момент совершения преступления Яхонов Д.В. являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем дознание должно проводиться следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
В силу положений "в" п. 1 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам, совершённым военнослужащими, проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации, при этом юридически значимым обстоятельством является установление факта того, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо являлось военнослужащим на момент совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, на дату совершения преступления **.**.**** Яхонов Д.В. проходил воинскую службу по контракту в в/ч N***, что подтверждается копией контракта от **.**.**** и выпиской из приказа об увольнении с военной службы от **.**.**** года (л.д. 198, 199).
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что фактически на **.**.**** он уже не исполнял свои обязанности, а неофициально работал на строительном объекте, несостоятельным, поскольку до **.**.**** он являлся военнослужащим.
То обстоятельство, что на момент поступления уголовного дела в суд Яхонов Д.В. был уволен с воинской службы, значения не имеет, поскольку подследственность уголовного дела в силу ст. 151 УПК РФ определяется в зависимости от специфики субъекта преступления на момент совершения преступления, в котором обвиняется Яхонов Д.В., являвшийся военнослужащим.
При этом не имеет значения, что инкриминируемое ему деяние не связано с исполнением обязанностей военнослужащего и совершено вне территории воинской части.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 151 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу проводилось отделом дознания ОП N 1 УМВД России по г. Пскову, дознавателем этого же отдела составлен и подписан обвинительный акт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судебного решения на основании данного акта.
Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 24 января 2020 года в отношении Яхонова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхонова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.И.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка