Определение Магаданского областного суда от 27 мая 2020 года №22-180/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-180/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марченко Е.Г.,
судей: Поповой З.О. и Смирнова В.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденного Оносова Д.Б., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Оносова Д.Б. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Оносова Д.Б. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 24 марта 2020 года, которым
Оносов Д.Б., <.......>, ранее судимый:
- 9 января 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 27 апреля 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 12 сентября 2019 года (дата задержания Оносова Д.Б. по настоящему уголовному делу) составляет 10 месяцев 5 дней,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 9 января 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Оносову Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оносову Д.Б. установлены ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:
- не менять места постоянного проживания;
- не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания;
- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,
- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.
Постановлено обязать Оносова Д.Б. в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.
Оносову Д.Б. разъяснено, что перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Оносова Д.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы Оносову Б.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Оносова Д.Б. под стражей с 12 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного Оносова Д.Б. из исправительного учреждения.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление осужденного Оносова Д.Б. и его защитника - адвоката Парунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Оносов Д.Б. осужден за причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в селе Клепка Ольского района Магаданской области 10 сентября 2019 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Оносов Д.Б. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле, а также в последнем слове пояснил, что пришел в квартиру к П. трезвым. Ч. он нанес только один удар кулаком по скуле и два или три удара костылем в район левого плеча, бил не сильно, чтобы успокоить, других ударов не наносил, в область спины не бил. После этого они с Ч. помирились.
В апелляционной жалобе осужденный Оносов Д.Б. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование доводов указывает, что в обвинительном заключении отсутствует полный перечень доказательств, так как отсутствуют его показания от 6 ноября 2019 года, а указание следователя о полном признании им вины не соответствует действительности.
Обращает внимание, что физически он ограничен, имеет ряд хронических заболеваний и не смог бы нанести 58 ударов за 5 минут. Также он не наносил удары в область 10-го слева и 4-го ребра, что соответствует проверке показаний на месте.
Ссылается на заключение эксперта N 44/э о том, что давность образования всех телесных повреждений не более 6 часов к моменту наступления смерти и считает, что этим полностью исключается его вина, а показания эксперта Ш. о том, что не исключается нанесение всех телесных повреждений в период с 16 до 18 часов 10 сентября 2019 года, носят предположительный характер. В подтверждение этих доводов ссылается на заключение N 010 от 4 февраля 2020 года, проведенное автономной некоммерческой организацией, в которую обратился его адвокат, согласно которому причинением им (Оносовым) телесных повреждений в период с 16 до 18 часов 10 сентября 2019 года исключено.
Утверждает, что суд нарушил его права, отказав ему в допросе в конце судебного следствия и огласив его показания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева В.В. считает доводы жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Оснований для включения в перечень доказательств показаний обвиняемого от 6 ноября 2019 года не имелось, поскольку в ходе допроса Оносов Д.Б. показания давать отказался.
Сомнения в части времени причинения телесных повреждений Ч. устранены в ходе судебного следствия путем назначения и проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 35/К, а также путем допроса экспертов Ш. и Б. Заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Региональный центр медицинских судебных экспертиз", представленное стороной защиты, не имеет доказательственного значения и не могло быть положено в основу приговора, поскольку экспертизой не является, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом исследование не проводилось, специалисты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Наличие допроса специалиста, проводившего исследование и предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в ходе судебного следствия не позволили признать письменное заключение специалистов допустимым доказательством, поскольку исследование проведено исключительно по предоставленным адвокатом копиям медицинских документов, о достоверности и подлинности которых суду неизвестно. Оснований не доверять заключению эксперта N 44/Э, которая была проведена с использованием главного объекта исследования - трупа потерпевшего, а также заключению дополнительной комиссионной экспертизы N 35, не имеется.
Обращает внимание, что в судебном заседании трижды объявлялся перерыв по ходатайству стороны защиты в целях подготовки к допросу подсудимого. Вопреки установленному порядку очередности исследования доказательств, подсудимый вновь попросил время на подготовку к допросу и отказался от дачи показаний, несмотря на то, что доказательства, представленные стороной обвинения и защиты были исследованы, а с момента заявления первого аналогичного ходатайства прошло более двух месяцев. В сявзи с этим указывает, что суд правильно расценил данную позицию как злоупотребление правом и огласил показания Оносова Д.Б., данные им качестве подозреваемого 12 сентября 2019 года, обвиняемого 13 сентября 2019 года, а также в ходе очной ставки и проверки показаний на месте.
Просит апелляционную жалобу осужденного Оносова Д.Б. оставить без удовлетворения, приговор Ольского районного суда Магаданской области от 24 марта 2020 года без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Оносова Д.Б. - адвокат Парунов А.А. апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал и привел более подробно доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного.
В частности, указал, что в перечень доказательств следователь не включил показания Оносова Д.Б. от 6 ноября 2019 года и от 9 ноября 2019 года, в которых Оносов Д.Б. воздержался от дачи пояснений, поскольку не согласился с предъявленным ему обвинением в нанесении 58 ударов, вместо 3-х, что было предъявлено ему ранее и которые он подтверждал.
Таким образом, по мнению защитника, указание в обвинительном заключении о полном признании вины Оносовым Д.Б. не соответствует действительности, а отсутствие в обвинительном заключении полного перечня доказательств лишает подсудимого Оносова Д.Б. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Отмечает при этом, что суд перовой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурора по вышеуказанным основаниям и тем самым не устранил указанные разногласия, что исключат возможность постановления судом обвинительного приговора.
Считает, что причастность Оносова Д.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления полностью исключается заключением эксперта N 44/э от 12.09.2019 г., согласно которому телесные повреждения были нанесены Ч. 11 сентября 2019 г. в период с 12 часов, тогда как Оносов наносил телесные повреждения в период с 16 часов до 18 часов
10 сентября 2019 г.
В связи с этим считает, что эксперт Ш. была допрошена на следствии для "подгонки" удобных обвинению обстоятельств. Отмечает, что в угоду следствию эксперт показала, что не исключается возможность причинения телесных повреждений в период с 16 до 18 часов 10 сентября 2019 г. и сослалась на наличие у Ч. хронических заболеваний, тогда как таких данных не имеется, что ставит под сомнение объективность судебно-медицинского эксперта.
В связи с этим стороной защиты были сделаны запросы в медицинские учреждения относительно сведений о здоровье Ч., но был получен отказ, так как эта информация относится к врачебной тайне, а суд первой инстанции ходатайство стороны защиты об истребовании соответствующих сведений оставил без удовлетворения, что является нарушением права на защиту.
Считает, что и само заключение эксперта N 44/э от 12.09.2019 г. не в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не приводятся нормативные акты, в соответствии с которыми проводится экспертиза, методики исследования внутренних органов, не указывается, применялись ли измерительные инструменты, при проведении внутреннего исследования не проводилась проба на пневмоторакс и др. пробы. Подвергает критике и сомнению изложенные в указанном заключении экспертизы выводы, а суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушил право на защиту. При этом утверждает, что заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена судом, выполнено только для "подгонки" под обстоятельства, удобные стороне обвинения.
Отмечает, что в связи с указанными обстоятельствами, стороной защиты было получено заключение специалистов автономной коммерческой организации "Регионального центра медицинских судебных экспертиз" в г. Хабаровске, которые дали ответ, что причинение повреждений в период 16-00 до 18-00
10 сентября 2019 года исключено.
Утверждает, что суд не указал и не дал оценки вышеуказанным доказательствам.
На основании изложенного просит вынести справедливое и законное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Доводы осужденного Оносова Д.Б. и его защитника в суде первой инстанции, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Оносова Д.Б. в совершении преступления, основанные на том, что, по мнению стороны защиты, выводы судебно-медицинской экспертизы N 44/э от 14.10.2019 г. о давности причинения телесных повреждений
Ч. исключают вину Оносова Д.Б. в их причинении, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов.
Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся доводы стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В основу вывода о виновности осужденного судом положены показания Оносова Д.Б., данные при допросе в качестве подозреваемого от 12 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 102-107) и подтвержденные им 13 сентября 2019 года при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 109-121), а также при допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 128-133), из содержания которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире <адрес> совместно с П. и Ч., в связи с тем, что Ч. стал грубить и хамить в его адрес, оскорблять его, он нанес один боковой удар левой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти Ч. справа, а поскольку тот продолжал высказываться в его адрес, он (Оносов) взял в обе руки один костыль из алюминия, принадлежащий П. и с размаху нанес один удар верхней частью костыля в область левого плеча Ч.. От удара костыль сломался, после чего он (Оносов) с размаху нанес верхней частью костыля еще один удар Ч. в область спины слева. Затем они продолжили втроем распивать принесенный им самогон. Через непродолжительное время он ушел из квартиры П.. Всего он в данной квартире пробыл не более 15 минут.
У Ч. он видел на затылке круглую рану давностью 1-2 дня, в теменной области у Ч. было 2-3 свежих рассечения, которые еще кровоточили. Доской он Ч. не избивал, наносил удары только костылем и один раз ударил кулаком. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, и очень сожалеет о случившемся.
Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания Оносова Д.Б. в ходе предварительного следствия достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, положив их в основу приговора.
Версия осужденного Оносова Д.Б. о том, что он нанес Ч. три или четыре удара, а доской не бил, о наличии на голове Ч. повреждений до нанесения им ударов, судом надлежаще проверена, убедительно отвергнута и правильно расценена, как избранная позиция защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля П., являющейся очевидцем происшедших событий, во время распития спиртного Ч. оскорбил Оносова, на что последний разозлился и ударил Ч. рукой по лицу, а затем, не реагируя на ее просьбы успокоиться, взял ее металлический костыль за нижнюю часть, подошел к Ч. и стал с размаху наносить Ч. удары этим костылем. Первый удар костылем пришелся в одно из плеч Ч., из-за чего тот согнулся, а второй удар костылем Оносов нанес в область спины Ч.. Оносов ударил Ч. костылем 2 раза, а может и больше. После того, как костыль сломался, Оносов отбросил его в сторону, затем взял деревянную доску, которая находилась возле холодильника в спальне ее квартиры, и со всей силы с размаху нанес ею не менее 2-х ударов, а может и больше, Ч.. Оносов много раз ударил Ч. по голове и туловищу костылем и доской. В дальнейшем Оносов прекратил избиение Ч. и ушел из ее квартиры, пробыв около 15 минут. На следующий день Ч. в ее квартире упал на пол и сразу же умер.
В ходе очной ставки с подозреваемым Оносовым Д.Б. свидетель П. подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 189-195).
Свидетель Ш.К. сообщила, что когда она находилась возле дома, где расположена квартира П., она слышала, как та кричит, чтобы Оносов не бил Ч.. Когда она зашла в квартиру П. около 3 часов ночи 11 сентября 2019 года, то видела, что у Ч. разбито все лицо, на спине слева под лопаткой были синяки и на плече слева был синяк. Ч. сказал, что его избил Оносов металлическим костылем, который от этих ударов сломался. Все тело у него болело, ему было трудно дышать, болел левый бок.
Свидетель К. (сестра Оносова Д.Б.), показала, что приходила к П. 11 сентября 2019 года и видела в квартире Ч. со следами телесных повреждений. До этого, она видела Ч. утром 10 сентября 2019 года, у которого на тот момент не было никаких телесных повреждений. В квартире она также видела сломанный металлический костыль, принадлежащий П., на котором была кровь, и доску в крови. На её вопрос П. стала плакать и рассказала, что в квартире был её (К.) брат Оносов, который жестоко избил Ч. доской и костылем. Со слов П., Оносов нанес множество ударов указанными предметами по голове, туловищу и конечностям Ч., тот просил не вызвать скорую медицинскую помощь, так как не хотел "подставлять" Оносова. С 13 до 15 часов она уходила из квартиры, а вернувшись стала наводить порядок в квартире и выбросила в мусорный бак костыль, которым Оносов избил Ч.. Примерно с 18 до 20 часов 11 сентября 2019 года Ч. умер.
До её (К.) прихода в квартиру никто не приходил и 11 сентября 2019 года Ч. никто не бил. Ч. никуда из квартиры не выходил, не падал и ни обо что не ударялся (т.1 л.д. 202-206).
Отсутствие телесных повреждений у Ч. утром 10 сентября 2019 года подтвердил и свидетель П.В., а утром 11 сентября 2019 года он видел в квартире П. сильно избитого Ч., который сообщил, что его избил Оносов.(т.1 л.д. 232-239).
Показания указанных свидетелей были обоснованно положены судом в основу приговора, как доказательства, опровергающие утверждение осужденного о невозможности совершения им преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 44/э от
14.10.2019 г. причиной смерти Ч. явился закрытый оскольчатый разгибательный перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, с кровоизлиянием в мягкие ткани заднебоковой поверхности грудной клетки слева в его проекции, повреждением пристеночной плевры на этом уровне и ткани нижней доли левого легкого, кровоизлиянием в ткань левого легкого, с развитием левостороннего пневмогемоторакса (наличие воздуха и крови в плевральной полости), массивной межтканевой эмфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) головы, шеи, туловища и конечностей, острой дыхательной недостаточности.
Кроме этого, согласно этому заключению экспертизы при исследовании трупа обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде ушибов, ран, ссадин и кровоподтеков, которые в причинной связи со смертью не состоят.
С учетом данных протокола осмотра места происшествия, характера трупных явлений при экспертизе трупа в морге, давность наступления смерти примерно за 6-8 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.
Все телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. В полукольцевидной ссадине на задней поверхности грудной клетки слева на уровне проекции 7-8 ребер по задней подмышечной линии отобразились признаки воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью округлой или кольцевидной формы диаметром около 2-2,8 см, в остальных телесных повреждениях индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились.
Давность образования всех телесных повреждений не менее чем несколько часов к моменту наступления смерти.
Количество травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) по области головы было не менее тридцати, по области туловища (шея, грудная клетка и брюшная стенка) не менее десяти, по области верхних конечностей не менее пятнадцати, по области нижних конечностей не менее трех.
Не исключается возможность потерпевшего после причинения ему всех телесных повреждений совершать активные действия (разговаривать, передвигаться и т.д.) до момента потери сознания, вызванной нарастающей дыхательной недостаточностью.
В крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,72‰, в моче - 3,38‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 46-68).
Согласно показаниям эксперта Ш. повреждение десятого ребра образовалось от ударного травматического воздействия одного тупого предмета с ограниченной поверхностью в область десятого ребра по задней подмышечной линии (на стыке боковой и задней поверхности грудной клетки), повторного травматического воздействия не было. Давность образования переломов четвертого и десятого ребра - за несколько часов к моменту наступления смерти, не менее трех часов по гистологическим данным. Максимальный период возможен до шести часов, однако зависит от наличия заболеваний, общего состояния организма, от того, принимал или не принимал потерпевший какие-то токсические вещества, в том числе алкоголь и.т.д. На момент наступления смерти Ч. он находился в сильной степени алкогольного опьянения, однако признаков отравления этиловым спиртом не установлено. С учетом характера телесных повреждений, обнаруженных на трупе, данных гистологического исследования, вариабельности реактивных изменений органов и тканей трупа в зависимости от индивидуальных особенностей организма, общего состояния организма - наличие хронических заболеваний и так далее, не исключается причинение всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе, 10.09.2019 г. в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Характер телесных повреждений, повлекших смерть Ч. и механизм их образования, исключают образование их в результате падения из положения "стоя" на плоскость ("в результате его падения из положения стоя и соударения с неограниченной контактной поверхностью" (поверхность земли, асфальт, пол квартиры и так далее)). С учетом времени фиксации трупных явлений на месте происшествия, характера трупных явлений при экспертизе трупа в морге, установлена давность наступления смерти Ч. примерно за 6-8 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть его смерть наступила в период с 18 часов 53 минут до 20 часов 53 минут 11 сентября 2019 года.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 35/К - дополнительное к N 44/э от 12.09. - 14.10.2019 г., проведенному 2 марта 2020 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела, образование всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ч., не исключается в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 10 сентября 2019 года.
Образование перелома 10 ребра слева по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, с последующим образованием пневмогемоторакса, массивной межтканевой эмфиземы головы, шеи, туловища и конечностей исключается "при падении из положения сидя или стоя и соударении с неограниченной контактной поверхностью (поверхность земли, пол квартиры и прочее)".
Образование перелома 10 ребра слева по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, с последующим образованием пневмогемоторакса, массивной межтканевой эмфиземы головы, шеи, туловища и конечностей не исключается "в результате падения назад и удара о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью (край или угол стола)" задне-боковой поверхностью грудной клетки слева. (т.3 л.д. 197-223).
Из показаний эксперта Б. следует, что дополнительная комиссионная экспертиза N 35-К проводилась по экспертизе трупа и данных судебно-гистологических исследований, а также было проведено дополнительное гистологическое исследование. Давность образования телесных повреждений, согласно судебно-гистологическому исследованию не менее чем 3-6 часов до момента наступления смерти, то есть, соответственно, может быть и более. Максимальный период зависит от индивидуальных особенностей организма, наличия сопутствующих патологий. Образование телесных повреждений в период времени с 16 часов до 18 часов 10 сентября 2019 года не исключается.
Кроме того, вина Оносова Д.Б. в совершении преступления подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей С.Л., П.В.В., Л., а также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен мусорный контейнер, расположенный на расстоянии 100 метров от д. <адрес> и на расстоянии 250 метров от д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в мусорном контейнере обнаружен и изъят фрагмент металлического костыля со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 40-44, 46);
- заключением эксперта от 15 октября 2019 N 491С, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2019 года в <адрес> фрагменте картонной коробки, вырезе с матраса кровати, вырезе с покрывала на диване, доске, предмете, похожем на накладки для костылей, а также на фрагменте металлического костыля, изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2019 года в мусорном контейнере, расположенном на расстоянии 100 метров от д. <адрес> и на расстоянии 250 метров от д. <адрес>, обнаружена кровь человека, которая происходит от Ч., <дата> г.р. На представленных на исследование пяти окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2019 в кв. <адрес>, обнаружен эпителий, который происходит от Ч., <дата> г.р. (на трех окурках) и от Оносова Д.Б., <дата> г.р. (на двух окурках) (т. 2 л.д. 87-99),
а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, совокупность которых бесспорно свидетельствует о совершении Оносовым Д.Б. инкриминируемого преступления.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, которые указывают на то, что опасные для жизни повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего Ч., были причинены именно в результате умышленных действий Оносова Д.Б., избившего Ч. костылём и доской, и при обстоятельствах, установленных приговором, изложенных в его описательно-мотивировочной части; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о непричастности к совершению преступления со ссылкой на выводы, изложенные в письменном заключении специалистов автономной некоммерческой организации "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" N 010 от 28.02.2020 г., необоснованны, поскольку противоречат собственным признательным показаниям Оносова Д.Б. на стадии следствия, а также иным, приведенным в приговоре доказательствам и, по сути, сводятся к попытке переоценки доказательств в пользу осужденного.
Причины, по которым суд первой инстанции подверг критической оценке представленное стороной защиты письменное заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" N 010 от 28.02.2020 г. судебная коллегия находит вескими, основанными на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированными в приговоре.
Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, что специалист не проводит исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что специалист не может давать по результатам такого исследования своё заключение и оценку. В данном случае, представленное стороной защиты заключение специалистов содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз, заключение специалистов фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенном по делу экспертном исследовании N 44/э от 14.10.2019 г. А поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение специалистов суд правильно признал недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Оносовым Д.Б. преступления, прийти к верному выводу о доказанности вины осужденного Оносова Д.Б. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Указание в обвинительном заключении о признании обвиняемым Оносовым Д.Б. своей вины при изложении его показаний, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку данный вывод изложен следователем после именно тех показаний, в которых Оносов Д.Б. признавал свою вину.
Оснований для включения в перечень доказательств показаний обвиняемого от 6 ноября 2019 года не имелось, поскольку в ходе допроса Оносов Д.Б. показания давать отказался.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем имеются все необходимые сведения, обязательность указания которых предусмотрена законом, каких-либо препятствий для постановления судом приговора на основании обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам адвоката сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Доводы стороны защиты об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе Оносова Д.Б. в конце судебного следствия, нельзя признать обоснованными.
Так, согласно протоколу судебного заседания, установив порядок исследования доказательств, суд, с учетом мнения подсудимого Оносова Д.Б., постановилпровести его допрос после предоставления доказательств стороны обвинения (т.4 л.д. 177 (л.4 протокола с/з от "19, 24, 27" декабря 2019 г.). В судебном заседании 19 декабря 2019 года после исследования доказательств стороны обвинения, защитником заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки подсудимого к допросу, которое было судом удовлетворено, объявлен перерыв до 24 декабря 2010 года (т.4 л.д. 185). 24 декабря 2019 года Оносов Д.Б. к допросу не подготовился, стороной защиты заявлено ходатайства об объявлении перерыва для предоставления доказательств (т.4 л.д. 186).
В дальнейшем, в судебном заседании 3 марта 2020 года по ходатайству стороны защиты для подготовки подсудимого Оносова Д.Б. к допросу был объявлен перерыв до 5 марта 2020 года (т. 4 л.д. 202), а затем в связи с заявленными стороной защиты ходатайствами перерыв был объявлен до 11 марта 2020 г. (т.4 л.д. 202 (оборот)-207). После этого, 11 марта 2020 года Оносов Д.Б. в судебном заседании заявил, что он не готов к допросу и не согласился давать показания. (т.4 л.д. 208-209).
С учетом изложенного, суд обоснованно расценил эти обстоятельства как отказ от дачи показаний и по ходатайству прокурора огласил показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. (т.4 л.д. 209).
Опровергаются протоколом судебного заседания и доводы защитника о том, что показания Оносова Д.Б. от 6 ноября 2019 года и 9 ноября 2019 года не оглашались, так как эти показания были оглашены судом по ходатайству адвоката в судебном заседании 18 марта 2020 г. (т.4 л.д. 214 (оборот)).
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного Оносова Д.Б. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Наказание осужденному назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни.
Назначенное Оносову Д.Б. наказание, как за совершенное преступление, так и дополнительное наказание, в том числе, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным им содеянному, а также данным о личности виновного.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Оносову Д.Б. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ольского районного суда Магаданской области от 24 марта 2020 года в отношении Оносова Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Оносова Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка