Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1801/2021

Дело N Судья Черняев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего ФИО10,

судей Воронцов В.А. и Власова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденных осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным и осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, из одежды потерпевшего.

Он же признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены 24-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного ему наказания на основании ст.. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд формально учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Считает, что имеющаяся у него совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает следующее.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении квалифицированных краж, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниями потерпевшего ФИО8, исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее незнакомым ФИО1, которого впоследствии пригласил к себе в квартиру, где они продолжили распивать приобретенные им в магазине спиртные напитки, затем легли спать. Он спал в одежде. Проснулся около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, проверил свои карманы и обнаружил, что из брюк пропал сотовый телефон и банковская карта Сбербанка, на балансе которой было 10000 рублей. Из кухни пропал телевизор, цифровая приставка к телевизору и планшет. О случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д. 38-40, 150-151, 153-156); сообщением ФИО8 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21, 22); протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, расположенной в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следу рук, пригодные для идентификации (т.1 л.д. 23-28); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки N, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО8, оставлен безымянным пальцем правой туки ФИО1 (т.1 л.д. 126-128); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного у ФИО8 имущества (т.1 л.д. 84-104) и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной из одежды, а также в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенно с банковского счета гражданина правильно квалифицированы соответственно по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и сторонами.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного и состояния его здоровья суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 является вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона судом выполнено в полной мере.

При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной, полное признание вины ( ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья и личные обстоятельства ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, справедливо указан рецидив преступлений.

По отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным.

Назначение ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка