Постановление Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1801/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1801/2020
Калининград 17 ноября 2020 г.
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2020 г., которым осужденному ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об изменении (пересмотре) приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО3 с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене,
установил:
В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановления суда.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
По приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года окончательное наказание ФИО5 назначено по совокупности с приговором Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2006 года.
Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Багратионовского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года в связи со снижением наказания по предыдущему приговору Советского городского суда Калининградской области от 22 декабря 2006 года.
Основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного согласно обжалуемому постановлению послужило то обстоятельство, что постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года приговор Багратионовского районного суда от 20 апреля 2015 года в отношении ФИО7. был изменен со смягчением назначенного наказания, в том числе с учетом снижения наказания по приговору от 22 декабря 2006 года.
Между тем, в имеющейся в материалах дела копии постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года отсутствует указание на изменение приговора от 20 апреля 2015 года в связи с изменением приговора от 22 декабря 2006 года.
Более того, в постановлении суда от 17 мая 2018 года отсутствует и ссылка на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 января 2018 года, которым приговор от 22 декабря 2006 года в отношении ФИО8 был приведен в соответствие с действующим уголовным законом со снижением назначенного наказания, а также отсутствует указание на сам факт снижения наказания по приговору от 22 декабря 2006 года.
При таких обстоятельствах постановление суда по ходатайству ФИО9 не соответствует вышеуказанным фактическим обстоятельствам и его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 августа 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО10 о пересмотре приговора.
Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка