Постановление Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года №22-1801/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-1801/2020







10 августа 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре _____________
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора _________, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Саратовского областного суда от <дата>, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата>, постановлений Энгельсского городского суда <адрес> от <дата>, Саратовского областного суда от <дата>, Президиума Саратовского областного суда от 12 ноября
2007 года, Пугачевского районного суда <адрес> от <дата>, Красноармейского городского суда <адрес> т <дата>, ФИО1 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,е,ж,к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, данное ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1об изменении вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения постановления, указывает, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства наличием 4 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты. Полагает, что наличие нарушений не может служить безусловным основанием для отказа в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселения. Считает, что в его действиях прослеживается стойкая положительная динамика исправления и наличие снятых и погашенных взысканий не может быть принято судом во внимание как основной критерий отказа. Указывает, что данная позиция противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Обращает внимание на то, что в случае перевода в колонию-поселения с ним будет продолжаться необходимая воспитательная работа, подготовка к социализации и адаптации к жизни на свободе, что само по себе положительно скажется на исправлении ФИО1 и достижения целей наказания. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство, направить для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В своих возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО4 считает постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> законным и обоснованным. Указывает, что в постановлении суда должным образом дана оценка всем нормам действующего уголовного закона РФ, всесторонне и в полном объеме изучены все представленные материалы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, в том числе наличия снятых и погашенных взысканий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного
ФИО1
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что характеристика осужденного, наличие поощрений, трудоустройство, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ.
Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, который поддержал ходатайство ФИО1 и представление и заключение психолога, согласно которому ФИО1 рекомендован перевод на колонию-поселение, а также мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления ФКУ ИК-7.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от
<дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка