Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1801/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1801/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
адвоката Ерсариевой А.Ш.,
осужденного Данилова А.Е.,
при ведении протокола помощником Жабиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова А.Е., <данные изъяты>, представления начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области А.Х.И. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение осужденному Данилову А.Е.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Зубкова С.А., выслушав осужденного Данилова А.Е., адвоката Ерсариеву А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Данилов А.Е. обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области А.Х.И. с представлением об изменении осуждённому Данилову А.Е. вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2020г. ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. просит постановление отменить, изменить осужденному Данилову А.Е. вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, на колонию -поселение.
В обоснование жалобы указывает, что Даниловым А.Е. соблюдены все условия, необходимые для принятия положительного решения по его ходатайству, а именно, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, его ходатайство администрацией учреждения поддержано, он работает, добросовестно относится к труду, имеет 2 поощрения, прошел обучение в профессиональном училище. Эти положительные изменения в поведении подзащитного судом не оценены, при условии, что перевод в колонию -поселение не освобождает Данилова А.Е. от отбывания наказания. Факт проведения с Даниловым А.Е. одной профилактической беседы не может служить основанием к отказу в ходатайстве.
Считает, что решение суда не соответствует требованиям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не находит.
В соответствии со ст.78 УИК Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменён осужденным к лишению свободы в зависимости от поведения и отношения к труду. При этом для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение могут быть переведены лишь положительно характеризующиеся осужденные по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.
При решении вопроса о возможности изменения осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии общего режима, вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд должен учитывать не только конкретные сроки отбытого наказания, но и все иные обстоятельства по делу, в том числе личность осуждённого и его отношение к труду.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного Данилова А.Е. были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.
Согласно материалу, приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2019г. Данилов А.Е. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания исчислен с 7 ноября 2018г., конец срока- 6 ноября 2022г.
На момент рассмотрения ходатайства осужденного Данилова А.Е. и представления начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области А.Х.И. неотбытый Даниловым А.Е. срок наказания составил 2 года 5 месяцев 7 дней.
Даниловым А.Е. отбыто более 1/4 части назначенного наказания и он имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии- поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.
Из материала следует, что Данилов А.Е. в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, с 30 апреля 2019г. трудоустроен на должность <данные изъяты>, переведен <данные изъяты> к работе относится добросовестно, прошел обучение по специальности <данные изъяты>, продолжает обучение по специальности "<данные изъяты>", посещает воспитательные мероприятия, переведен на облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.
Наряду с этим суд учел, что Данилов А.Е. в период отбывания наказания, 6 октября 2019г. допустил нарушение режима содержания, на сделанные замечания не реагировал, что в совокупности с другими данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности его поведения.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного Данилова А.Е., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, данные за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного носит продолжительный и устойчивый характер, и правильно указал, что Данилов А.Е. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Данилову А.Е. в настоящее время является преждевременным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного допущено не было.
То обстоятельство, что осужденный в период подготовки материала к апелляционному рассмотрению поощрен, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако эти сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и представления.
Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката, решение отвечает требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Данилова А.Е. и представления начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области А.Х.И. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение осужденному Данилову А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
