Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1801/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой Т.И.,
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Сударевой Н.В.
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Бедреева А.А. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Каплановой В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бедреева А.А. и адвоката Витлифа В.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года, которым
БЕДРЕЕВ ФИО14, <данные изъяты>, судимый:
16 декабря 2013 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 29 апреля 2016 года по отбытии срока наказания; решением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 января 2016 года установлен административный надзор на срок до 29 апреля 2024 года;
25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 сентября 2018 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного Бедреева А.А. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бедреева А.А. признан виновным за кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 22 и 26 июля 2019 года в полосе <адрес> Куйбышевского района г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Витлиф В.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в виду его несоответствия действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционных жалобах осужденный Бедреев А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что чердак с которого он похитил бензопилу и триммер не является жилищем. И вообще дом Потерпевший N 1 не пригоден для проживания, поскольку в нем нет воды и отопления, спальных мест недостаточно для семьи. Потерпевший N 1 при первоначальных показаниях говорила о том, что дача не пригодна для проживания. То есть квалифицирующий признак "с проникновением в жилище" не находит своего подтверждения. Также он не согласен со стоимостью триммера, поскольку при оценке не была учтена его марка. Что касается <данные изъяты>, то она несостоятельна по причине того, что была проведена крайне быстро. Отмечает, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, касаемо того, кто обнаружил пропажу вещей. Кроме того, Потерпевший N 1 в суд не представлены доказательства того, что она является членом садового общества. Преступления им совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что недостаточно судом мотивировано и принято во внимание.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей или изменить, исключить из преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 квалифицирующий признак "с проникновением в жилище", переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Бедреева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях доказана.
Так, по преступлению от 22 июля 2019 года виновность Бедреева А. судом правильно установлена в том числе и показаниями самого Бедреева А., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицает, что проник в дачный домик потерпевшего Потерпевший N 2, при помощи стамески сломав петлю крепления замка, где в доме похитил триммер, после чего отнес его в дом Игнатенко.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что неизвестный проник в его дачный домик, откуда похитил бензиновый триммер марки "Champion", находящийся на момент хищения в исправном состоянии, оценивал его в 6 тысяч рублей.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом судом обоснованно установлено, что садовый домик, принадлежащий Потерпевший N 2, на дату совершения преступления, не отвечал требованиям жилого помещения, являлся непригодным для постоянного или временного проживания, поскольку из показаний потерпевшего следует, что пол в доме был вскрыт до земли, в нем было невозможно проживать и в летний период.
В связи с чем, суд переквалифицировал действия Бедреева А. с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение по указанному преступлению от 22 июля 2019 года с п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ на п. " б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
С указанной квалификацией Бедреев А. согласен, выводы суда первой инстанции о проникновении Бедреева А. в помещение, принадлежащее Потерпевший N 2 с целью хищения и кражи из него триммера, стоимость которого согласно справки ( л.д.134 том 1) составляет 6 тысяч рублей и с учетом совокупного материального положения семьи потерпевшего, имеющего малолетних детей на иждивении, кредитные обязательства, что является для него значительным ущербом, должным образом мотивированы в приговоре с приведением убедительных к тому оснований, и судебная коллегия полностью соглашается с правильностью выводов суда в этой части.
Кроме того, виновность Бедреева А. по преступлению от 26 июля 2019 года судом правильно установлена в том числе и показаниями самого Бедреева А., данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицает, что проник в дачный домик потерпевшей Потерпевший N 1, разбив при этом камнем стекло в окне и забрался в дом, так как дверь была закрыта. В комнате, увидев отверстие в потолке, подставив стул забрался на чердак, откуда похитил триммер и бензопилу. Из похищенного, триммер оставил в кустах, а бензопилу принес в дом Игнатенко, продав бензопилу в комиссионный магазин за 1000 рублей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что неизвестный проник в ее садовый домик, откуда похитил бензиновый триммер и бензопилу марки "Huter", находящиеся на момент хищения в исправном состоянии, оценивала их: триммер в 5000 рублей, бензопилу в 4500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Бедреева А. в части необоснованности квалификации его действий с учетом квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище", несостоятельны и не соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом, выводы суда о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака и необходимости квалификации действий Бедреева А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре с приведением убедительных к тому оснований, и судебная коллегия полностью соглашается с правильностью выводов суда в этой части.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, садовый дом, из которого было совершено хищение, пригоден для временного проживания в летний период, в нем есть необходимая мебель, места для сна, предметы быта, электроприборы, позволяющие в нем временно проживать.
Вопреки доводов жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция Бедреева А., что отсутствие проезда к садовому домику в дождливую погоду, не свидетельствует о невозможности временного в нем проживания, а доводы Бедреева А. о недостаточности спальных мест для семьи Потерпевший N 1, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.
Соглашается с данными выводами и судебная коллегия, полагая, что отсутствие квитанций, подтверждающих уплату членских взносов и оплату электроэнергии, а также отопления, не делает указанный домик непригодным для проживания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что садовый домик потерпевшей <адрес> был предназначен и использовался для временного проживания.
Кроме того, доводы осужденного, где он высказывает несогласие со стоимостью триммера, из-за отсутствия указания на его марку, суд находит не состоятельными, опровергаются справкой ( л.д.134 том 1), в которой указана марка каждого из похищенного имущества, кроме того, указано, что стоимость товара складывается из стоимости самих предметов и составляет не менее вышеуказанной суммы.
Квалификация причинения потерпевшей Потерпевший N 1 значительного ущерба с учетом совокупного материального положения ее семьи, нахождения на иждивении малолетних детей, кредитных обязательств, должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми судебная коллегия соглашается.
Указание Бедреева А. на то, что судом первой инстанции не устранены противоречия, в части, кем было обнаружено хищение, необоснованные и не влияют на фактические обстоятельства совершения им преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении.
Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом также установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными.
В связи с чем, выводы суда о квалификации действий Бедреева А. по преступлению от 26 июля 2019 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, основаны требованиях действующего уголовного законодательства.
Несогласие Бедреева А. с проведенной в отношении него <данные изъяты>, сводится лишь к тому, что она проведена быстро, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Бедреев А. обнаруживает <данные изъяты>, при этом может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также мог и может, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Оснований не доверять выводам названного экспертного заключения (л.д. 63-65 том 2) у суда обоснованно не возникло, поскольку экспертиза проведена и оформлена компетентными и квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Находит судебная коллегия с учетом требований ч.4 ст. 15 УК РФ, необоснованными и доводы осужденного, что преступление, совершенное им от 26 июля 2019 года не является тяжким, поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а следовательно, содеянное Бедреевым А., относится к категории тяжких преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, назначенное Бедрееву А. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, занятость общественно-полезным трудом без оформления трудовых отношений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения Бедрееву А. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бедрееву А. судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, а также обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, по обоим преступлениям.
Таким образом, судом учены все имеющиеся у осуждённого смягчающие обстоятельства, в том числе и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и защитника о формальном учете смягчающих обстоятельств, не нашли своего подтверждения.
Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Вид назначенного Бедрееву А. наказания в виде лишения свободы, а также его размер соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией Особенной части за совершённое преступление.
Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за преступление, а также для признания смягчающих обстоятельств исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено.
Наказание, назначенное по совокупности преступлений, соответствует принципу сложения на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Кроме того, окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, с учетом совершения Бедреевым А., тяжкого преступления от 26 июля 2019 года, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в течении испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25 сентября 2018 года, а также обоснованно судом указано на невозможность назначения условного осуждения в силу п. " б" ч.1 ст.73 УК РФ.
Вид рецидива и вид исправительного учреждения судом определены, верно, на основании ч. 1 ст. 18 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Бедрееву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2020 года в отношении БЕДРЕЕВА ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бедреева А.А. и адвоката Витлифа В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.И. Силаева
Судьи (подписи) Г.А. Отрубенникова
Н.А. Климова
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: Н.А. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
