Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1801/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Носкова П.В.,
судей Мельниковой Г.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,
адвоката Юркина Э.В. в защиту прав и интересов осужденного Исмаилова С.В.о., адвоката Коваль А.С. в защиту прав и интересов осужденного Ступина С.С., адвоката Сухаева Г.А. в защиту прав и интересов осужденного Молодцова Л.А.,
а также осужденных (посредством видеоконференц-связи) Исмаилова С.В.о., Молодцова Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., апелляционным жалобам осужденного Молодцова Л.А. и в его интересах адвоката Шеина А.Н., адвокатов Сивковой С.Н. и Юркина Э.В. в интересах осужденного Исмаилова С.В.о., потерпевших Г., Н., Л., Д., Ш., Б. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года, по которому
Исмаилов С.В.о., (данные изъяты) не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Молодцов Л.А., (данные изъяты) не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ступин С.С., (данные изъяты) судимый:
- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 110 г.Черемхово и г. Свирска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с приговором от 19.10.2017) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
- 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 109 Черемховского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.09.2018) к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; постановлением мирового судьи того же судебного участка от 26 августа 2019 года неотбытые 450 часов обязательных работ заменены Ступину С.С. на 56 дней лишения свободы в колонии поселении,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2019 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 21 день.
Срок наказания Исмаилову С.В.о, Молодцову Л.А. и Ступину С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть Исмаилову С.В.о, Молодцову Л.А. и Ступину С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей каждому с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу; Ступину С.С. и Молодцову Л.А. каждому - с 11 апреля 2019 года по 13 апреля 2019 года; Исмаилову С.В.о. - с 10 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом в период с 7 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Исмаилова С.В.о. и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ступина С.С. и Молодцова Л.А. изменены на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Со Ступина С.С. и Молодцова Л.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 33810 (тридцать три тысячи восемьсот десять) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденных Исмаилова С.В.о., Молодцова А.Л. (в режиме видеоконференцсвязи), адвокатов Юркина Э.В., Коваль А.С., Сухаева Г.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Калининой Л.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Исмаилов С.В.о., Ступин С.С. и Молодцов Л.А. осуждены за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества - крупно-рогатого скота, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ими 5 апреля 2019 года на территории Аларского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исмаилов С.В.о. Ступин С.С. и Молодцов Л.А. виновными себя признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Садритдинова В.Р. указала, что согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона, при зачете Исмаилову С.В.о. времени нахождения под домашним арестом в период с 7 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года суд ошибочно указал о его зачете как времени содержания под стражей, а не в срок лишения свободы. Просит внести изменения в приговор суда и указать, что время нахождения Исмаилова С.В.о. под домашним арестом в период с 7 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Юркин Э.В. в защиту интересов осужденного Исмаилова С.В.о., не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию действий Исмаилова, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание, что Исмаилов в полном объеме как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал свою вину, раскаялся в содеянном, не оспаривал доказательства, представленные органом следствия, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, полностью загладил причиненный преступлением ущерб. По мнению защитника, судом не дана должная оценка указанным обстоятельствам, не учтены и обстоятельства дела, позиция обвиняемого, степень общественной опасности преступления, оценка возможности перевоспитания Исмаилова без изоляции от общества при наличии исключительных смягчающих обстоятельств. Кроме того защитник указывает, что его подзащитный не судим, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, работал и имел источник дохода. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, возмещения ущерба в полном объеме, данных о личности Исмаилова, защитник считает, что назначенное судом наказание подлежит снижению. Утверждает, что суд не обосновал своей позиции в части невозможности применения к Исмаилову положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Исмаилову наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сивкова С.Н. также считает, что наказание, назначенное Исмаилова С.В.о. является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Просит изменить приговор и применить в отношении Исмаилова С.В.о. положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Молодцов Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым и незаконным в части назначенного судом слишком сурового наказания и в части возмещения процессуальных издержек. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и судимостей, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего ребенка, гражданской жены, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению участников преступления, раскаяния в содеянном, принесения извинений, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полного возмещения ущерба, даже в большем объеме, чем заявлено потерпевшими, что подтверждено материалами дела. Утверждает, что судом не принято во внимание материальное положение его семьи, наличие финансовых затрат на жилье, возмещение ущерба, трудностей с трудоустройством, со здоровьем, поскольку после перенесенного перелома ноги ему требуется операция. Взятый на погашение ущерба кредит ляжет на плечи его жены. Также, по мнению автора жалобы, суд не учел его добровольную явку в отдел полиции и дачу признательных показаний, однако, органом следствия явка с повинной не оформлялась. Не учтено и отсутствие претензий со стороны потерпевших. Полагает, что ввиду юридической необразованности, при отсутствии финансовой возможности он был лишен квалифицированной юридической помощи. Считает несправедливым оплачивать услуги адвоката, который должной помощи не оказывал. Указывает, что на протяжении следствия и судебного разбирательства он отказывался от защитника, не нуждался в его услугах, поскольку давал признательные показания, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что, находясь в местах лишения свободы, не сможет погасить процессуальные издержки. Кроме этого, осужденный обращает внимание на противоречивую характеристику, представленную в материалах дела, согласно которой он не был замечен в употреблении алкоголя и наркотических средств, жалоб от соседей на него не поступало, при этом его личность характеризуется отрицательно. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции характеристикам с места жительства и работы, он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет источник дохода. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шеин А.Н. в защиту интересов осужденного Молодцова Л.А., считает, что с учетом отсутствия судимости и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, изобличению участников группового преступления путем дачи признательных показаний, подробного изложения обстоятельств совершения преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возможно было назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, адвокат полагает, что необоснованно с Молодцова Л.А. взысканы процессуальные издержки, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Молодцов заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по инициативе государственного обвинителя дело рассматривалось в общем порядке. Считает, что его подзащитный в силу ст. 316 УПК РФ должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек.
Просит изменить приговор, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отменить решение суда в части взыскания процессуальных издержек с Молодцова Л.А.
В апелляционных жалобах потерпевшие Г., Л., Н., Д., Ш., Б. каждая, не оспаривая правильность выводов суда в части фактических обстоятельств по уголовному делу и квалификации действий осужденных, не соглашаются с размером назначенного осужденным наказания, считают его слишком мягким. Свою позицию потерпевшие аргументируют дерзостью преступного деяния, крупным размером причиненного ущерба. Указывают, что на содержание похищенного скота, как основного источника их дохода, было вложено много сил и затрат, в связи с чем полагают, что им причинен не только материальный, но и моральный вред. Просят ужесточить назначенное осужденным наказание.
На апелляционные жалобы осужденного Молодцова Л.А. и адвокатов государственным обвинителем Садритдиновым В.Р. и заместителем прокурора района Хахаевым Н.М. принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в содеянном, юридической квалификации их действий.
Доказанность вины Исмаилова С.В.о., Молодцова Л.А. и Ступина С.С. в совершении инкриминированного им преступления основано как на показаниях самих осужденных на предварительном следствии и подтвержденных ими в суде, так и на показаниях потерпевших и свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, выемок и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Исмаилов С.В.о., Молодцов Л.А. и Ступин С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались. При этом полностью подтвердили правдивость своих показаний, которые ими были даны на предварительном следствии.
Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Исмаилова С.В.о., Молодцова Л.А. и Ступина С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации их действий по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, которая судом дана правильно.
Выводы суда в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Исмаилову С.В.о., Молодцову Л.А. и Ступину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении Исмаилову С.В.о., Молодцову Л.А. и Ступину С.С. наказания, определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности каждого из них, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмаилова С.В.о., Молодцова Л.А. и Ступина С.С. суд согласно пп. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, изобличению участников группового преступления путем дачи признательных показаний, подробного изложения обстоятельств совершения преступления, подтвержденных обвиняемыми, в том числе, и при проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, у Молодцова Л.А. и Исмаилова С.В.о. согласно п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, учтено также состояние здоровья Молодцова Л.А. и Ступина С.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Молодцова Л.А., Исмаилова С.В.о. и Ступина С.С., судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводу Молодцова Л.А., оснований сомневаться в достоверности его характеристики, составленной и подписанной надлежащим должностным лицом и соответствующей требованиям, предъявляемым к такому роду документам, не имеется.
Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера, а потому считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости судебная коллегия оснований не находит.
Вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания Исмаилову С.В.о., Молодцову Л.А. и Ступину С.С. были учтены все имеющиеся у них смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Молодцова Л.А. о том, что судом не была учтена его добровольная явка в отдел полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку органы предварительного следствия на тот момент уже располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал совокупность сведений о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из виновных в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, пришел к выводу, что исправление Исмаилова С.В.о., Молодцова Л.А. и Ступина С.С. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Исмаилова С.В.о., Молодцова Л.А. и Ступина С.С. положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно.
Доводы стороны защиты, о том что процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного Молодцова Л.А., поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и отмена данного порядка состоялась по инициативе государственного обвинителя, судебная коллегия не находит верными, так как факт обращения обвиняемых с ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства при фактическом неприменении такового порядка не является основанием для применения ч. 10 ст. 316 УПК РФ и освобождения осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденного Молодцова Л.А. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Так, при производстве по уголовному делу защиту интересов Молодцова Л.А. осуществляли адвокат Сафарян Р.Г., а затем адвокат Шеин А.Н., то есть осужденный Молодцов Л.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью и его право на защиту реализовано, в связи с чем, утверждение осужденного об отсутствии надлежащей помощи ему со стороны защитников в период предварительного следствия и в судебном заседании, является надуманным.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Молодцов Л.А., вопреки доводам жалобы, в ходе следствия и судебного разбирательства от услуг защитника не отказывался. Судом в ходе судебного разбирательства подсудимому были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ. Кроме того, инвалидности он не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов Сафаряна Р.Г. и Шеина А.Н.
Доводы осужденного о его имущественной несостоятельности, наличии денежных обязательств перед банком, не влекут изменение приговора суда и не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимого имущественной несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших и стороны защиты.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете времени нахождения Исмаилова С.В.о. под домашним арестом с 7 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Как следует из материалов дела, Исмаилов С.В.о. с 7 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года находился под домашним арестом, в связи с чем, данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р. удовлетворить.
Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года в отношении Исмаилова С.В.о., Молодцова Л.А., Ступина С.С. изменить:
уточнить в его резолютивной части, что время нахождения Исмаилова С.В.о под домашним арестом в период с 7 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы Исмаилову С.В.о из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Молодцова Л.А., адвокатов Шеина А.Н., Сивковой С.Н., Юркина Э.В., потерпевших Г., Н., Л., Д., Ш., Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Судьи: Г.П. Мельникова
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
