Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1800/2021
Дело N Судья Дурманов Б.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего ФИО13,
судей Власова А.А. и Воронцова В.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
осужденного ФИО1,
адвоката ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом <адрес> по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 07 месяцев 16 дней. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ; В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
В обоснование доводов, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он является <данные изъяты>. Кроме того, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, доказана полностью и, кроме признания вины самим осужденным, подтверждается подробными показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-18); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший опознал ФИО1 как лицо, совершившее на него разбойное нападение (т.1 л.д. 63-65); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелись следующие повреждения: линейный косовертикальный перелом костей носа и искривление носовой перегородки вправо, которые возникли от удара ограниченной травмирующей поверхностью тупого предмета, возможно в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью (т.2 л.д. 129-131), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда.
Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.
Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона судом в полной мере выполнено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, заявление о раскаяние, состояние здоровья, наличие инвалидности, уход за матерью-пенсионеркой, положительные данные о личности, отраженные в характеристиках, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
Отягчающим наказание обстоятельством справедливо указан рецидив преступлений.
Учитывая всю совокупность вышеназванных обстоятельств, степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не возможны без его изоляции от общества. При этом суд правомерно не посчитал необходимым назначить осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Окончательное наказание ФИО1 справедливо определено с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и полагает, что наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО13
Судьи: А.А. Власов
В.А. Воронцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка