Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1800/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1800/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием адвоката Хохлова Е.Г.,
осужденного Юхтина А.В.,
представителя частного обвинителя адвоката П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым
Юхтин Александр Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.
С Юхтина А.В. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С Юхтина А.В. в пользу Р. взысканы процессуальные издержки в размере 30 000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Юхтина А.В., адвоката Хохлова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя частного обвинителя П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юхтин А.В. признан виновным в нанесении Р. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному взысканию за аналогичное деяние.
Преступление совершено 6 сентября 2019 года в городе Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая причастность Юхтина А.В. к совершению преступления, считает, что выводы суда о виновности основаны на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах. К числу таких доказательств автор жалобы относит заключение эксперта, показания потерпевшего Р., свидетелей обвинения Р1., Р2., Х. По мнению адвоката, порядок назначения судебно - медицинской экспертизы нарушен, постановление о назначении экспертизы в деле отсутствует, Юхтин А.В. с ним не ознакомлен, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, ему не разъяснены. Полагает, что поскольку экспертиза проводилась в рамках административного дела, эксперта должны были предупредить об административной, а не уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, выводы эксперта о наличии у Р. телесных повреждений, не свидетельствуют, что эти повреждения образовались в результате противоправных действий, травмы Р. мог получить и в быту. Так же считает, что нанесение одного удара не является побоями. Указывает, что свидетели Р2. и Х. очевидцами произошедшего не являлись, показания потерпевшего Р. и свидетеля Р1. противоречивы, кроме того, они заинтересованы в исходе дела, следовательно, их показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей М. и Ю., из которых следует, что Юхтин А.В. удары Р. не наносил. Просит Юхтина А.В. оправдать.
В возражениях на жалобу представитель частного обвинителя адвокат П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Юхтина А.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
В числе таких доказательств: показания частного обвинителя Р. о нанесении ему Юхтиным А.В. ударов по телу, от которых он испытал физическую боль; показания свидетелей Р1., Р2. о том, что в ходе конфликта Юхтин А.В. причинил Р. телесные повреждения; показания свидетеля Х. о том, что между Юхтиным А.В. и Р. произошел конфликт; а также письменные доказательства: заявление Р. о совершении в отношении него Юхтиным А.В. преступления, и о привлечении последнего к уголовной ответственности; заключение эксперта от 10 сентября 2019 года N 1539, согласно которому у Р. зафиксированы кровоподтеки на левой руке и грудной клетке, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 8 Березниковского судебного района Пермского края от 1 марта 2019 года, Юхтин А.В. является лицом, подвергнутым административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Мотивы, по которым суд признал недостоверными и отверг показания осужденного о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетелей М. и Ю. в приговоре указаны, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Родственные отношения свидетелей обвинения Р1., Р2., и потерпевшего, не свидетельствуют об оговоре ими Юхтина А.В.
Оснований сомневаться в правдивости показаний, как потерпевшего Р., так и свидетелей Р1., Р2., Х., не имеется, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с заключением эксперта о наличии у Р. телесных повреждений, не содержат противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому их показания правильно расценены судом как достоверные и допустимые.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенное в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ -экспертиза проведена квалифицированным специалистом, на основании постановления должностного лица отдела полиции, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Копия постановления о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции исследована и подтверждает, что постановление о назначении судебно - медицинской экспертизы действительно выносилось.
То обстоятельство, что должностное лицо не ознакомило Юхтина А.В. с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы не повлекло существенного ограничения прав Юхтина А.В., влекущих отмену приговора.
Кроме того, для квалификации действий по ст. 116.1 УК РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, причинивших физическую боль, что в данном случае подтверждено письменным заявлением потерпевшего, его показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.
Доводы жалобы о возникновении у потерпевшего телесных повреждений при других обстоятельствах являются предположением адвоката, опровергаются перечисленными выше доказательствами и не подтверждены объективными данными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостоверности, недопустимости и недостаточности доказательств по делу, их ненадлежащей оценке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденного, о допустимости доказательств, положенных в основу его осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Юридическая квалификация действий Юхтина А.В. по ст. 116.1 УК РФ является верной.
Наказание в виде штрафа назначено Юхтину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Юхтина А.В. в пользу потерпевшего Р., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При этом суд должным образом оценил характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного.
Поскольку расходы потерпевшего в сумме 30 000 рублей подтверждены соответствующими документами, являлись в данном случае необходимыми и оправданными, а оснований для освобождения Юхтина А.В. от их возмещения не имелось и законом не предусмотрено возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, суд правомерно взыскал процессуальные издержки с осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении Юхтина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
