Постановление Саратовского областного суда от 31 августа 2020 года №22-1800/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-1800/2020







31 августа 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
защитника Штода Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной Марковой Е.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Марковой Е.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденной Марковой Евгении Вячеславовны, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Штода Т.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года Маркова Е.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной Марковой Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил установленный уголовно-процессуальным законом порядок, и фактически не рассмотрел ее ходатайство, поскольку, в нарушение закона, оценивал возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от достижения целей отбываемого осужденной наказания. Считает, что суд вышел за пределы обстоятельств, подлежащих установлению, поскольку указал в постановлении об отсутствии оснований полагать, что цели наказания достигнуты, имеется положительная тенденция к исправлению, а осужденная в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, являются необоснованными, противоречат положениям ст. 80 УК РФ и сложившейся правоприменительной практике. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ее ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощник прокурора ФИО7 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Маркова Е.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что своим поведением заслужила замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Обращает внимание на формальный отказ в удовлетворении ходатайства ее адвоката, который дан судом без учета фактических обстоятельств и сведений о ее личности, а только исходя из тяжести совершенного преступления. Указывает на такие обстоятельства ее поведения, которые влекут удовлетворение заявленного ходатайства как: трудоустройство в исправительном учреждении, наличие неоднократных поощрений и отсутствие действующих взысканий, отсутствие возможности из-за работы постоянно участвовать в культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданного возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения осужденного в период отбытия наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы.
При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Марковой Е.В., вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал представленные материалы, в том числе сведения на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах с дополнениями, а также характеристику исправительного учреждения, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной Марковой Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
При этом, исходя из фактически отбытого осужденной срока наказания, судом первой инстанции мог решаться вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы только на принудительные работы, о чем и ходатайствовал адвокат.
Несогласие с критериями оценки и самой оценкой данной должностными лицами исправительного учреждения поведения осужденной в период отбывания наказания, не свидетельствует об её необъективности или недостоверности, в связи с чем этот довод жалобы отклоняется.
Выводы суда о том, что в отношении осужденной в данный момент отсутствуют основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в постановлении приведены, являются мотивированными, и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ.
При этом судом обоснованно было принято во внимание, что поведение осужденной не являлось безупречным за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения по данному ходатайству, что предусмотрено законом, сведения о личности осужденной, в том числе ее состояние здоровья и трудоспособность, а также иные сведения, что в совокупности дало основание прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалоб с дополнениями, отказ в удовлетворении ходатайства основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов и установленных обстоятельств. Тяжесть совершенного преступления не являлась ключевым основанием для принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, хотя и учитывалась при определении критерием возможности рассмотрения ходатайства с учетом требований ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобах с дополнениями доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2020 года в отношении Марковой Евгении Вячеславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка