Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1800/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1800/2020
Санкт-Петербург 03 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Антонова О.В.,
защитника - адвоката Перелыгиной А.В., представившей удостоверение N 1739 и ордер N 786178,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Антонова О.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года, которым
Антонов О.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты> области, гражданин России, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Антонову О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Антонова О.В. под стражей в период с 20 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворен: с Антонова О.В. взыскано за лечение потерпевшего 103 027 рублей 87 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее государственного обвинителя Савиной К.Г., выслушав выступления осужденного Антонова О.В. и адвоката Перелыгиной А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших, каждый, об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Антонов О.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 около 20 часов 00 минут 04 октября 2019 года в <адрес> д. <адрес> СП <адрес>, с применением насилия, опасного для здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки, в результате которого Антонов О.В. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью и намеревался похитить принадлежащие Потерпевший N 1 денежные средства в размере 1000 рублей.
Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов О.В., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Считает, что суд недостаточным образом учел фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие его, Антонова О.В. наказание.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, а приведенным осужденным доводы - несостоятельными.
Указывает, что при принятии решения судом учтены все требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Находит назначенное осужденному Антонову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Антонова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Кроме полного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов об его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, показавшего, что Антонов О.В. потребовал передать ему 1000 рублей, а когда он отказался, то нанес ему многочисленные удары деревянной палкой по телу; явку с повинной Антонова О.В., а также письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия и иные, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.
Показания осужденного и показания потерпевшего Потерпевший N 1 полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.
Каких-либо оснований для оговора Антонова О.В. со стороны потерпевшего, а также для самооговора себя осужденным не установлено.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Антонова О.В. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - нанесения ударов палкой по телу потерпевшего; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленного на основании заключения судебно-медицинского эксперта.
Оснований для квалификации действий Антонова О.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, о чем в суде апелляционный инстанции просил осужденный, не имеется, поскольку исследованными материалами уголовного дела установлено, что в результате нанесения осужденным ударов палкой потерпевшему, что не оспаривается и сами осужденным, Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, и между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, нашел свое полное подтверждение.
Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у Антонова О.В. каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал Антонова О.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении осужденному наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Антонова О.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, суд принял во внимание, что Антонов О.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонова О.В., суд, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у осужденного <данные изъяты>
Достаточных оснований для признания изложенных выше обстоятельств одновременно как активного способствования раскрытию преступления, что предполагает более широкий круг активных действий, чем явка с повинной и дача признательных показаний по обстоятельствам дела, уже известным органу следствия, как и для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии, вызванным употреблением алкоголя, обоснованно указав, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого агрессии и ослаблению самоконтроля. Данный вывод суда надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения Антонову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с его поведением после совершения преступления, что позволило суду первой инстанции назначить Антонову О.В. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденному наказания обоснованно не применил дополнительные виды в виде штрафа и ограничения свободы.
Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Также мотивированно, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Антонову О.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное осужденному Антонову О.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, а также рассмотрением заявленных прокурором исковых требований, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года в отношении АНТОНОВА О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антонова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
