Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1800/2020
от 02 июня 2020 года N 22-1800/20
Судья Ковалёва В.В. Дело N 1-49/20
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей: Азовцевой О.А. и Кулаковской Л.Г.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,
осужденного Салимсултанова И.Ю., посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Скачко И.Ю., представившего удостоверение N... и ордер N...,
при секретаре Марковой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салимсултанова И.Ю., адвоката Скачко И.Ю., потерпевшей М1 на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, которым
Салимсултанов Имамгази Юсупович, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <...>, работающий в должности кладовщика <...>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Салимсултанову И.Ю. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 02 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Салимсултанова И.Ю. в пользу М1:
231 310 (двести тридцать одну тысячу триста десять) рублей в счет возмещения материального ущерба;
2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на получение юридической помощи;
3 000 000 (три миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью М2
В удовлетворении гражданского иска, заявленного М1 о компенсации морального вреда в защиту чести и достоинства М2 в размере 1 000 000 рублей отказано.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнения осужденного Салимсултанова И.Ю. и адвоката Скачко И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей М1 об усилении назначенное осужденному наказания, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Салимсултанов И.Ю. признан виновным в совершении 02 августа 2019 года в квартире <...> по пр.Космонавтов в Санкт-Петербурге убийства М2, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
В апелляционной жалобе осужденный Салимсултанов И.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку приговор постановлен в нарушение ч.2 ст. 389.18 УПК РФ и является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.
Не оспаривая выводы суда о своей виновности, высказывает несогласие с тем, что к нему не могут быть применены положения ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Обращает внимание, что он ранее не судим, возникшую ситуацию, как повод к совершению преступления, спровоцировала погибшая. Он в полной мере осознает необратимость наступивших последствий в результате совершенного преступления, искренне раскаивается в содеянном. Указывает, что имеет трех несовершеннолетних детей, маму -инвалида и длительный срок содержания под стражей существенно повлияет на условия жизни его семьи.
Не оспаривая сумму иска матери потерпевшей, высказывает желание его погасить, отмечая, что сделать это в условиях длительного заключения сложно.
В апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая М1 просит усилить назначенное Салимсултанову И.Ю. наказание и назначить более длительный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст. 105 УК РФ.
Высказывает предположение, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, что является отягчающим обстоятельством и должно было учитываться при вынесении приговора. Обращает внимание, что преступление совершено преднамеренно, осужденный отдавал отчет своим действиям, не пытался оказать какую-либо помощь М2, похитил телефон.
Просит учесть, что М2 была единственным ребенком в семье и ее утрата невосполнима.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М1 осужденный Салимсултанов И.Ю. просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку следствием и судом не усмотрено оснований, предусмотренных п.1 ст.63 УК РФ, учтены выводы соответствующих экспертиз. Обстоятельства, спровоцировавшие на противоправное поведение, отражены в приговоре. Причины, побудившие завладеть телефоном потерпевшей, не связаны с мотивом наживы. Указывает, что потерпевшая спровоцировала конфликт, он испугался последствий для своей семьи, под влиянием стрессовой ситуации пытался уничтожить орудия преступления и улики. В момент совершения преступления не в полной мере контролировал себя в результате оскорблений в свой адрес, раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. потерпевшая М1 высказывает несогласие с доводами о смягчении назначенного наказания, указывая на наличие отягчающих вину обстоятельств, которые не были учтены судом.
В судебном заседании осужденный Салимсултанов И.Ю. и адвокат Скачко И.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей М1
Прокурор Минина А.Г. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда является законным и обоснованным.
Вина Салимсултанова И.Ю. в убийстве М2, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается, помимо признательных показаний осужденного, показаниями:
свидетеля С3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она совместно с М2 арендовала квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, в которой 02 августа 2019 года у М2 должна была состояться встреча с неизвестным мужчиной, который использовал номер телефона N.... В 15 часов 26 минут 02 августа 2019 года М2 написала ей, что указанный мужчина пришел, с 16 часов 08 минут М2 игнорировала сообщения, не отвечала на звонки, в связи с чем она (С3) направилась в адрес проживания, где и обнаружила труп М2;
свидетелей С2 и С1 по факту установления и задержания Салимсултанова, которым добровольно было написано чистосердечное признание о причастности к совершению преступления.
Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и трупа, согласно которому труп М2 имеет множественные ножевые ранения и иные телесные повреждения;
протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного (участок местности возле дома 22 по Английской наб. в г. Санкт-Петербурге), где был изъят мобильный телефон, принадлежащий М2;
протоколом осмотра места происшествия ( участок акватории реки Большая Нева напротив д. 28 по Английской наб. в г. Санкт-Петербурге), где был изъят складной нож ;
заключением эксперта N 322-48331-2 от 05 сентября 2019 года, о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений. При судебно-медицинском исследовании трупа М2 установлены, в том числе, <...> и <...>, <...>, <...>, <...>, которые по признаку опасности для жизни, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой связи со смертью ;
заключением судебно-медицинской экспертизы N 137 от 03 августа 2019 года, о том, что у Салимсултанова имеются телесные повреждения: <...>; <...>; <...>, которые могли образоваться за 1 сутки до проведения осмотра;
заключением дактилоскопической экспертизы о том, на эмульсионных поверхностях, изъятых в ходе осмотра места происшествия 02-03 августа 2019 года обнаружены пальцы рук М2;
заключением генетической экспертизы о том, что на представленных бумажных салфетках, рулоне бумажных полотенец, в смыве с поверхности раковины в ванной обнаружена кровь человека, которая принадлежит М2 В смывах с рук обвиняемого И.Ю. Салимсултанова обнаружены клетки эпителия, который могут принадлежать ему;
заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что все установленные на теле потерпевшей колото-резаные ранения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа ;
протоколом осмотра телефонных соединений, согласно которого обвиняемый Салимсултанов И.Ю. осуществлял звонки на абонентский номер, принадлежащий свидетелю С3
заявлением Салимсултанова И.Ю. о чистосердечном признании в убийстве М2;
протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.
Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку причиняя множественные телесные повреждения клинком ножа в жизненно-важные области потерпевшей, Салимсултанов И.Ю. действовал с прямым умыслом на лишение ее жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. Об этом свидетельствует как способ и характер совершенных осужденным действий, локализация телесных повреждений, механизм их причинения и оружие преступления, а также поведение Салимсултанова после совершения данного преступления, который не оказал потерпевшей никакой помощи, предпринял меры к сокрытию улик, забрал с места преступления нож и телефон, которые затем выкинул в акваторию реки Большая Нева, выстирал свою одежду.
Юридическая квалификация действий осужденного Салимсултанова И.Ю. по данному уголовному делу участниками процесса не обжалуется и таких доводов в жалобах не содержится.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судебной коллегией не установлено.
Судом исследовано психическое состояние осужденного Салимсултанова И.Ю. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Салимсултанов И.Ю. не обнаруживает и не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе временного характера, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Обоснованность выводов экспертов-психиатров не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания осужденному Салимсултанову И.Ю. соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Салимсултанов не судим, в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете по месту жительства и регистрации на учете не состоит, характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен, где также положительно характеризовался, оказывал поддержку близким родственникам, имеющим заболевания и инвалидность.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. "г,и,з" ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденного троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, признание Салимсултановым своей вины и раскаяние в содеянном, данные о его состоянии здоровья и наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым Судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не могут быть расценены таковыми и приведенные в жалобах стороны защиты обстоятельства.
Отсутствуют по делу, как это правильно указано судом, и основания для изменения категории совершенного преступления.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Салимсултанову И.Ю. правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, учтены судом при решении вопроса о назначении Салимсултанову наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.
Судом при назначении наказания также оценивались и учитывались материальные притязания потерпевшей с точки зрения возможности их реального и своевременного удовлетворения.
Довод потерпевшей М1 о том, что суд необоснованно не учел отягчающего вину обстоятельства, а именно нахождение осужденного в момент совершения преступления в состояния наркотического опьянения, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Из материалов дела следует, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не указано, что при совершении преступления Салимсултанов И.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Таким образом, оснований для признания в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей М1, перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащийся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, а потому неоказание помощи потерпевшей, совершение преступления умышленно, хищение телефона с целью сокрытия улик, правильно не учтено судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания осужденному соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости либо мягкости, не имеется.
Исковые требования потерпевшей М1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника - дочери судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации Судебная коллегия оснований не находит.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М1 о взыскании компенсации морального вреда о защите чести и достоинства М2
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Разрешая заявленные М1 требования, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что оспариваемые истцом сведения, изложенные Салимсултановым в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются формой предоставления стороной доказательств, и подлежали оценке и проверки судом в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 88 УПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что имело место распространение сведений порочащих честь и достоинство М2, у суда не имелось.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения судебного решения в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года в отношении Салимсултанова Имамгази Юсуповича оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Салимсултанова И.Ю., адвоката Скачко И.Ю., потерпевшей М1 -оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
