Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1799/2021

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

защитника - адвоката Мамедова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника - адвоката ФИО6, просивший отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, назначив более мягкое наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, исключив из приговора некорректные выводы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 М.М. совершил невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 просит приговор суда отменить, заменив наказание на более мягкое.

В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 М.М. признал вину полностью и подтвердил, что обращался с ходатайством в производстве дознания о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО2 М.М. ранее не судим, на данный момент не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С назначенным наказанием в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не согласны, так как в данный момент нет постоянного места работы и на иждивении, имеются трое малолетних детей.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами считают не целесообразным, так как у ФИО1, на иждивении находятся трое малолетних детей, ФИО2 М.М. временно не работает, и единственным его заработком для обеспечения своей семьи являлось вождение транспортным средством для того, чтобы мог прокормить свою семью, принимая работу в поставке продуктов питания в разные магазины.

В своих возражениях на апелляционную государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершенном им преступлении не оспариваются.

Вместе с тем, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

- Актом 05 CM 002615 от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- Протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- Протоколом осмотра предмета - диска формата "DVD" от <дата>;

- Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Дагестан от <дата>, вступившим в законную силу <дата>

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "Алкотектор Юпитер" и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также исследованным в суде СД-диском с соответствующей видеозаписью, протоколами.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и, оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал каждое из приведенных подробно изложенных в приговоре доказательств допустимым доказательством по настоящему делу, а их совокупность - достаточным снованием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о определении вида и размера наказания, подробно мотивированы в приговоре с изложением их в описательно-мотивировочной части приговора

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, троих несовершеннолетних детей и положительной характеристики.

Суд также правильно учел, что ФИО2 М.М. по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном раскаивается, на учете у врача нарколога, психиатра подсудимый не состоит, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены при назначении осужденному наказания все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе, вместе с тем учел и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ст.264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказания, как основание, так и дополнительное, несправедливыми в виду их чрезмерной суровости, поскольку они соответствуют содеянному, личности осужденного, назначены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.2 ст.14 УПК РФ суд в приговоре указал, что доказательств невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты суду не представлено, поскольку подозреваемый или обвиняемый, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 судебно-психиатрическая экспертиза на предмет вменяемости или невменяемого по отношению к содеянному ни органом обвинения, ни судом не назначалась, указанный вопрос в судебном заседании не обсуждался, судом доказательства в этой части не исследовались.

Несмотря на это, суд незаконно привел в приговоре выводы о том, что поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым.

Также суд, вопреки требованиям закона в приговоре, обосновывая и мотивируя назначение наказания, указал на то, что суд принимает во внимание мнение участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить приведенные выше несоответствующие требованиям закона выводы суда.

Оснований для признания наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым по доводам жалобы, с учетом его личности и других фактических обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции, не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального у головного законов влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 369.26 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что доказательств невиновности подсудимого ФИО1 стороной защиты суду не представлено, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, при решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания, суд принимает во внимание мнение участников процесса.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка