Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1799/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Пустовита А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.06.2021 апелляционное представление государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., апелляционную жалобу осужденного Клюса В.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2021, которым

Клюс <...><...>

- 15.01.2009 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2011, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2017 по отбытии срока. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.05.2019, вступившим в законную силу 21.05.2019, в отношении Клюса В.Л. установлен административный надзор на срок 3 года;

- 29.01.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.05.2019 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Клюса В.Л. под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а так же время содержания под стражей в период с 26.02.2021 по 21.03.2021.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представление гособвинителя в части улучшающей положение осужденного, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клюс В.Л. признан виновным за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Клюс В.Л. вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что несмотря на непризнание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание Клюсу В.Л., его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Однако, суд не рассмотрел вопрос применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем поставил под сомнение справедливость назначенного наказания. Полагает, что в случае применения ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное Клюсу В.Л. наказание подлежит снижению, а ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ - исключению. Кроме того, считает, что при определении вида исправительного учреждения необходимо исходить из наличия в действиях Клюса В.Л. рецидива преступления и определить для отбывания лишение свободы исправительную колонию строгого режима, а также указать о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также отмечает, что суд зачел в срок наказания срок содержания под стражей с 22.03.2021, вместе с тем Клюс В.Л. сдержится под стражей с 26.02.2021. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2021 изменить, исключить указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить Клюсу В.Л. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26.02.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Клюс В.Л. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что совершил преступление небольшой тяжести, ущерб никому не причинил, потерпевших по делу не имеется, дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что имеет хроническое заболевание легких, в связи с чем, в период пандемии старался строго соблюдать режим самоизоляции, максимально ограничил общение с другими людьми, не ездил на общественном транспорте, оставлял место жительства с целью самоизоляции, при этом осознавал, что уклоняется от административного надзора. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2021 изменить, снизить срок наказания.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Клюс В.Л. признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в наличии неоспоримых доказательств вины Клюса В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. Требования к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все заслуживающие внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание вины, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение Клюсу В.Л. наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, согласно материалов уголовного дела усматривается, Клюс В.Л. был осужден приговором от 15.01.2009 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, судимость за которое на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не была погашена, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что, несмотря на непризнание его отягчающим наказание обстоятельством, дает основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, которые фактически и были применены судом с учетом вида и размера назначенного Клюсу В.Л. наказания несмотря на отсутствие ссылки на это в приговоре, что суд апелляционной инстанции считает возможным исправить.

Назначенное Клюсу В.Л. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, определено с учетом ч. 5 ст. 62 и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере, и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ со снижением размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном определении места отбытия Клюсом В.Л. наказания, которое, при наличии в действиях Клюса В.Л. рецидива преступлений, необходимо изменить на исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вследствие изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о зачете осужденному Клюсу В.Л. периода содержания его под стражей с 26.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2021 в отношении Клюса <...> изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, указать на применение положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а так же положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В резолютивной части приговора указать место отбывания Клюсом В.Л. наказания - исправительную колонию строгого режима, а так же на зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания с 26.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исключив указание на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка