Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-1799/2021

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего- судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

защитника-адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2021 года, которым

Бикташев Р.Х., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, проживающий в городе (адрес) не судимый,

оправдан по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в каждом из семи деяний состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Бикташевым Р.Х. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Бикташеву Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре разрешен вопрос в части процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств,

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Марковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бычкова А.А., полагавшего, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2021 года Бикташев Р.Х. оправдан в семи преступлениях за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления, как следует из приговора суда, совершены в г. Нижневартовске ХМАО-Югры.

В судебном заседании осужденный Бикташев Р.Х. вину в совершении преступлений признал частично, не отрицая свою причастность к предъявленному ему обвинению.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Овчинников А.В. просит приговор суда отменить, указывая, что суд, признав доказанным факт совершения Бикташевым Р.Х. семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, вместе с тем, принял решение об оправдании Бикташева Р.Х. за малозначительностью деяния, посчитав, что поскольку административные материалы были составлены в отношении лиц, которые согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния г. Нижневартовска, умерли до составления сфальсифицированных административных протоколов, не влекут причинения существенного вреда интересам граждан, общества, государства и не влекут иных общественно-опасных последствий.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ автор представления указывает, что Бикташев Р.Х., как сотрудник полиции, использовал свои полномочия представителя власти не для защиты прав и свобод личности, а вопреки им.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ характеризуется фальсификацией доказательств по административному делу, делу об административных правонарушениях, а также фальсификацией доказательств должностным лицом протокола об административном правонарушении. Преступление имеет формальный состав, признается оконченным с момента предъявления сфальсифицированного доказательства суду. Для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по делу.

Общественная опасность преступления заключается в том, что фальсификация доказательств может привести к принятию несправедливого решения, в результате чего происходит дискредитация правоохранительных органов, подрывается их авторитет, необоснованно ущемляются права и законные интересы граждан.

Указывает, что исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, составление административного материала в отношении умершего лица не может являться единственным основанием для вывода суда о малозначительности, поскольку объективная сторона преступления затрагивает посягательство на публичный интерес.

Так, преступления, совершенные Бикташевым Р.Х., относятся к преступлениям против государственной службы, в своем составе содержит комплекс последствий, включающих в себя социальный, организационный, экономический и другие виды вреда.

Несмотря на то, что действия Бикташева Р.Х. безусловно повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, способствовали формированию негативного мнения у общества о неспособности правоохранительных органов надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные в статье 2 Закона РФ "О полиции", судом, игнорируя все представленные доказательства, необоснованно сделан вывод о несущественности наступивших последствий.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о том, что регламентированная законом деятельность органов полиции позволяет ее сотрудникам за счет граждан решать свои служебные проблемы по нехватке административных протоколов, ввиду того, что эти действия направлены на обеспечение функционирования правоохранительного органа, являются необоснованными.

Ссылаясь на протоколы судебных заседаний, автор жалобы утверждает, что в ходе судебного следствия была опровергнута версия Бикташева Р.Х. об оказании на него, как на участкового уполномоченного полиции, давления со стороны руководства об увеличении количественных показателей профилактической деятельности участковых уполномоченных, путем допроса свидетелей из числа руководящего состава.

Несмотря на то, что Бикташевым Р.Х. административные материалы были сфальсифицированы в отношении умерших лиц, действия Бикташева Р.Х., как должностного лица, прежде всего, повлекли незаконное привлечение последних к административной ответственности, а также подрыв авторитета сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, полагает, что при вынесении оправдательного приговора, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, принимая решение об оправдании Бикташева Р.Х., суд признал установленным и доказанным, что Бикташев Р.Х. именно совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако в этом же судебном решении пришел к выводу об отсутствии существенности вреда публичным интересам, посчитав, что его действия не представляют общественной опасности. То есть, судом сделаны взаимоисключающие выводы, касающиеся последствий совершенных Бикташевым Р.Х. вмененных ему в вину деяний.

Указывает, что причиной постановления оправдательного приговора послужило неверное толкование норм уголовного закона, а также нарушение уголовно- процессуального закона.Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, вывод о малозначительности того или иного деяния должен основываться на понятии общественной опасности совершенного деяния, которое характеризуется объективными признаками, в частности значимостью объекта преступления, характером и степенью вреда, способом, временем, местом совершения преступления и другими, а также субъективными признаками - формой вины, мотивом и другим.

Как следует из обжалуемого приговора, суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что Бикташев Р.Х., являясь старшим участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имея полномочия осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы, получать объяснения, из ложного понимания интересов службы умышленно с целью фальсификации доказательств по административному делу, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственного увеличения количественных показателей своей работы по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, с целью создания положительного мнения у руководства о проводимой им работе, собственноручно составил семь административных материалов в отношении заведомо невиновных Пучкина М.Н. и Дюкова В.В.

Также суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства по каждому деянию подтверждаются показаниями самого Бикташева Р.Х., показаниями свидетеля Пучкина Н.Н., сведениями отдела ЗАГС о наличии записей актов о смерти в отношении Пучкина М.Н. и Дюкова В.В., заключением эксперта N 57 о том, что рукописные записи в материалах дел об административных правонарушениях выполнены Бикташевым Р.Х., должностной инструкцией участкового уполномоченного.

Принимая решение об оправдании Бикташева Р.Х., суд признал установленным и доказанным, что Бикташев Р.Х. сфальсифицировал доказательства по делам об административных правонарушениях, являясь лицом, участвующим в административном деле, а именно, совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ, однако в этом же судебном решении пришел к выводу об отсутствии существенности вреда публичным интересам, посчитав, что его действия не представляют общественной опасности.

Такие выводы являются противоречивыми, поскольку в действиях Бикташева Р.Х. суд первой инстанции усмотрел состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, но в то же время признал за ним право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При таких обстоятельствах приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, приговором суда за Бикташевым Р.Х признано право на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 статьи 5 УПК РФ).

Вместе с тем в приговоре суда не указано, в чем заключается незаконность или необоснованность уголовного преследования Бикташева Р.Х. при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах содеянного, свидетельствующих о фальсифицировании дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного закона, не устранимого в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора, в связи с чем, уголовного дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора г. Нижнвартвска Овчинникова А.В. будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ и разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Нижневартовска Овчинникова А.В. - удовлетворить.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 августа 2021 года, которым Бикташев Р.Х., оправдан по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка