Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-1799/2021

Дело N год судья Белякова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО20.

при ведении протокола секретарем ФИО6

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мещанского районного суда <адрес> по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО18 P.P. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1: с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; в возмещение расходов на погребение - 32 790 рублей. Взыскание расходов на погребение в размере 32790 руб. к исполнению не обращено в связи с добровольной уплатой.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выступления осужденного и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено в период с 22:35 ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 08:40 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела. Судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, з" ст. 61 УК РФ, наличие которых подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначенное ему наказание смягчить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

Не согласен с результатами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был избит до его прихода, поскольку имел гематомы на лице. Суд не учел, что потерпевший первым нанес ему удар в область лица, что подтверждается экспертным заключением. Он нанес потерпевшему не менее 4 ударов, но не 17.

После конфликта потерпевший в бессознательном состоянии не находился.

Полагает, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, выплатить ее не сможет. Суд не учел, что его мать является пенсионеркой, а гражданская жена имеет двух несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая - ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесенных на жалобы возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за составление исковых заявлений, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания, данные осужденным при рассмотрении дела судом и в ходе расследования, надлежащим образом проверены и оценены.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и подтвердил данные им показания при расследовании дела.

В судебном заседании осужденный не отрицал факта нанесения ударов ФИО10, при этом точное количество нанесенных ударов не называл, пояснил, что не контролировал свои действия.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО18 P.P. приехали к ее брату ФИО10, где употребляли спиртные напитки. В какой-то момент она вышла из квартиры, а когда вернулась, ФИО1 и ФИО10 дрались на полу. ФИО18 был сверху, наносил удары ФИО10 руками и ногами в грудь, живот, лицо. ФИО10 пытался нанести удары, но не мог. С трудом разняла их, ФИО1 вытолкала на улицу, телесных повреждений и крови у него не было. Она усадила ФИО10, из носа у него сильными сгустками шла кровь. Причину драки он не объяснял, от ее помощи отказался. С ФИО2 пешком дошли до д.Черничено, откуда на автомашине добрались до <адрес>. По дороге ФИО1 пояснил ей, что на его слова, что он любит ФИО11, ФИО10 ответил, что он сам бы ее не прочь.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла сестра мужа - ФИО11 и предложила распивать с ними спиртное, но она отказалась. Проснулась ночью от лая собак, в окно видела, что у мужа на кухне горел свет. Пошла к нему утром, примерно в 08:40, муж с голым торсом мертвый лежал на полу в крови, на полу была разбросана бумага, везде кровяные следы. О том, что мужа убили, сообщила своей сестре, та вызвала полицию.

Указанные показания осужденного и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, в кору и вещество головного мозга, с двумя ушибленными ранами, пятью кровоподтеками и одной ссадиной на голове, разрывом левого среднего носового хода, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Смерть ФИО10 наступила за 1-2 суток до момента судебно-медицинского исследования его трупа (ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения являются прижизненными, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено что и в результате нанесения ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в пределах первых 3-х часов до момента наступления смерти. При этом повреждения в области головы - группа А- являлись опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

На трупе ФИО10 имелось не менее 17-ти точек приложения силы, а именно: на голове не менее 6-ти точек приложения силы; в области грудной клетки и таза не менее 5-ти точек приложения силы; на верхних и нижних конечностях не менее 6-ти точек приложения силы.

Потерпевший ФИО10 после причинения ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия до момента потери сознания от нарастающего отека мозга.

Учитывая расположение телесных повреждений в различных анатомических областях, маловероятна возможность их образования при падении из положения стоя. Повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени.

Выводы эксперта оценены судом надлежащим образом, его квалификация сомнений не вызывает, выводы обоснованы и научно мотивированы. Экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступления и достаточны для такого вывода.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, установленные судом и указанные в описательно-мотивировочной части приговора. У суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта о том, что обнаруженные у ФИО10 телесные повреждения были причинены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени. В указанный период времени в доме ФИО10 находились только ФИО1 и ФИО12, которая не причастна к причинению вреда здоровью потерпевшего.

При таких данных с утверждением осужденного о том, что он нанес потерпевшему не более четырех ударов, судебная коллегия согласиться не может. Согласно выводам эксперта на трупе ФИО10 имелось не менее 17 мест приложения силы. Кроме того, из показаний осужденного следует, что в ходе избиения ФИО13 он свои действия не контролировал, а свидетель ФИО12, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось, пояснила, что ФИО1 наносил удары ФИО10 руками и ногами в грудь, живот, лицо, она с трудом разняла их.

Между преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО13 суд обоснованно установил прямую причинно-следственную связь.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам совершенного преступления, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда не имелось. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 как в настоящее время, так и во время инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания виновного суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела не следует, что осужденный имеет несовершеннолетних детей. ФИО1 действительно проживал непродолжительное время с ФИО11, имеющей несовершеннолетних детей, однако суд обоснованно указал, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что указанные дети находились на его иждивении.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту регистрации в <адрес>, где также зарегистрирована его мать и братья, не проживал, с апреля 2020 г. находился на территории <адрес>. При этом суд принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного в достаточной степени.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Действительно, ФИО1 пояснял о том, что потерпевший заявлял о желании вступить в половую связь с ФИО12 Однако поведение ФИО10 суд обоснованно не расценил как неправомерное либо аморальное. Из показаний ФИО12 следует, что, возвращаясь от потерпевшего, ФИО1 пояснил ей о том, что на его слова, что он любит ФИО11, ФИО10 ответил, что он сам бы ее не прочь. Таким образом, из указанных пояснений ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имелось, нельзя сделать вывода о том, что ФИО10 своим аморальным либо неправомерным поведением способствовал совершению преступления ФИО2 О каких-либо оскорбления в его адрес либо в адрес родственников ФИО1 ФИО12, а также органу расследования на первоначальной этапе предварительного следствия не сообщал, эту версию выдвинул впоследствии, равно как и стал пояснять о якобы примененном к нему насилии со стороны потерпевшего. Каких- либо телесных повреждений у осужденного на лице не было обнаружено, кроме ссадины на руке, ФИО12 о примененном насилии он ничего не сообщал. Согласно показаниям ФИО12, телесных повреждений у ФИО1 не имелось. При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что факт нанесения ФИО1 ударов ФИО10 не подтвержден.

Выплата осужденным расходов на погребение обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду ее несоразмерности заявленным исковым требованиям. Вместе с тем, указанное обстоятельство в достаточной степени учтено при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированы судом и выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Именно указанное состояние способствовало совершению преступления ФИО2

Назначенное виновному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Осужденному обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание виновного обстоятельства, оснований для обсуждения вопрос о о снижении категории преступления не имелось.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет наказания произведен правильно. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел степень нравственный страданий истца, потерявшей отца своих несовершеннолетних детей, требования разумности, справедливости, все заслуживающие внимание данные, в том числе материальное положение виновного. Оснований полагать размер денежной компенсации завышенным судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, взыскивая с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей в виде расходов на представителя, суд не учел, что указанные расходы потерпевшей надлежало оплатить из средств федерального бюджета, а собственно процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО1 против взыскания с него указанных процессуальных издержек не возражал, суд первой инстанции необходимые документы исследовал. Соответствующие процессуальные права ФИО1 с разъяснены судом апелляционной инстанции. Допущенное судом нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции. При таких данных приговор в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальном постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям закона.