Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1799/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1799/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.
при секретаре судебного заседания Корчажкине Д.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.
адвоката Лелекова С.А.
осужденного Дымочко Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лелекова С.А. в защиту интересов осужденного Дымочко Д.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 июня 2020 г., которым
Дымочко <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:
- не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания за исключением исполнения должностных обязанностей, связанных с соответствующим выездом, по месту основной работы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложена обязанность являться на регистрацию два раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.
Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении Дымочко Д.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.
При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Дымочко Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>
В судебном заседании осуждённый Дымочко Д.В., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Дымочко Д.В., адвоката Лелекова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Лелеков С.А. в защиту интересов осужденного Дымочко Д.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Дымочко Д.В. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ, и соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства правильно.
Квалификация действий Дымочко Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.
Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что вывод суда о возможности исправления Дымочко Д.В. без изоляции от общества мотивирован.
Судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также наличие у Дымочко Д.В. двоих несовершеннолетних детей.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения относительно установленных осужденному ограничений.
Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В то же время согласиться с доводами защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Таким образом, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.
Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дымочко Д.В., суд верно указал в приговоре, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поскольку Дымочко Д.В. данных о том, что он каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред, суду не представил.
Общественная опасность преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок общественной безопасности в сфере обращения с оружием, обеспечиваемая установленными специальными правилами обращения с ним.
Положительные характеристики осужденного, наличие наград за достижения в спорте и наличие у него двоих несовершеннолетних детей являются лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания. Вместе с тем мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим общественную безопасность, со стороны Дымочко Д.В. не принималось.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Таковых по делу не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера не было у суда первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы защиты удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 июня 2020 г. в отношении Дымочко Дмитрия Викторовича - изменить.
Указать в резолютивной части приговора о возложении на Дымочко Д.В. ограничения не выезжать в течение установленного срока за пределы муниципального района "<данные изъяты> район", без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
