Постановление Тульского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1799/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1799/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бабкина В.Л.,
при ведении протокола секретарем Жуковой С.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Ходарина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дудурханова Б.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного
Дудурханова Б.А., <данные изъяты>,
осужденного 4 марта 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л. о содержании постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Дудурханова Б.А., выслушав мнение прокурора Ходарина М.А. полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Дудурханова Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Дудурханов Б.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства по надуманным причинам, на основании противоречивых характеристик, данных ему исправительным учреждением. Сообщает о том, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, потерпевшие, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, возражений относительно его ходатайства в суд не представили. Считает, что суд при вынесении постановления руководствовался исключительно данными, представленными исправительным учреждением, с которыми выражает несогласие. Полагает мнение исправительного учреждения абсурдным, поскольку, как указано в характеристике, несмотря на данные, свидетельствующие о его исправлении, а именно сведения о его положительном поведении, трудоустройстве, отношение к администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, цели наказания в отношении него не достигнуты в полной мере. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Дудурханова Б.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Дудурханов Б.А. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, и на момент обращения им с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока. (начало срока наказания - 18 ноября 2009 года, окончание срока отбывания наказания - 17 ноября 2021 года).
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного Дудурханова Б.А суд установил, что за время отбывания наказания осужденный получил 2 поощрения в июле и ноябре 2019 года, за активное участие в воспитательных мероприятиях, с 2019 года характеризуется положительно, с 2019 года участвует в жизни отряда и исправительной колонии: в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, высказывает желание трудоустроиться, с 2020 года высказывает раскаяние в содеянном, 27 января 2020 года написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в колонии, к работам по благоустройству относится удовлетворительно, в колонии не обучался, поддерживает отношения в родственниками, имеет место жительства, семью, не имеет исполнительных листов, связанных с приговором.
В месте с тем, в период с марта 2012 года по август 2018 года осужденный Дудурханов Б.А. допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего на осужденного накладывались взыскания - от 29 августа 2013 года устный выговор за нарушение распорядка дня (не выполнил команду подъем), от 4 августа 2014 года - выговор за нарушение распорядка дня (спал в неотведенное время), от 4 ноября 2015 года и 2 августа 2015 года - устные выговоры за нарушение распорядка дня (не выполнил команду отбой); взыскания погашены; а также с Дудурхановым Б.А. в период отбывания наказания было проведено 4 воспитательных беседы - 1 марта 2012 года за нарушение распорядка дня (находился в молитвенной комнате в неотведённое время), 5 июля 2016 года - за нарушение распорядка дня (не вышел на место построения отряда для проведения физической зарядки), 20 января 2017 года не выполнил требование сотрудника администрации исправительного учреждения (отказался назвать свое имя), 29 августа 2018 года за препятствование осуществлению контроля (завесил спальное место), и администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных им нарушений режима отбывания наказания, время их совершения и время, прошедшее с момента последнего из них, приняв во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства Дудурханова Б.А суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Дудурханова Б.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Дудурханова Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.
Принимая во внимание, что хорошее поведение осужденного Дудурханова Б.А. за весь период отбытой им части наказания не является стабильным, в период с марта 2012 года по август 2018 года он допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего на осужденного были наложены взыскания, а его хорошее поведение со времени последнего нарушения режима отбывания наказания имеет место непродолжительный период времени, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют достаточные основания для условно-досрочного освобождения осужденного Дудурханова Б.А. от отбывания наказания.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что осужденного Дудурханова Б.А. пока еще нельзя признать не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.
Несмотря на то, что все взыскания у Дудурханова Б.А. за нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены в установленном законом порядке, а проведенные с осужденным беседы по фактам допущенных им нарушений не являются дисциплинарными взысканиями, они, наряду с остальными данными, характеризуют его поведение в целом за весь период отбывания наказания.
Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В соответствии с требованиями закона суд проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнение администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение Дудурханова Б.А., а также мнение прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства Дудурханова Б. А.
Все данные, характеризующие поведение осужденного Дудурханова Б.А в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены судом при принятии решения. Несогласие осужденного Дудурханова Б.А с оценкой суда данных о его поведении в период отбывания наказания - не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.
Сведений об обжаловании осужденным Дудурхановым Б.А характеристики выданной исправительным учреждением представленные материалы не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного Дудурханова Б.А за период отбывания им наказания 2х поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, а так же то, что он с 2019 года участвует в жизни отряда и колонии, в воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, высказывает желание трудоустроиться, с 2020 года высказывает раскаяние в содеянном, 27 января 2020 года написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного Дудурханова Б.А, однако при наличии у него 4 взысканий и 4 профилактических бесед за нарушения установленного порядка отбывания наказания - эти положительные данные о Дудурханове Б.А не являются достаточными для основания полагать, что осужденный Дудурханов Б.А исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дудурханова Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст.43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17.11.2015).
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает; оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене либо изменения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Дудурханова Б.А. от отбывания наказания.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дудурханова Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дудурханова Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка