Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-1799/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1799/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Морозовой А.С. по апелляционным жалобам адвокатов Бельтюковой Н.А. и Демидовой И.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года, которым
Морозова Анна Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденную Морозову А.С., адвокатов Демидову И.Н. и Михалеву И.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. о смягчения наказания осужденной, суд апелляционной инстанции
установил:
Морозова А.С. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 2 июля 2019 года в Березниковском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Н.А., полагая, что имелись непреодолимые препятствия для рассмотрения дела по существу, в частности не признан потерпевшим отдел полиции, поставила вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демидова И.Н. просит проявить к ее доверительнице снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что Морозова А.С. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась.
В возражениях государственный обвинитель Агафонов В.В. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора на основании данного обвинительного заключения. При этом ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым дело может быть возвращено прокурору, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии допущенных в досудебном производстве по делу существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.
По данному делу таких оснований и обстоятельств в деле нет. А поэтому с заявлением адвоката Бельтюковой Н.А. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд второй инстанции согласиться не может.
Вывод суда о доказанности вины Морозовой А.С. в преступлении является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре.
Как видно показаний осужденной, она призналась в применение насилия к сотруднику полиции Н.
Из показаний потерпевшего Н. следует, что при задержании правонарушителя Ж. Морозова А.С. нанесла ему удары в районе ног, шеи, причинившие физическую боль.
О применении насилия осужденной в отношении потерпевшего указали свидетели Б., З., Ж1., Л.
Данный факт не опровергается показаниями иных свидетелей, допрошенных по делу.Согласно выписки из приказа N ** л/с Н. состоял в должности старшего инспектора ДПС взвода N ** отдельно роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу.
Факт применения насилия со стороны Морозовой А.С. в отношении потерпевшего зафиксирован камерой, видеозапись которой осмотрена в ходе следствия.
С учетом приведенных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд пришел к правильному выводу о виновности Морозовой А.С. в умышленном применении к полицейскому Н., исполнявшему свои должностные обязанности, насилия, не опасного для жизни и здоровья, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором суда в части назначенного Морозовой А.С. наказания.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решение суда первой инстанции в части назначенного Морозовой А.С. наказания в виде лишения свободы приведенным положениям закона не соответствует.
При назначении Морозовой А.С. наказания суд учел обстоятельства преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, личность виновной, состояние здоровья последней.
Учитывая, что за совершенное осужденной преступление наряду с наказанием в виде лишения свободы законом предусмотрено и наказание в виде штрафа, суд второй инстанции полагает, что назначение ей самого строгого из возможных видов наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Кроме того, следует отметить, что в обжалуемом судебном решении не приведено мотивов, по которым суд посчитал невозможным назначение Морозовой А.С. наказания, не связанного с лишением свободы.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание смягчению.
Принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, а также с учетом поведения Морозовой А.С. после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить осужденной за преступление средней тяжести наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывается ее семейное и имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года в отношении Морозовой Анны Сергеевны изменить:
смягчить Морозовой Анне Сергеевне по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание, назначить ей штраф в размере 50 000 рублей в доход государства (информация на перечисление суммы штрафа, - получатель: УФК по Пермскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, л/с 04561А59320), ИНН 5902293749, КПП 590401001, отделение г. Пермь, БИК 045773001, р/с 4010181070000001003, наименование платежа - уголовный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный Морозовой Анне Сергеевне по уголовному делу N 1190270018000105, КБК 41711621010016000140.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бельтюковой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка