Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года №22-1799/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1799/2020
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Сумина О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Михайлова В.А.,
осужденного Терентьева В.А.,
его защитника - адвоката Анисимова О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Терентьева В.А. и его защитника - адвоката Анисимова О.Н. на приговор Ленинского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 года, по которому
Терентьев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с установленными ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановлено взыскать с Терентьева В.А. в пользу потерпевшей ФИО2 150 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Терентьева В.А. и его защитника - адвоката Анисимова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Терентьев В.А. признан виновным и осужден за нарушения пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N RUS повлекших по неосторожности причинение пешеходу ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Указанное преступление им совершено около 18 часов 44 минут 12 января 2020 года при следовании по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> бульвара напротив <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Терентьев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Терентьев В.А. и его защитник - адвокат Анисимов О.Н. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств. В обоснование авторы жалоб, излагая обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия, указывают, что столкновение автомашины под управлением Терентьева В.А. и пешехода ФИО2 произошло за пределами пешеходного перехода на расстоянии около 5 метров. Кроме того считают, что суд в нарушение требований уголовного закона, принимая решение о виновности Терентьева В.А. в инкриминируемом преступлении, не выяснил, имелась ли у последнего техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями осужденного. При таких обстоятельствах и ввиду того, что Терентьев В.А. скоростного режима движения не нарушал, полагают, что по делу необходимо было назначить автотехническую экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области. Цитируя пункты Правил дорожного движения и анализируя их, считают, что суд также не дал должную оценку действиям пешехода ФИО2, выскочившей на проезжую часть перед близко идущим транспортом и которые, по мнению авторов жалоб, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, ссылаясь на имеющуюся видеозапись и делая свои математические расчеты, полагают, что Терентьев В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2, а потому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просят приговор суда отменить и оправдать Терентьева В.А. по предъявленному обвинению, с признанием за ним права на реабилитацию.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Терентьева В.А. потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Терентьева В.А. в нарушении пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки " <данные изъяты>" повлекшем по неосторожности причинение пешеходу ФИО2 тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам осужденный Терентьев В.А., не отрицал факт наезда на ФИО2 на пешеходном переходе напротив <адрес> утверждая, что не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что пешехода фактически не было видно из-за метеорологических условий, ее верхней одежды, которая сливалась с окружающей средой. Он предпринял меры к остановке автомобиля, но не смог избежать наезда на пешехода.
Из анализа показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 12 января 2020 года около 18 часов вышла с работы и направилась домой. Купив продукты в магазине "<данные изъяты>", расположенный на <адрес> направилась в сторону <адрес>. На перекрестке около <адрес>, собралась перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой. Пешеходный переход был освещен искусственным освещением, на улице было темно, но осадков не было. Когда она подходила к данному переходу, обратила внимание, что относительно ее, перекресток слева направо проезжает легковой автомобиль. Тогда она, не останавливаясь и не посмотрев налево, вышла на пешеходный переход и начала пересекать проезжую часть. Сделав около двух шагов, потеряла сознание. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали ее в больницу. В последующем стало известно, что наезд на нее совершил автомобиль под управлением Терентьева В.А., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, следует, что около 18 часов 50 минут 12 января 2020 года из дежурной части ЦУН УМВД России по <адрес> получил сообщение о том, что на проезжей части <адрес> автомобиль сбил пешехода. Прибыв на место происшествия, установил, что водитель Терентьев В.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> бульвара, напротив <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2. После чего были составлены соответствующие документы. При этом от понятых и других участников осмотра каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Кроме того, водитель Терентьев В.А. сообщил, что у него имеется видеорегистратор, на котором был запечатлен момент наезда на пешехода. Данную видеозапись он перекинул на свой мобильный телефон, после чего записал на компакт-диск, который передал инспектору ФИО10.
Эти же обстоятельства дела, следуют из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 105-107).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 772 от 6 марта 2020 года потерпевшей ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 54-60).
Ставить под сомнения правдивость показаний потерпевшей и свидетелей по делу, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля не имеется (т.1 л.д. 8-17, 19-22); протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с карты памяти видеорегистратора, установленного на автомобиле Терентьева В.А., из которого следует, что указанный автомобиль, двигаясь по проезжей части <адрес> подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, где совершает наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, в результате чего, последняя ударяется об автомобиль и отлетает на проезжую часть.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности Терентьева В.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Терентьевым В.А. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также, указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Терентьева В.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, и по ним приняты решения в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств, являются необоснованными.
Кроме того, судом проверялись доводы осужденного о его невиновности ввиду отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом ФИО2, действия которой, по мнению осужденного, привели к данному дорожно-транспортному происшествию и суд обоснованно отверг данные доводы, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данные выводы суда достаточно полно мотивированы в приговоре, следовательно, назначение по делу автотехнической экспертизы, является не обязательным. К тому же в данном случае возможность водителя предотвратить наезд на пешехода никак не связан с наличием либо отсутствием у водителя технической возможности, а полностью зависело от соблюдения им Правил дорожного движения РФ, в частности пунктов 10.1, 14.1.
В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.
Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных Терентьевым В.А. нарушениях пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.
При установленных обстоятельствах, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Терентьева В.А. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.
Приведенные требования закона при назначении наказания Терентьеву В.А. судом полностью соблюдены.
Как видно из приговора, Терентьев В.А. признан виновным в преступлении, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Терентьева В.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.
Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка действиям потерпевшей ФИО2, которая свое движение по нерегулируемому пешеходному переходу начала без учета требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий пешехода выходить на проезжую часть после того, как они оценят, что переход для них безопасен. В связи с чем, данное обстоятельство, судом было признано смягчающим наказание осужденного.
Наказание, назначенное Терентьеву В.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.
Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке. Выводы суда о размере морального вреда мотивированны в приговоре, в том числе с учетом требований разумности и справедливости и, являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Терентьева В.А. не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника- адвоката Анисимова О.Н..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2020 года в отношении Терентьева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Анисимова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка