Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1799/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Королевой И.Б., Немова А.В.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденных Орехво И.В., Аббакумова С.А. (в режиме видеоконференцсвязи),
адвокатов Михайловой М.Е., представившей ордер N 51 от 14 февраля 2020 года,
Кеннер Е.В., представившей ордер N 630142 от 06 июня 2020 года,
Черепановой А.Н., представившей ордер N 1200 от 17 июня 2020г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной, дополнительным) осужденных Орехво И.В. и Аббакумова С.А., адвокатов Соловьева Л.А., Засухина А.С., Михайловой М.Е., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Кривенко Д.П. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года, которым:
Орехво И.В,, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осуждён по ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО4) к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ ( в отношении ФИО3) к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО5) к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ ( в отношении ФИО1) к 7 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод апреля 2017г., в отношении ФИО1) к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод мая 2017г., в отношении ФИО2) к 6 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ ( эпизод июня 2017г. в отношении ФИО2) к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ ( в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 1 УК РФ ( в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы за период с 09 апреля 2019 года по 05 ноября 2019 года. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы за период c 15 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года. Срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2020 года;
Аббакумов С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 10 декабря 2015 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года,
осуждён по ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ ( в отношении ФИО4) к 7 годам лишения свободы, ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ ( в отношении ФИО3)к 7 годам лишения свободы, ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ ( в отношении ФИО5) к 7 годам лишения свободы, ст. 163 ч.3 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО1) к 7 годам лишения свободы, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод апреля 2017г. в отношении ФИО1) к 6 годам лишения свободы, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод мая 2017г., в отношении ФИО2) к 6 годам лишения свободы, ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод июня 2017г., в отношении ФИО2) к 6 годам лишения свободы, ст. 161 ч. 2 п. "в, г" УК РФ (в отношении ФИО4) к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 декабря 2015 года и окончательно определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.В соответствии со ст. 72 ч. 3.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы за период с 09 апреля 2019 года по 05 ноября 2019 года. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы за период с 15 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года. Срок отбывания наказания исчислен с 05 февраля 2020 года;
Соколов В.С., <данные изъяты> ранее судимый:
-26.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 59 Нанайского района Хабаровского края по СТ. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Нанайского района Хабаровского края от 29.05.2018 г. не отбытое в виде обязательных работ наказание заменено на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием в колонии - поселения, освобожден по отбытию наказания 06.08.2018 г.,
осуждён по ст. 163 ч.2 п. "а,в" УК РФ к 3годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 3годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока в 4 года;
УСТАНОВИЛА:
Орехво И.В., Аббакумов С.А. (каждый) признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества- денежных средств в сумме 6 000 рублей у ФИО4, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой, в период времени с 21 мая 2017 года по 31 октября 2017 года на берегу протоки "Ченка" реки Амур, во дворе дома по <адрес>
Орехво И.В., Аббакумов С.А. (каждый) признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества- денежных средств в сумме 14 000 рублей у ФИО3, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой, в период времени с октября 2018 года по 14 ноября 2018 года по <адрес>.
Орехво И.В., Аббакумов С.А. (каждый) признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества -денежных средств в сумме 30 000 рублей у ФИО5, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой, в период времени с мая 2017 года по 29 октября 2017 года по адресу <адрес>.
Орехво И.В., Аббакумов С.А. (каждый) признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества- денежных средств в сумме 100 000 рублей у ФИО1, под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенном организованной группой, в период времени с 01 марта 2017 года 31 мая 2017 года на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 40 метров от огороженной территории базы ООО "Восход", по <адрес>, на берегу протоки "Ченка" реки Амур, <адрес>.
Соколов В.С. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия- денежных средств в сумме 100 000 рублей у ФИО1, с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 марта 2017 года 31 мая 2017 года на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 40 метров от огороженной территории базы ООО "Восход" по <адрес>, на берегу протоки "Ченка" реки Амур, с. Лидога.
Орехво И.В., Аббакумов С.А. (каждый) признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана ФИО7 имущества, принадлежащего ФИО5 - денежных средств в размере 128 000 рублей, в октябре 2017 года, (не позднее 29 октября 2017 года), совершенном организованной группой в <адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО5.
Орехво И.В., Аббакумов С.А.(каждый) признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежавшего ФИО1 на общую сумму 49 000 рублей, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в апреле 2017 года по адресу <адрес>.
Соколов В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежавшего ФИО1 на общую сумму 49 000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в апреле 2017 года по <адрес>.
Орехво И.В., Аббакумов С.А. (каждый) признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежавшего ФИО2 на сумму 36 000 рублей, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в мае 2017 года по <адрес>.
Орехво И.В., Аббакумов С.А. (каждый) признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежавшего ФИО2 на сумму 13 000 рублей, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в июне 2017 года по <адрес>.
Орехво И.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия - денежных средств в размере 10 000 рублей у ФИО4, с применением насилия, совершенном в период времени с февраля 2018 года по 13 ноября 2018 года по <адрес>.
Орехво И.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия- денежных средств у ФИО6 в размере 15 000 рублей, в период времени с марта 2016 года по февраль 2018 года на территории с. Лидога.
Аббакумов С.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежавшего ФИО4, стоимостью 6 000 рублей, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконным проникновением в помещение, в октябре 2017 года по <адрес>.
Преступления совершены в Нанайском районе Хабаровского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Орехво И.В. просит отменить приговор, указав, что судом незаконно квалифицированы действия его и Аббакумова С.А., как совершенные в составе организованной группы, что не нашло объективного подтверждения на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Они группу не создавали, все преступления происходили спонтанно, группой лиц. Этот факт подтверждается тем, что Аббакумов С.А. не участвовал в преступлениях в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО6 Версия обвинения о том, что он (Орехво) не работал и создал организованную группу, не доказана. Он имел постоянный источник дохода, что подтверждается показаниями свидетелей, выпиской из ПФ РФ. По месту жительства характеризуется положительно. Он и защитник были против оглашения показаний потерпевших, настаивали на их явке в судебное заседание, но суд отказал, сославшись на ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, чем грубо нарушил его право на защиту. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля обвинения ФИО8 (т. 5 л.д. 148-149), которые легли в основу приговора, они основаны на слухах. В соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Суд не привел полностью показания свидетелей защиты, не отразил мнение потерпевшего ФИО1, который просил суд не наказывать их строго и дать минимальное наказание, не огласил расписки потерпевших о том, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Аббакумов С.А. просит отменить приговор, указав, что судом незаконно квалифицированы действия его и Орехво И.В., как совершенные организованной группой, так как они группу не создавали, все преступления происходили спонтанно, группой лиц. Это факт подтверждается тем, что он не участвовал в преступлениях в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО6. В судебном заседании версия обвинения не была доказана объективными доказательствами и была опровергнута достоверными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела. Суд допустил ряд серьезных нарушений норм УПК РФ, чем ущемил их права на защиту. Версия обвинения о том, что он не работал, не имел средств к существованию, не желал заниматься общественно-полезной деятельностью, опровергается справками с ПФ РФ, характеристиками, показаниями свидетелей. Кроме того, с мая по сентябрь 2018 года он выезжал на заработки в Сахалинскую область, чему есть свидетели, которых он просит вызвать для допроса. Показания свидетеля ФИО8 являются не более чем слухами и с соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть доказательством. Потерпевшие ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании не допрашивались, хотя он и сторона защиты настаивала на этом, но суд им отказал, сославшись на ст. 281 ч. 2п. 4 УПК РФ, этим грубо нарушено его право на защиту.
В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. просит изменить приговор, исключить осуждение за совершение преступлений в составе организованной группы, наказание Аббакумову определить с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, указав, что выводы суда о совершении Аббакумовым С.А. преступлений в составе организованной преступной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Об этом не заявляли сами осужденные, потерпевшие, свидетели обвинения. В судебном заседании не нашли подтверждения факты разработки планов преступной деятельности, распределение ролей участников преступлений, методы, тактика и способы совершения преступлений. Фактические обстоятельства дела не могут свидетельствовать об устойчивости группы, ее сплоченности, тщательной подготовке и планирования преступлений. Конкретные признаки преступлений задолго до их совершений не обговаривались, как и предстоящее поведение соучастников. Версия обвинения, что Аббакумов не работал, не имел постоянного источника к существованию, в судебном заседании опровергнута. Аббакумов с января по ноябрь 2017 года работал на предприятии "Лидога - Трейдинг", неоднократно выезжал на сезонные работы в Сахалинскую область. Данные факты доказаны документально, подтверждены показаниями свидетелей. Аббакумов, имея на иждивении жену и двоих малолетних детей, занимался легальной трудовой деятельностью, обеспечивал семью, остро не нуждался в денежных средствах. Жажда наживы отсутствовала и поэтому не могла явиться основанием для создания организованной преступной группы. Март 2017года, как дата создания организованной преступной группы, в суде не подтверждена. В судебном заседании не представлено доказательств, что среди осужденных кто-либо был лидером. Не представлено доказательств, что кто-либо распределял роли при подготовке совершения преступлений. Соучастники действовали не слаженно и неэффективно, постоянно случались сбои и неудачи, не выработалась единая ценностная ориентация, они не презирали трудовую дельность, являются хорошими отцами и мужьями. Вместо активного противодействия следствию, Аббакумов дал явку с повинной, активно изобличал себя, сотрудничал со следствием, полностью возместил ущерб. Суд огласил показания ФИО3 и ФИО5 вопреки требованиям ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривенко Д.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона- не принятия какого-либо решения в отношении умершего Ивашинникова И.Г..
В апелляционной жалобе адвокат Засухин А.С. просит приговор отменить, как постановленный с нарушением норм процессуального и материального права, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мотивируя тем, что в судебных заседаниях не было исследовано ни одного доказательства, которые бы подтверждали факт создания и совершения преступлений Орехво И.В. и Аббакумовым С.А. в составе организованной группой. Помимо этого в нарушении требований ст.24 ч.1 п.4, ст.254 п.1 УПК РФ, п. 18 п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 "О судебном приговоре", Постановления Конституционного Суда РФ 616-П от 14 июля 2011 года, суд первой инстанции без исследования заявлений близких родственников подсудимого Ивашинникова И.Г. и без принятия процессуального решения в отношении него по факту его смерти закончил рассмотрение уголовного дела по существу.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Михайлова М.Е. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак- совершение преступления организованной группой, переквалифицировать действия Орехво И.В. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст.159 ч. 2 УК РФ, со ст.163 ч. 3 п. "а" УК РФ (четыре эпизода) на ст.163 ч. 2 п. "а" УК РФ, со ст.161 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст.161 ч. 2 п. "а" УК РФ, указав, что приговор суда вынесен с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона. Суд неоднократно вызывал ФИО6, ФИО3 ФИО5 в судебное заседание, настаивал на их явке, и, не предприняв все возможные средства, установленные законом для обеспечения явки, решилогласить их показания в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ. Огласив показания потерпевших и положив их в основу приговора, суд создал условия неравенства в процессуальных возможностях исследования доказательств между стороной защиты и стороной обвинения. Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года п. 8 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд практически полностью скопировал в приговор данные из обвинительного заключения. Приговор в значительной своей части является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, с перечислением ссылок на листы дела, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд не только не дал оценку и анализ показаний потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, иных лиц, допрошенных в суде, но вообще не упомянул в приговоре о том, что в судебном заседании эти лица допрашивались. Вместе с тем, показания свидетелей и потерпевших, данные в суде отличаются от тех, которые были даны ими на предварительном следствии. Полностью перекопированы из обвинительного заключения описание доказательств, которым суд не дает самостоятельной оценки, а дословно переносит в приговор интерпретацию следователя, при этом суд не удалил даже ссылку на тома и листы дела, оставив это в том же виде, как это изложено в обвинительном заключении. Более того, часть перенесенных доказательств, не относимы к инкриминируемым Орехво И.В. и другим подсудимым преступлениям (не содержат информации, доказывающей или опровергающей обвинение), что также противоречит указаниям, изложенным в п. 8 вышеназванного Пленума Верховного суда. Орехво И.В. и Аббакумов С.А. являются двоюродными братьями, проживают в одной деревне, частое совместное времяпрепровождение обусловлено близкими братскими отношениями. Из показаний потерпевшего ФИО4 видно, что первоначальные требования о передаче ему денег в размере 6000 рублей ему предъявлял Аббакумов, а не Орехво. Именно Аббакумов, а не Орехво потребовал от ФИО4 сесть в машину. Физическую силу в отношении ФИО4 в большей части применял именно Аббакумов. То есть потерпевший ФИО4 в своих показаниях, не описывает роль Орехво, как лидера и организатора, напротив, указывает на второстепенность его действий.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его слишком строгим, просит изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его слишком строгим, просит изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 не соглашаясь с приговором, считает его слишком строгим, просит изменить меру наказания на не связанную с лишением свободы.
В отзывах на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО5, ФИО1, ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его слишком суровым.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденных Орехво И.В., Аббакумова С.А., адвокатов Засухина А.С., Соколова В.С., Михайловой М.Е., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, заслушав доклад судьи Королёвой И.Б., осужденных Орехво И.В. и Аббакумова С.А., адвокатов Кеннер Е.В., Михайловой М.Е., Черепановой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Обжалуемый приговор названным требованиям не отвечает.
Так на основании положений ст.307 п.2, ст.88 ч.1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. Каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако допросив в судебном заседании потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д.43-54 том 9), выслушав позицию подсудимых Соколова В.С., Орехво И.В., Аббакумова С.А. (л.д.53-56 том10) по предъявленному обвинению, суд не привел эти показания в приговоре, не дал им оценки, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что на речке "Ченка" при выдвижении требований о передаче 100 000 рублей топили его только Соколов и Ивашинников.
Не дал оценки и не привел в приговоре суд показания в ходе предварительного следствия Орехво и Аббакумова в части вымогательства денежных средств у ФИО3 в размере 14 тыс.рублей, показания Аббакумова в части хищения денежных средств Агафонова в размере 128 000руб., показания Орехво и Аббакумова в части вымогательства денежных средств в сумме 100 000 рублей у ФИО1, открытого хищения имущества ФИО1 на сумму 49 000 рублей, открытого хищения имущества ФИО2 стоимостью 36 000рублей, открытого хищения имущества ФИО2 стоимостью 13 000рублей, показания Орехво и ФИО4 в части вымогательства у ФИО4 денежных средств в размере 10 000 рублей, показания Аббакумова и ФИО4 в части открытого хищения имущества ФИО4 стоимостью 6 000 рублей. Таким образом, приговор не содержит доказательств виновности Орехво в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч. 2 п. в УК РФ, Аббакумова в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. в, г УК РФ,хотя в совершении названных преступлений каждый признан виновным. Установив, что Орехво и Аббакумов (каждый) совершил вымогательство, то есть требование передачи имущества у ФИО3 под угрозой применения насилия, в составе организованной группы (лист приговора 8), суд квалифицировал действия каждого по ст.163 ч.3 п.а УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, с применением насилия (лист приговора 53). Установив, что Орехво и Аббакумов (каждый) совершил открытое хищение имущества ФИО2-сплавную сеть стоимостью13 000руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой (лист приговора 15), суд квалифицировал действия каждого по ст.161 ч.3 п.а УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья (лист приговора 53).
Свидетели совершения преступлений в отношении ФИО3, ФИО6 отсутствуют.
Согласно п.п. "е" п.3 ст.14 Пакта о гражданских и политических справах, п.п. "д" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающего против него потерпевшего; без согласия стороны защиты показания потерпевших могут быть оглашены при неявке последних в судебное заседание в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание.
Однако при отсутствии согласия стороны защиты суд огласил показания потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д.52 том10), признав их неявку в судебное заседание исключительным обстоятельством, поскольку исчерпаны всевозможные методы и способы обеспечения их участия в судебном заседании. Вместе с тем, потерпевшие ФИО3, ФИО6 являлись 07 августа 2019г.и 25 декабря 2019г. в судебное заседание и не были судом допрошены в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Соколова В.С. (л.д.146 том 9, л.д.14 том10). Данные об уведомлении потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела путем направления извещений по почте, СМС-извещений отсутствуют. Согласно рапорта судебного пристава ФИО3 проживает по <адрес> (л.д.89 том9), суд выносил постановления о его принудительном приводе, как проживающего по <адрес>.
Выявленные судебной коллегией нарушения закона, ограничили гарантированное уголовно-процессуальным кодексом право подсудимых на справедливое судебное разбирательство, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, поэтому влекут его отмену.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене приговора суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной группы, виновности Орехво и Аббакумова в инкриминируемых преступлениях, чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционного представления о том, что в указанном приговоре при наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ивашинникова И.Г. решение о прекращении уголовного дела не принято, о нарушении при постановлении приговора положений ст.254 УПК РФ (л.д.177-178 том10), коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в случае наступления смерти подсудимого уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям с согласия близкого родственника. При этом приговор содержать решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью не должен. О прекращении уголовного дела судом выносится постановление( правила ст.254 УПК РФ).
Так как других оснований отмены приговора в представлении не приведено, апелляционное представление прокурора следует оставить без удовлетворения.
Учитывая тяжесть и объем предъявленного Орехво и Аббакумову обвинения, обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, данные о личности, совершение Аббакумовым преступлений в период отбывания условного наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2015г., судебная коллегия приходит к мнению, что, находясь на свободе, Орехво и Аббакумов могут оказать давление на свидетелей, потерпевших с целью дачи последними выгодных для подсудимых показаний, Аббакумов может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем считает необходимым избрать в отношении каждого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 августа 2020г..
Учитывая тяжесть и объем предъявленного обвинения, семейное положение, меру пресечения в отношении Соколова В.С. коллегия считает возможным избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2020г. в отношении Орехво И.В,, Аббакумова С.А., Соколова В.С. отменить.
Уголовное дело по обвинению Орехво И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п.а, ст.163 ч.3 п.а, ст.163 ч.3 п.а, ст.163 ч.3 п.а, ст.161 ч.3 п.а, ст.161 ч.3 п.а, ст.161 ч.3 п.а, ст.159 ч.4, ст.163 ч.2 п.в, ст.163 ч.1 УК РФ, Аббакумова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.163 ч.3 п.а, ст.163 ч.3 п.а, ст.163 ч.3 п.а, ст.163 ч.3 п.а, ст.161 ч.3 п.а, ст.161 ч.3 п.а, ст.161 ч.3 п.а, ст.159 ч.4, ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ, Соколова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.а,в, ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Орехво И.В,, Аббакумова С.А. (каждого) избрать в виде заключения под стражу, сроком на два месяца, то есть по 24 августа 2020г..
Меру пресечения в отношении Соколова В.С. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционные жалобы осужденных Орехво И.В., Аббакумова С.А., адвокатов Засухина А.С., Соловьева Л.А., Михайловой М.Е. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное представление государственного обвинителя Кривенко Д.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Королёва И.Б. Немов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
