Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1799/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1799/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
и.о. Благовещенского транспортного прокурора Марьева Д.П.,
подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Ликаниной Л.А., представившей ордер N 825 от 24 сентября 2020 года и удостоверение N 470, выданное 16 ноября 2009 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. об изменении меры пресечения в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
- с заключения под стражу на домашний арест или залог - оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Марьева Д.П., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством взятки.
В ходе предварительного следствия Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, 23 июня 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 30 сентября 2020 года.
Защитник подсудимого Ф.И.О.1 - адвокат Ликанина Л.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 с заключения под стражу на домашний арест или залог.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство его защитника об изменении ему меры пресечения; обращает внимание, что с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу изменились обстоятельства, а именно то, что его отец, в связи с болезнью находится в тяжёлом состоянии и нуждается в постоянном уходе и присмотре, поскольку самостоятельно не передвигается; полагает, что судебное следствие ведется длительное время, поскольку не является в суд один свидетель стороны обвинения; считает, что у суда не имеется оснований полагать, что он может скрыться от суда; ссылается на то, что у него в собственности имеется жильё, в котором он зарегистрирован, он состоит в браке, на его иждивении находится ребёнок и отец, болеющий онкологией, у него отсутствуют судимости, имеются заболевания, он длительное время служил в таможенных органах, где характеризовался исключительно с положительной стороны, никогда не выезжал за пределы Дальнего Востока; указывает на невиновность в инкриминируемом ему преступлении; ссылается на то, что в случае его осуждения ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы; просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Ф.И.О.1 - адвоката Ликаниной Л.А. об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест или залог, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения, с момента вынесения постановления от 13 января 2020 года, не отпали и не изменились.
Согласно представленным материалам, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет (до 12 лет лишения свободы), конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, коррупционную направленность преступления, в совершении которого он обвиняется, из материалов, характеризующих личность Ф.И.О.1, также следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (судимость погашена), направленного против государственной службы. При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения суд также учитывал в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.
Указанные обстоятельства не изменились на момент рассмотрения судом ходатайства защитника.
С учётом указанных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от суда, что свидетельствует о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог.
При таких обстоятельствах, суд верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного защитником Ликаниной Л.А. ходатайства об изменении подсудимому Ф.И.О.1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или залог.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для отказа в изменении меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении подсудимого, отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Фактов необоснованно длительного рассмотрения уголовного дела судом, волокиты, не установлено.
Ссылки подсудимого в апелляционной жалобе на неявку в судебное заседание свидетеля, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.
Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 судимости не имеет, имеет в собственности жилье, в котором зарегистрирован, женат, на его иждивении имеется ребёнок, он длительное время служил в таможенных органах, где характеризовался исключительно с положительной стороны, никогда не выезжал за пределы Дальнего Востока, а также состояние его здоровья и отца, были известны суду и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при принятии решения наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого, однако данные обстоятельства не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период судебного следствия и не могут служить достаточными основаниями для освобождения Ф.И.О.1 из-под стражи и изменения ему меры пресечения на домашний арест или залог.
Ссылки в жалобе о том, что Ф.И.О.1 не намерен скрываться, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не свидетельствуют о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог.
Оценка доводов стороны защиты о невиновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему деянии относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Содержание Ф.И.О.1 под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года в отношении подсудимого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
дело N 22-1799/20 судья Варкалевич Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 24 сентября 2020 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
и.о. Благовещенского транспортного прокурора Марьева Д.П.,
подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Ликаниной Л.А., представившей ордер N 825 от 24 сентября 2020 года и удостоверение N 470, выданное 16 ноября 2009 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года, которым ходатайство адвоката Ликаниной Л.А. об изменении меры пресечения в отношении
Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
- с заключения под стражу на домашний арест или залог - оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Марьева Д.П., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они совершены с вымогательством взятки.
В ходе предварительного следствия Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области.
Срок содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 продлевался судом, 23 июня 2020 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей Ф.И.О.1 продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 30 сентября 2020 года.
Защитник подсудимого Ф.И.О.1 - адвокат Ликанина Л.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Ф.И.О.1 с заключения под стражу на домашний арест или залог.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство его защитника об изменении ему меры пресечения; обращает внимание, что с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу изменились обстоятельства, а именно то, что его отец, в связи с болезнью находится в тяжёлом состоянии и нуждается в постоянном уходе и присмотре, поскольку самостоятельно не передвигается; полагает, что судебное следствие ведется длительное время, поскольку не является в суд один свидетель стороны обвинения; считает, что у суда не имеется оснований полагать, что он может скрыться от суда; ссылается на то, что у него в собственности имеется жильё, в котором он зарегистрирован, он состоит в браке, на его иждивении находится ребёнок и отец, болеющий онкологией, у него отсутствуют судимости, имеются заболевания, он длительное время служил в таможенных органах, где характеризовался исключительно с положительной стороны, никогда не выезжал за пределы Дальнего Востока; указывает на невиновность в инкриминируемом ему преступлении; ссылается на то, что в случае его осуждения ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы; просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Ф.И.О.1 - адвоката Ликаниной Л.А. об изменении меры пресечения подсудимому на домашний арест или залог, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения, с момента вынесения постановления от 13 января 2020 года, не отпали и не изменились.
Согласно представленным материалам, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет (до 12 лет лишения свободы), конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, коррупционную направленность преступления, в совершении которого он обвиняется, из материалов, характеризующих личность Ф.И.О.1, также следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (судимость погашена), направленного против государственной службы. При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения суд также учитывал в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.
Указанные обстоятельства не изменились на момент рассмотрения судом ходатайства защитника.
С учётом указанных обстоятельств, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от суда, что свидетельствует о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог.
При таких обстоятельствах, суд верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного защитником Ликаниной Л.А. ходатайства об изменении подсудимому Ф.И.О.1 меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или залог.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для отказа в изменении меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о мере пресечения в отношении подсудимого, отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Фактов необоснованно длительного рассмотрения уголовного дела судом, волокиты, не установлено.
Ссылки подсудимого в апелляционной жалобе на неявку в судебное заседание свидетеля, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены.
Те обстоятельства, что Ф.И.О.1 судимости не имеет, имеет в собственности жилье, в котором зарегистрирован, женат, на его иждивении имеется ребёнок, он длительное время служил в таможенных органах, где характеризовался исключительно с положительной стороны, никогда не выезжал за пределы Дальнего Востока, а также состояние его здоровья и отца, были известны суду и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при принятии решения наряду с другими данными, характеризующими личность обвиняемого, однако данные обстоятельства не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения Ф.И.О.1 в период судебного следствия и не могут служить достаточными основаниями для освобождения Ф.И.О.1 из-под стражи и изменения ему меры пресечения на домашний арест или залог.
Ссылки в жалобе о том, что Ф.И.О.1 не намерен скрываться, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не свидетельствуют о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест или залог.
Оценка доводов стороны защиты о невиновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему деянии относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Содержание Ф.И.О.1 под стражей соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, и не противоречит п. "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года в отношении подсудимого Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
