Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1799/2020
10 августа 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующей Мыльниковой И.П.,
судей Панфиловой С.В., Куликова М.Ю.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
защитника - адвоката ФИО18,
осужденного ФИО1,
представителя потерпевших - ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18 и дополнению к ней, на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый;
осужден:
- по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком
6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
8 лет 4 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката
ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнения представителя потерпевших ФИО10 и прокурора ФИО9, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил незаконное лишение человека свободы не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего (ФИО11 и ФИО12) и совершенное в отношении двух и более (четырех) лиц, также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО18, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции указывает на то, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное преступление совершается с прямым умыслом, вместе с тем в судебном заседании не установлено, что ФИО1 преследовал цель незаконного лишения свободы потерпевших. Обращает внимание, что об отсутствии прямого умысла указывает и то обстоятельство, что ФИО1 уйдя из квартиры, вернулся туда, так же сам способ запора двери в виде закрывания ее на ключ, без какой либо сознательной фиксации двери, в запертом состоянии исключающей обычный способ ее открытия, например путем повреждения замочной скважины, ФИО1 не совершал. Указывает, что исходя из самих обстоятельств нахождения потерпевших в квартире: совместное распитие алкоголя, намерение Потерпевший N 1 остаться ночевать в квартире, то что, когда
ФИО1 вернулся первый раз в квартиру все уже спали, свидетельствует о том, что ФИО1 не имел умысла на незаконное лишение свободы потерпевших. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167
УК РФ также не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как на момент повреждения имущества потерпевшие не испытывали и сейчас не испытывают острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах, а временное отсутствие сотовых телефонов и колес, которые были заменены в кратчайшие сроки, не поставило их и их семьи в тяжёлое материальное положение и не отразилось на условиях их жизни. Полагает, что поврежденные шины, поврежденные телефоны не являются предметом первой необходимости и вред, причиненный действиями ФИО1, не может признаваться значительным для потерпевших. Кроме того, полагает, что вывод суда о виновности
ФИО1 в совершении преступления уголовная ответственность за которое предусмотрена п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как каких либо данных свидетельствующих о том, что завладев автомобилем ФИО1 собирался именно похитить его не имеется, ни каких данных о корыстном умысле у ФИО1 органами государственного обвинения и предварительного следствия не представлено. Отмечает, что при формировании умысла обвиняемого на хищение чужого имущества при проникновении в жилое помещение свидетельствует отсутствие знакомства обвиняемого с проживающими лицами, проникновение в жилище с сумками, мешками для выноса ценностей, наличие сговора на хищение между проникнувшими соучастниками и т.п. В данном случае ФИО1 бывал неоднократно в данном доме, поддерживал длительное время отношения с Потерпевший N 1, у него имелся мотив для посещения жилища- разрешение конфликта на почве ревности. Таким образом, полагает, что в ходе судебного заседания не получено достаточно данных свидетельствующих, о том что
ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущества. Утверждает, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший N 1 на почве ревности, а не с целью хищения имущества и квалифицирующий признак применения насилия вменен ФИО1 не обосновано. Считает, что надо критически отнестись к показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 относительно того, что ФИО1 якобы пытался похитить сумку с деньгами. Сам ФИО1 отрицает данный факт и то обстоятельство, что Потерпевший N 1 спокойно забрала в итоге сумку с деньгами с пассажирского места в автомобиле, после чего ФИО1 уехал, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денег, так как в противном случае он бы не уехал из гаража, а вернулся бы к Потерпевший N 1 за деньгами. Просит приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> отменить и ФИО1 оправдать.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного лишения человека свободы не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего (ФИО11 и ФИО12) и совершенное в отношении двух и более лиц, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым <дата> она с малолетней дочерью, своей подругой Потерпевший N 2 и ее малолетней дочерью, находились в квартире ФИО1 Между ней и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого последний нанес ей удары по лицу и телу. После этого ФИО1 ушел из квартиры, закрыв их на ключ, лишив возможности выйти от туда. Через некоторое время ФИО1 вернулся, продолжил предъявлять претензии, бил ее. Она хотела вызвать полицию по телефону, но ФИО1 схватил телефон марки "Айфон7", принадлежащий Потерпевший N 2 и разбил его о стену. После чего ФИО1 подбежал к ней, нанес удар в область головы, забрал у нее смартфон марки "Айфон 7", и также разбил его о стену. Затем ФИО1, ругаясь, собрал свои вещи в квартире. Зная, что у них нет ключей от входной двери, а также то, что с ними находятся малолетние две дочери, сказал, что они здесь все умрут, закрыл входную дверь снаружи и ушел. Возможности выбраться из квартиры у них не было, так как ключей от квартиры у них не имелось. Утром, на следующий день, с балкона, они сбросили записку прохожему с номером телефона сестры. В последствии их освободила хозяйка квартиры, которой сообщили о произошедшем. Разбитый смартфон восстановлению не подлежал, ей был причинён значительный ущерб;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым <дата> она, со своей малолетней дочерью, своей подругой Потерпевший N 1 и ее малолетней дочерью, находилась в квартире по месту жительства ФИО1 Между ФИО1 и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Потерпевший N 1 Так как у нее квартира в соседнем подъезде, то они все захотели уйти, но ФИО1 сказал, что никуда они не уйдут, уйдет только он. После этого ФИО1 вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. Поскольку было уже поздно, и они не могли выйти из квартиры, то решилиуспокоить детей и лечь спать. Через некоторое время ФИО1 вернулся, вновь стал конфликтовать с Потерпевший N 1, избивать ее, выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 схватил и разбил о стену, принадлежащий ей сотовый телефон. Дети плакали, боялись. Потерпевший N 1 со своего телефона хотела позвонить в полицию, но ФИО1 выхватил у нее телефон и также разбил его о стену. Затем ФИО1 стал ходить по квартире, собирать свои вещи, после сказал, что они все умрут в этой квартире и ушел из нее, закрыв дверь снаружи на ключ. Из квартиры они выбраться не могли, ключей от квартиры у них не имелось. Разбитый смартфон восстановлению не подлежал, ей был причинён значительный ущерб;
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2019 года в вечернее время она и ее мама пошли в гости в соседний подъезд к маминой подруге ФИО4. Через некоторое время между ФИО1 и тетей ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он бил ее, говорил нехорошие слова. Также ФИО1 разбил о стенку телефон мамы и тети ФИО4. После этого ФИО1 ушел и закрыл дверь на ключ. Она слышала от тети ФИО4 и мамы, что ключей от квартиры у них нет, и они не могут уйти из квартиры;
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> она со своей мамой и ФИО24 находились в гостях у ФИО1
Во время нахождения в квартире между ФИО1 и ее мамой произошел конфликт, в ходе которого тот избил маму, выражался матом. При этом
ФИО1 разбил мобильные телефоны мамы и Потерпевший N 2, а потом ушел из квартиры, заперев их на ключ.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым 28 августа
2019 года, около 06 часов он шел в сторону набережной. В этот момент две женщины, с 8 го этажа дома попросили у него помощи, а именно они попросили позвонить по номеру телефона. При этом они сбросили записку, в которой был указан номер телефона, а также адрес квартиры, где они находятся. По их просьбе он позвонил по указанному в записке номеру и сообщил женщине о произошедшем;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 28 августа
2019 года около 06 часов ей позвонил незнакомый мужчина, со слов которого ей стало известно, что ее сестра и ее подруга заперты в квартире ФИО1 Она позвонила их общему знакомому Свидетель N 3 и попросила о помощи. Впоследствии от сестры она узнала, что ФИО1 запер их с детьми в арендованной квартире и ушел, ключей у них не имелось. При этом ФИО1 разбил мобильные телефоны ФИО23 и ФИО24, лишив их средств связи.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым <дата> ему позвонила его знакомая Свидетель N 1, которая попросила о помощи ее сестре ФИО22 При этом пояснила, что ФИО22 и ее подруга заперты в квартире и не могут выбраться. Он нашел номер телефона хозяйки квартиры, позвонил ей, она приехала и открыла дверь;
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, <дата> ей позвонил мужчина, попросил в срочном порядке приехать в ее квартиру. Когда она приехала, мужчина попросил ее открыть квартиру, так как в ней находилась Потерпевший N 1, ее подруга и двое несовершеннолетних детей;
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: телефоны (смартфоны) марки "Apple" модели "Iphone 7" на которых обнаружены многочисленные повреждения, телефоны находятся в нерабочем состоянии;
-заключениями товароведческих экспертиз о стоимости уничтоженных смартфонов Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которая составила, с учетом износа, соответственно 13866 рублей 20 копеек и 20799 рублей 30 копеек. Эксплуатация указанных телефонов не возможна в связи с наличием повреждений. А также иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым <дата>, утром она приехала вместе с дочерью в дом к своей матери. У нее с собой была сумка с деньгами в размере 200 000 рублей. Машину она загнала в гараж. В доме находился ФИО1 с электрошокером в руках. Она крикнула дочери убегать. ФИО1 начал её избивать, в том числе электрошокером, она выбежала на улицу. ФИО1 поймал ее и начал душить, ударил рукояткой ножа по голове, повалил её на плитку и продолжил избивать кулаком по лицу. При этом ФИО1 требовал отдать сумку с деньгами, указывая, что прекратит ее бить в этом случае. ФИО1 удалось вырвать у нее сумку, после чего он сел в машину, на которой она приехала, марки "Мерседес" и стал отъезжать. Она подбежала к машине, открыв дверь, схватила сумку с деньгами, которая лежала на сиденье. После этого ФИО1 на автомобиле, принадлежащем ее матери, уехал в неизвестном направлении. В последствии автомобиль "Мерседес" был найден сгоревшим;
- показаниями несовершеннолетней ФИО11, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым <дата> она и ее мама Потерпевший N 1, поехали в дом к бабушке. В доме находился ФИО1, который стал избивать маму, применил электрошокер. После чего она выбежала из дома на улицу и стала звонить в полицию. В это время она увидела, что ФИО1 на автомобиле мамы уезжает с большой скоростью;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым утром <дата> ей позвонила ФИО23 ФИО5 и сказала, что ФИО1 убивает ее маму, также ФИО5 сказала, где они находятся. Когда она приехала в дом матери, то увидела, что Потерпевший N 1 увозят на автомобиле "скорой помощи";
- показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которым <дата> ей позвонила Потерпевший N 1 и сказала, что она приезжала к ней домой, где на нее напал ФИО1, который избил ее, завладел автомобилем "Мерседес Бенц ГЛА 200". После нанесенных телесных повреждений ФИО1 ее дочка проходила лечение в больнице. Находиться в своем доме она
ФИО1 не разрешала, ключи от дома ему не передавала. Автомобиль марки "Мерседес Бенц ГЛА" принадлежит ей, но пользовалась им в основном дочь. Данный автомобиль она покупала в 2018 году. Впоследствии ей стало известно, что указанный автомобиль был найден сгоревшим в полях на территории <адрес>;
-заключением товароведческой экспертизы о стоимости "Мерседес Бенц ГЛА" на сентябрь 2019 года в 1 953900 рублей;
-заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей
Потерпевший N 1 о наличии у нее телесных повреждений, в том числе в области головы и лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;
- протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра изъятого электрошокера и ножа, заключением генетической экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86
УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Об умысле на лишение свободы потерпевших, а также об отсутствии у них возможности покинуть место их удержания, свидетельствует то, что дверь <адрес>.13 по <адрес>, после того как туда пришла ФИО14 была закрыта, в квартире, до этого к Потерпевший N 1 было применено насилие, квартира располагается на 8 этаже, в полузаселеном доме, дверь квартиры изнутри не открывается, ФИО1 в адрес всех потерпевших высказывал угрозу смерти, что лишало их возможности покинуть квартиру, а также обратиться за помощью.
При этом осужденный понимал, что потерпевшие, у которых при себе не имелось телефонов, в виду их уничтожения, не смогут самостоятельно покинуть запертую квартиру.
Факт совершения преступления ФИО1, в виде незаконного лишения свободы в отношении заведомо двух несовершеннолетних, с достоверностью установлен в судебном заседании. Осведомленность о возрасте дочерей Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, стороной защиты и осужденным не оспаривается.
Таким образом, потерпевшие в результате действий осужденного были незаконно лишены свободы передвижения в пространстве, выбора места нахождения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал, при закрытии квартиры и ее покидании, без умысла на незаконное лишение свободы, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и являются необоснованными.
Утверждения в жалобе, что после ухода ФИО1, все находившиеся в квартире легли спать и не желали ее покидать, являются необоснованными и противоречат показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший N 2 проживает в этом же доме в соседнем подъезде и причин оставаться для ночлега в квартире ФИО1 у нее не имелось.
То обстоятельство, что Потерпевший N 1 ранее бывала у ФИО1 и <дата> она с дочерью, а также с подругой и ее ребенком пришли к нему в гости, вопреки доводам, не исключает вывод суда о незаконном лишении потерпевших свободы, поскольку после совершения в отношении Потерпевший N 1 насилия, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 выразили желание покинуть квартиру осужденного, что у них не получилось, и они помимо своей воли удерживались в том месте, где ранее находились добровольно.
При квалификации действий ФИО1 по ст.167 УК РФ размер ущерба, причиненного потерпевшим установлен верно, на основании последовательных показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, которые подтверждаются заключениями товароведческих экспертиз. Кроме того, при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба судом, с учетом Примечания 2 к ст.158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость уничтоженного имущества, а также его значимость для потерпевших. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате уничтожения их имущества, является для них значительным, судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы жалобы о незначительности ущерба являются необоснованными.
Версия осужденного и стороны защиты о наличии с потерпевшей конфликта на почве личных неприязненных отношений, в связи ревностью и доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 162 УК РФ, была предметом исследования в суде первой инстанции, и по ней в приговоре суд принял мотивированное решение. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и выступлений в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не совершал разбойное нападение, а имущество в виде денег не брал, автомашиной воспользовался на законных основаниях, судебная коллегия признает необоснованными, так как это противоречит доказательствам, которые были исследованы в суде первой инстанции.
Так, потерпевшая ФИО15 дала подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения на нее разбойного нападения. При этом пояснила, что ФИО1 напал на нее неожиданно, избивал, душил, применял электрошокер, бил рукоятью ножа, требовал передать сумку с деньгами. Показания потерпевшей ФИО15 подтверждаются также показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами исследованными судом.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного
ФИО1 установлено не было, не приводится таких оснований и в доводах жалоб.
Версия стороны защиты о выяснениях отношений <дата> между ФИО1 и ФИО15 в связи с ревностью, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается материалами уголовного дела. Так, судом установлено, что <дата> ФИО1 совершил преступления, в том числе и в отношении ФИО15, применял к ней насилие. Из показаний ФИО15 следует, что отношения у нее, после произошедшего <дата>, с ФИО1 совсем прекратились, они не общались. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии умысла <дата>
на разбойное нападение у осужденного, являются надуманными и необоснованными.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 имел доступ в дом, где проживала мать потерпевшей - ФИО13, а также о возможности пользования автомобилем, также принадлежащего ФИО13, опровергаются показаниями допрошенной ФИО13, которая указанное отрицала. Факт того, что страховка на автомобиль, на котором покинул место преступления ФИО1, была оформлена в том числе и на него, не дает оснований для признания осужденного невиновным, так как его объективные действия по изъятию имущества, распоряжение им, свидетельствуют о том, что умысел был направлен на хищение имущества, посредством разбоя.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать, в частности, предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Как установлено судом, с этим соглашается и судебная коллегия
ФИО1 потерпевшую бил рукоятью ножа, а также электрошокером.
С учетом свойств указанных предметов и обстоятельств, при которых они применены, суд пришел к правильному выводу о их использовании именно в качестве оружия.
Доводы жалоб о том, что деньги ФИО1 не похитил, потерпевшая забрала их из машины, никоем образом не влияют на квалификацию действий осужденного, так как разбой является оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, что и было установлено судом, с этим соглашается и судебная коллегия.
Предложенное в апелляционной жалобе толкование исследованных в судебном заседании доказательств, и основанная на этом толковании иная их оценка, уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене приговора не предусмотрена. Оснований для переоценки доказательств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в основу приговора положены допустимые доказательства.
Каких-либо нарушений следователем в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов, в том числе протоколов осмотра, выемок, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе заключений проведенных экспертиз, судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, либо для переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.127 УК РФ и ч.4 ст.162 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенным осужденным преступлениям и смягчению не подлежит.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных преступлений, не усматривает и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, судом назначен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования, а также судом при его рассмотрении, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от 17 марта
2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
