Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1799/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
судей Бондаревич О. А., Мазылевской Н. В.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Юлдашева В. Р.,
осуждённых Хомуськовой И. В., Хомуськова В. И.,
защитников - адвокатов Клименко В. В., Гладкова А. П., Кучеровой А. В.,
защитников наряду с адвокатами Даниленкова П. Л., Маковея В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трушкина В. В., апелляционной жалобе осуждённой Хомуськовой И. В., апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших Адаменко В. Е., Адаменко В. В., Кубрикова Е. Е. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выступления прокурора Юлдашева В. Р., поддержавшего апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших с дополнениями, осуждённых Хомуськовой И. В., Хомуськова В. И., защитников Клименко В. В., Гладкова А. П., Кучеровой А. В., Даниленкова П. Л., Маковея В. С., полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
ХОМУСЬКОВА , (дата) года рождения, уроженка ..., не судимая,
и
ХОМУСЬКОВ , (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -
осуждены каждый по ч. 1 ст. 159_4 УК РФ (два преступления) к штрафу в доход государства в размере 200000 рублей; ч. 1 ст. 159_4 УК РФ (два преступления) к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей; ч. 1 ст. 159_4 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 120000 рублей; ч. 1 ст. 159_4 УК РФ (пять преступлений) к штрафу в доход государства в размере 100000 рублей; ч. 1 ст. 159_4 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 90000 рублей; ч. 1 ст. 159_4 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80000 рублей; ч. 1 ст. 159_4 УК РФ (два преступления) к штрафу в доход государства в размере 70000 рублей; ч. 1 ст. 159_4 УК РФ (два преступления) к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей; ч. 2 ст. 159_4 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 400000 рублей; ч. 2 ст. 159_4 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500000 рублей. По каждому из преступлений от отбывания назначенного наказания освобождены ввиду истечения срока давности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
За потерпевшими В. Е., В. В., О. И., Е. Е., А. Л., А. М., В. В., А. П., С. А., Ю. А., Н. А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Хомуськову В. И. здание, расположенное на пересечении ... - ..., стоимость которого составляет 23262900 рублей, а также на принадлежащие Хомуськову В. И. земельные участки, расположенные на пересечении ... - ..., кадастровая стоимость которых составляет 5805360 рублей и 16191863,04 рубля.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Хомуськова И. В. и Хомуськов В. И. признаны виновными в совершении шестнадцати эпизодов мошенничества, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также двух эпизодов мошенничества, сопряжённых с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Государственный обвинитель Трушкин В. В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его изменении, признании Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначении наказания каждому в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По мнению автора представления, судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, что привело к формированию выводов, изложенных в приговоре, которые не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности в действиях осуждённых состава мошенничества. Государственный обвинитель считает установленным судом, что умысел на хищение денег клиентов ООО "<данные изъяты>" путём мошенничества возник у Хомуськовых до заключения предварительных договоров купли-продажи с потерпевшими, а не в ходе выполнения договорных обязательств, не смотря на это, суд пришёл к ошибочному выводу о квалификации действий осуждённых по чч. 1 и 2 ст. 159_4 УК РФ, также ошибочен вывод суда о квалификации действий осуждённых по совокупности восемнадцати преступлений. Отмечает, что обстоятельства совершённых Хомуськовыми преступных действий указывают, что у них имелся единый умысел на хищение денег граждан в особо крупном размере, направленный на совершение хищения в отношении неопределённого числа потерпевших и не ограниченный временными рамками, при этом осуждённые намеревались совершить преступные деяния в отношении любого лица, обратившегося в ООО "<данные изъяты>", их общей целью при совершении хищения являлось погашение долговых обязательств, в том числе, погашение за счёт похищенных денег кредитной задолженности перед ПАО "<данные изъяты>", которая имела конкретный размер, превышающий 1000000 рублей. Обращает внимание, что все преступления совершены тождественными действиями и приёмами, с единым умыслом, за малый период времени. Государственный обвинитель указывает, что хищение денежных средств у разных лиц, само по себе, не подтверждает вывод суда о совокупности преступных действий осуждённых.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Е. Е. указывает, что совместными мошенническими действиями Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И., действовавшими по предварительному сговору, ему был причинён значительный ущерб, который до настоящего времени не возмещён, как и ещё ряду потерпевших. Считает назначенное осуждённым наказание, не связанное с лишением свободы, чрезмерно мягким. По мнению автора жалобы, передача иска для рассмотрения в гражданском процессе приведёт к затягиванию восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Приведя ссылки на постановления Пленума Верховного Суда, отмечает, что действия Хомуськовых в отношении каждого потерпевшего не образуют совокупности преступлений, а составляют одно продолжаемое преступное деяние, состоящее из тождественных действий, объединённых единым корыстным умыслом, совершённых в одном месте, одним способом, направленных на достижение единой цели. Утверждает, что довод суда о поставке машин противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Хомуськовы в период с декабря 2014 года по март 2015 года отдавали клиентам автомашины, которые были приобретены по договорам, заключённым ранее декабря 2014 года. Потерпевший полагает, что для квалификации содеянного по ст. 159_4 УК РФ имеет значение, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо). Автор жалобы считает, что, поскольку одной из сторон договоров были физические лица, квалификация содеянного по чт. 159_4 УК РФ, как совершённого в сфере предпринимательской деятельности, противоречит смыслу законодательного регулирования. Обращает внимание, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П положения ст. 159_4 УК РФ признаны неконституционными, ввиду чего суд не мог руководствоваться данным нормативным актом. По мнению потерпевшего, действия Хомуськовых подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав Хомуськову И. В. и Хомуськова В. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшая В. Е. в апелляционной жалобе с дополнениями отмечает, что не была извещена о дне вынесения приговора. Приведя доводы, аналогичные изложенным потерпевшим Е. Е., выражает несогласие с квалификацией действий Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И., полагая, что они должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что перечислили денежные средства за автомашину сразу в полном объёме с учётом ускоренной доставки, однако договор исполнен не был. Потерпевшая считает, что с учётом всех обстоятельств дела осуждённым назначено чрезмерно мягкое наказание. Также полагает, что передача иска для рассмотрения в гражданском процессе приведёт к затягиванию восстановления их нарушенных прав и законных интересов. По мнению автора жалобы, возмещение ущерба одному из потерпевших было произведено с целью смягчить возможное наказание. Обращает внимание, что им ущерб не возмещён, попыток возместить даже в части осуждённые не предпринимали. Выражает несогласие с отказом суда возместить транспортные расходы. Потерпевшая утверждает, что сроки давности по делу истекли ввиду длительного расследования и рассмотрения уголовного дела, что связано, в том числе, с затягиванием со стороны осуждённых. Указывает, что имущество, на которое суд сохранил обеспечительные меры, находится в залоге у банка. Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, признав Хомуськову И. В. и Хомуськова В. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить им максимально возможное наказание в виде реального лишения свободы, разрешить заявленный гражданский иск, взыскать процессуальные издержки и компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший В. В. также ставит вопрос об отмене приговора, вынесении нового решения о признании Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначении им максимально возможного наказания, связанного с реальным лишения свободы, разрешении заявленного гражданского иска. Потерпевший указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд безмотивно переквалифицировал действия осуждённых, искусственно раздробив единое преступление на отдельные тождественные эпизоды, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести. Приведя выдержку из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года, определяющую понятие продолжаемого хищения, утверждает, что судом указанная позиция проигнорирована. Потерпевший обращает внимание, как на установленный факт, на наличие у ООО "<данные изъяты>" к декабрю 2014 года значительных кредитных долгов перед ПАО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", которые могли привести к наступлению негативных последствий не только для организации, но и для семьи Хомуськовых, из чего делает вывод о наличии единого умысла на хищение денежных средств у неопределённого круга лиц во избежание негативных последствий. Не соглашается с выводом суда о формировании у подсудимых каждый раз самостоятельного умысла на хищение конкретной суммы. Ставит под сомнение суждение суда о совершении Хомуськовыми преступлений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, по мнению автора жалобы, умысел на хищение денежных средств клиентов ООО "<данные изъяты>" у осуждённых возник до заключения предварительных договоров купли-продажи с потерпевшими, а не в ходе выполнения договорных обязательств, заключение гражданско-правовых договоров являлось способом совершения хищения. Автор жалобы также выражает несогласие с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Осуждённая Хомуськова И. В. в апелляционной жалобе указывает, что не считает себя виновной. Отмечает, что исполняла обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>" согласно Уставу, за период работы ею была организована деятельность по купле-продаже автомобилей отечественного и зарубежного производства, создан Дилерский центр по торговле автомобилями "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>". Отмечает, что, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, компания ООО "<данные изъяты>" стабильно развивалась, нарушений по оплате налогов не было, использование не целевого назначения кредитных линий не имелось, присвоения денег, полученных от клиентов, не было, для развития ООО "<данные изъяты>" было заключено дилерское соглашение с компанией ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание, что суд не посчитал значимым обстоятельством тот факт, что 4 марта 2015 года ООО "<данные изъяты>" без предупреждения о расторжении дилерского соглашения прислала уведомление о том, что расторгает соглашение с ООО "<данные изъяты>", при этом взяло на себя обязательство по исполнению всех договоров на поставку автомобилей клиентам по заключённым договорам. Утверждает, что они не смогли произвести своевременный возврат денежных средств покупателям, которые внесли предоплату, поскольку из-за расторжения дилерского соглашения ПАО "<данные изъяты>" отказал ООО "<данные изъяты>" в продлении кредитной линии, ею предпринимались меры по стабилизации обстановки в компании, о чём свидетельствует представленная в суд переписка с другими банками на предоставление им финансовых услуг. Осуждённая считает, что судом не уделено должного внимания тому, что ООО "<данные изъяты>" выполняло планы продаж до 31 марта 2015 года включительно. Автор жалобы, приведя ссылки на переписку с ООО "<данные изъяты>", указывает, что ООО "<данные изъяты>" работало в штатном режиме, имело реальные намерения и возможность исполнять взятые на себя финансовые обязательства, ни у кого из подсудимых не было умысла на какие-либо корыстные преступные действия в отношении клиентов, из-за незаконного приостановления дилерского соглашения ООО "<данные изъяты>" разрушилось. Утверждает, что с наличными финансовыми средствами клиентов она не работала, деньги шли только через кассу ООО "<данные изъяты>", работала с перечислением через расчётные счета, открытые в банках г. Смоленска, где также были оформлены кредитные линии целевого назначения и использования. Указанное, по мнению осуждённой, подтверждает, что ни она, ни её семья не могли обогащаться и использовать деньги покупателей, после инкассации и сдачи денег в банк, они зачислялись с расчётного счёта ООО "<данные изъяты>" на расчётные счета дилера ООО "<данные изъяты>" и на оплату всех бизнес процессов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед клиентами. Обращает внимание, что в приговоре признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, что не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, Хомуськов В. И. не являлся руководителем отдела продаж. Хомуськова И. В. не соглашается с применением судом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 ноября 2011 года. Полагает, что судом при признании за потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, не дана соответствующая оценка тому, что по их искам имеются вступившие в законную силу решения судов, ни один из потерпевших не подал в Арбитражный суд заявление о включении в реестр кредиторов ООО "<данные изъяты>" при банкротном производстве, заявлений о привлечении её к субсидиарной ответственности не поступало. Просит приговор в отношении неё отменить, оправдав её в связи с непричастностью к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Хомуськова В. И. и Хомуськовой И. В. постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Хомуськова В. И. и Хомуськовой И. В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:
- показаниями осуждённых, не отрицавших факта наличия финансовых проблем в ООО "<данные изъяты>", понимавших финансовое положение последнего, поскольку заключали договоры с банками и являлись по ним поручителями, при этом кредитные договоры были обеспечены залогом, в качестве которого выступало имущество, принадлежащее членам семьи Хомуськовых, а также имущество их семейных предприятий, кроме того, подтвердивших факты поступления в ООО "<данные изъяты>" денежных средств от потерпевших по договорам купли-продажи автомобилей и неисполнения перед последними своих обязательств;
- показаниями потерпевших В. В., В. Е., О. И., Е. Е., Н. Л., А. Л., Е. С., А. М., ФИО71 О. Г., В. В., С. И., А. П., С. А., Ю. А., О. Е., В. В., Е. В., А. В., Н. А. о внесении денежных средств в кассу ООО "<данные изъяты>" по договорам купли-продажи автомашин, которые не были исполнены (кроме потерпевших Е. С. и Н. Л., которым автомашины были переданы в дальнейшем, однако первой без документов, что препятствовало постановке транспортного средства на учёт и пользования им в полной мере, а второй транспортное средство было заменено на иное и после того, как началась доследственная проверка по заявлениям потерпевших);
- показаниями свидетелей Е. В., Е. Н., Т. А., работавших в ООО "<данные изъяты>", о том, что Хомуськов В. И. был единственным участником указанного общества, фактически выполнял функции руководителя отдела продаж на правах директора, Хомуськова И. В. являлась генеральным директором и распорядителем средств;
- свидетеля В. И., пояснившего, что работал менеджером, заказы на автомашины оформлял только Хомуськов В. И., являвшийся руководителем отдела продаж, и только он имел право устанавливать скидки, устанавливал размер предоплаты, клиентам менеджеры сообщали информацию, полученную от Хомуськова В. И.;
- показаниями свидетелей А. В. и С. Е., сообщивших аналогичные сведения, а также показавших, что до декабря 2014 года клиентам предлагалось вносить в кассу не более 10% от общей стоимости автомобиля, а оставшуюся сумму они оплачивали после поставки транспортного средства, в начале декабря 2014 года Хомуськов В. И. дал устное указание всем менеджерам отдела продаж о том, что при заказах клиентами автомобилей необходимо предлагать им внести предоплату в размере 100% от стоимости автомобиля, что менеджеры и стали делать;
- показаниями свидетелей П. В. и Е. А., о том, что только у Хомуськовой И. В. имелся доступ к компьютеризированной банковской программе "<данные изъяты>", электронный ключ и электронная подпись, только она определяла на какой расчётный счёт и в каком банке необходимо был сдавать инкассацию, после чего денежные средства поступали на расчётный счёт соответствующего банка, Хомуськова И. В. определяла направление расходования денежных средств, примерно с декабря 2014 года ими было замечено, что от клиентов на расчётный счёт поступали денежные средства по основанию "Оплата по предварительному договору купли-продажи автомобиля", однако данные денежные средства не перечислялись на расчётный счёт ООО "<данные изъяты>", у которого заказывался выбранный клиентом автомобиль, в большинстве случаев эти денежные средства перечислялись Хомуськовой И. В. в счёт погашения кредитной линии в ПАО "<данные изъяты>";
- показаниями свидетелей Т. Б. и В. В., согласно которым ООО "<данные изъяты>" являлась клиентом ПАО "<данные изъяты>", кредит был выдан на 30 миллионов рублей, обеспечением по кредитам было поручительство членов семьи Хомуськовых, залог транспортных средств и недвижимости физических лиц - Хомуськовых;
- копиями предварительных договоров купли-продажи автомобилей, копиями приходных кассовых ордеров, копиями гарантийных писем, другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И. виновными в совершении инкриминируемых им деяний.
Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённых, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, и отверг другие, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осуждённой Хомуськовой И. В. о невиновности, отсутствии доказательств обращения денежных средств потерпевших в свою пользу, о том, что причиной неисполнения обязательств перед потерпевшими стало неправомерное поведение ООО "<данные изъяты>", подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений со стороны суда первой инстанции при применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П судебная коллегия не установила.
Постановленный в отношении Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах противоправного изъятия чужого имущества, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности в содеянном.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, с учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159_4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) /16 преступлений/, ч. 2 ст. 159_4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) /два преступления/. Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности квалификации действий указанных лиц судом первой инстанции не обоснованы.
По смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. 159 УК РФ, подлежали квалификации как совершённые в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и эти преступления сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.
Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что ООО "<данные изъяты>" осуществляло следующие виды деятельности: деятельность автосалонов, торговля автотранспортными средствами, запасными частями, узлами, принадлежностями транспортных средств, торговля сопутствующими товарами и материалами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и т.п., учредителем и единственным участником ООО "<данные изъяты>" являлся Хомуськов В. И., он же руководил отделом продаж, генеральным директором ООО "<данные изъяты>" была Хомуськова И. В., которая распоряжалась финансами организации; указанное общество имело офис, штат сотрудников; использовало банковские инструменты (движение денежных средств) при расчётах; им было заключено дилерское соглашение, кредитные договоры с банками, договоры с потерпевшими, которые не признаны недействительными вследствие порока субъектного состава либо порока содержания.
Таким образом, судом установлено, что совершённые Хомуськовой И. В. и Хомуськовым В. И. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ими, как субъектами предпринимательской деятельности, договорных обязательств в этой сфере.
Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159_4 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и с 12 июня 2015 года утратила силу, согласно ст. 10 УК РФ, положения данного Закона судом первой инстанции правильно применены в отношении Хомуськова В. И. и Хомуськовой И. В., совершивших преступления в период её действия - до 12 июня 2015 года.
Что касается доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о квалификации действий Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И. как единого продолжаемого преступления, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учётом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
От продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.
Поскольку судом не установлен единый умысел Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И., направленный на хищение денежных средств потерпевших, то действия осуждённых нельзя признать продолжаемым мошенничеством, совершённым в особо крупном размере.
Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении каждого из потерпевших.
Ввиду изложенного, содеянное Хомуськовой И. В. и Хомуськовым В. И. не может расцениваться как продолжаемое преступление, их действия образуют совокупность преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.
При назначении Хомуськовой И. В. и Хомуськову В. И. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённых, которые не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоят, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Хомуськовой И. В. и Хомуськова В. И., суд обоснованно отнёс добровольное возмещение ущерба потерпевшим Е. С., Н. Л. до возбуждения уголовного дела, О. Г. в судебном заседании, Хомуськовой И. В. также - наличие хронического заболевания, частичное возмещение ущерба потерпевшим О. И., С. И., А. П., А. В., Н. А., Хомуськову В. И. - наличие у него двоих малолетних детей.
Приняв во внимание обстоятельства совершённых Хомуськовой И. В. и Хомуськовым В. И. деяний, суд правомерно признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Таким образом, назначенное Хомуськовой И. В. и Хомуськову В. И. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым.
Учитывая, что преступления, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 159_4 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня совершения осуждёнными указанных преступлений и до вынесения приговора прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п. "а" ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил их от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Сохранение ареста, наложенного на имущество Хомуськова В. И., является обоснованным, поскольку направлено на защиту прав потерпевших, которым в результате совершения преступления причинён материальный ущерб, и ущерб потерпевшим не возмещен.
Принимая решение о признании за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд изложил аргументы, по которым пришёл к такому выводу, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Передача вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, не лишает возможности истца реализовать своё право на взыскание ущерба и не нарушает его прав как гражданского истца.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 августа 2020 года в отношении ХОМУСЬКОВОЙ и ХОМУСЬКОВА оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Макарова
Судьи О. А. Бондаревич
Н. В. Мазылевская
Судья Смоленского областного суда Н. Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
