Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №22-1799/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-1799/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 22-1799/2020
Дело N 1-433/2019 Судья Павлова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,
судей: Скоскиной О.В., Проценко Г.Н.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
осужденного Мухина С.А.,
защитника - адвоката Моргайлика В.А.,
при секретаре Суховой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моргайлика В.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым
Мухин Сергей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление адвоката Моргайлика В.А., осужденного Мухина С.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение потерпевшей ФИОпотерп.1, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года Мухин Сергей Александрович осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИОпотерп.
Преступление совершено в период времени с <...> часа <...> минут <дата> по <...> часа <...> минут <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Мухин С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично.
В апелляционной жалобе адвокат Моргайлик В.А. просит приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года отменить с вынесением в отношении Мухина С.А. оправдательного приговора за его непричастностью к совершенному преступлению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указал, что считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того судом были проигнорированы существенные нарушения УПК РФ, допущенные на стадии предварительного следствия и ведущие к недопустимости доказательств, на которые суд ссылается в приговоре. Автор жалобы подробно описывает, что протокол осмотра места происшествия (<...>) составлен с грубым нарушением требований ст.180 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением норм УПК РФ. Подробно выражает свое несогласие с выводами суда о том, что в протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, описаны все предметы, обнаруженные при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, отражены все действия следователя, а также подробно описано место расположения <адрес> подход к ней через лестничный марш, где был обнаружен клок волос. Настаивает на том, что данные выводы суда не основаны на содержании протокола осмотра места происшествия и полностью противоречат ему. Также выражает свое несогласие с выводом суда, противоречащим требованиям ст. 180 УПК РФ, основанном на показаниях следователя ФИО1 и специалиста ФИО2, что все изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия были упакованы и опечатаны штампом следственного отдела, поскольку указанный вывод суда опровергается заключениями судебных экспертиз, где отсутствует упоминание о наличии каких-либо печатей и штампов на упаковке поступивших на экспертизу предметов. Кроме того адвокат обращает внимание суда, что в ходе предварительного слушания было установлено, что протокол осмотра места происшествия имеет более поздние дописки и отличается от копии протокола, направленного следователем вместе с трупом в Бюро судебно-медицинской экспертизы, а именно в копии протокола отсутствует последний абзац протокола осмотра. Указывает, что допрошенный в суде следователь ФИО1 два раза менял свои показания касательного данного вопроса, таким образом учитывая заведомую ложность показаний следователя при первоначальном допросе, оснований доверять его показаниям при повторном допросе не имеется, на основании чего автор делает вывод, что судом не были устранены сомнения касательного того что последний абзац в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, был написан гораздо позже указанной даты.
Адвокат утверждает, что вина Мухина С.А. не может доказываться протоколом осмотра предметов от <дата> (<...>), согласно которому были осмотрены после судебных экспертиз, предметы, изъятые с места происшествия, так как данные предметы были изъяты с нарушением требований 180 УПК РФ, и, по мнению следствия, не представляют доказательственного значения, в связи с чем, не могут являться вещественными доказательствами. Вышеназванные противоречия судом в приговоре оценены не были.
Полагает, что вина Мухина С.А. не может доказываться протоколом выемки у Мухина С.А. мобильного телефона от <дата> (<...>) и протоколом осмотра данного телефона от <дата> (<...>), поскольку указанные протоколы не доказывают объективную сторону совершения его подзащитным инкриминируемого ему преступления, но подтверждают показания Мухина С.А. и ФИОпотерп.1, данные ими на следствии и в суде о том, что после обнаружения смерти ФИОпотерп. Мухин С.А. звонил ФИОпотерп.1, чтобы сказать о смерти ФИОпотерп. и попросить ее вызвать скорую помощь.
Считает, что вина Мухина С.А. не может доказываться картой вызова скорой медицинской помощи N... от <дата> (<...>), так как указанная карта опровергает вывод суда о том, что смерть ФИОпотерп. наступила от повреждений причиненных ей Мухиным С.А. в период времени с <...> часа <...> минут <дата> по <...> часа <...> минут <дата>, поскольку как документально зафиксировано, в <...> часа <...> минуты <дата> ФИОпотерп. была жива и каких-либо установленных врачами повреждений не имела и жалоб ни на что не предъявляла. Кроме того, адвокат настаивает на том, что данная карта опровергает показания подозреваемого и обвиняемого Мухина С.А., данные им на следствии, касательно нанесения им ударов потерпевшей, потому как такое количество ударов не могло не отобразиться на теле ФИОпотерп. в виде различных повреждений, которые были бы зафиксированы врачами скорой помощи, приехавшими к ФИОпотерп. позже данных событий.
Указывает, что вина Мухина С.А. не может доказываться картой вызова скорой медицинской помощи N... от <дата> (<...>), так как она не доказывает объективную сторону совершения Мухиным С.А. инкриминируемого ему преступления и лишь документально может подтверждать время фиксации смерти ФИОпотерп.
Автор жалобы полагает, что вина его подзащитного не может доказываться рапортом оперативного дежурного <...> отдела полиции УМВД РФ по <адрес> от <дата> (<...>), так как указанный документ не имеет отношения к доказыванию вины, составлен в порядке ст.143 УПК РФ и служит лишь основанием для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Адвокат считает, что вина Мухина С.А. не может доказываться заключением эксперта N... от <дата> (<...>), и выражает свое несогласие с выводами суда в этой части, отмечая также, что клок волос был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного с нарушением требований ст.180 УПК РФ, что делает его недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, а значит недопустимым является и вышеназванное заключение эксперта.
Автор жалобы указывает, что вина его подзащитного не может доказываться протоколом выемки от <дата> (<...>), поскольку данный протокол выемки в совокупности с заключением эксперта N... от <дата> никак не свидетельствует о совершении Мухиным С.А. инкриминируемого преступления.
Полагает, что вина Мухина С.А. не может доказываться заключением эксперта N... от <дата> (<...>) об обнаружении следов крови на джинсах Мухина С.А., поскольку ни судом, ни следствием не было предпринято никаких мер к объективному установлению происхождения данной крови, а показания его подзащитного Мухина С.А. касательного того, что на его джинсах могла оказаться кровь лица, действительно виновного в смерти ФИОпотерп., следствием и судом были проигнорированы. Кроме того автор отмечает, что джинсы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного с нарушением требований ст.180 УПК РФ, что делает их недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, а значит недопустимым является и вышеназванное заключение эксперта.
Считает, что вина Мухина С.А. не может доказываться протоколом выемки у Мухина С.А. кофты и футболки от <дата> (<...>) по причине того, что согласно заключению эксперта N... от <дата> на данных предметах никаких биологических следов не обнаружено.
Настаивает на том, что вина Мухина С.А. не может доказываться заключением эксперта N... от <дата> (<...>), поскольку принадлежность следов крови на кофте и джинсах ФИОпотерп. как потерпевшей, так и Мухину С.А. не установлена. Кроме того автор отмечает, что кофта и джинсы ФИОпотерп. были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного с нарушением требований ст.180 УПК РФ, что делает их недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, а значит недопустимым является и вышеназванное заключение эксперта.
Адвокат указывает, что вина Мухина С.А. не может доказываться заключением эксперта N... от <дата> (<...>), поскольку половая принадлежность изъятых следов не установлена, кроме того не было предоставлено безусловных данных о том, что указанные незначительные следы крови и слюны образовались в указанное время и при указанных обстоятельствах. Кроме того автор отмечает, что наволочка, простыня и пододеяльник были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного с нарушением требований ст.180 УПК РФ, что делает их недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, а значит недопустимым является и вышеназванное заключение эксперта.
Полагает, что вина его подзащитного не может доказываться заключением эксперта N... от <дата> (<...>), так как выводы указанной экспертизы не указывают на то, что Мухин С.А. нанес телесные повреждения ФИОпотерп., повлекшее ее смерть. Ссылается на показания Мухина С.А. указывающего, что из принесенной ФИО3 бутылки водки, он вместе с лицом по имени "ИМЯ" распивал водку, прежде чем тот начал наносить телесные повреждения ФИОпотерп. и потом поставил эту бутылку между холодильником и окном на кухне. Адвокат настаивает, что с места происшествия данная бутылка не была изъята, поскольку осмотр места происшествия был произведен не подробно, с многочисленными нарушениями ст.180 УПК РФ, фотографирование квартиры в ходе осмотра места происшествия проведено не полностью. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИОпотерп.1, свидетелей ФИО4, ФИО5, данные в ходе судебного следствия о том, что в квартире был порядок, не опровергают возможности нахождения вышеуказанной бутылки водки (третьей), на которой могут быть опечатки рук "ИМЯ" в месте, указанном Мухиным С.А.
Адвокат считает, что вина Мухина С.А. не может доказываться заключением эксперта N... от <дата> (<...>), поскольку оно ни прямо, ни косвенно не указывает на совершение Мухиным С.А. инкриминируемого ему преступления, а выводы экспертизы противоречат материалам уголовного дела и выводам суда. Так, смерть потерпевшей, из заключения эксперта, настала за 4-6 часов до регистрации трупных явлений в <...> часов <...> минут <дата>, то есть между <...> часами <...> минутами и <...> часами <...> минутами <дата>. Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что все телесные повреждения были причинены ФИОпотерп. в период времени с <...> часов <...> минут <дата> до <...> часа <...> минут <дата>. Следовательно, данное заключение эксперта прямо противоречит выводам суда о том, что смерть ФИОпотерп. наступила в период времени с <...> часа <...> минут <дата> по <...> часа <...> минут <дата> от повреждений причиненных ей Мухиным С.А. в это же время. Адвокат подробно отмечает, что судом также не были устранены противоречия между данным заключением эксперта и иными материалами дела. Настаивает на том, что можно поставить под сомнение показания Мухина С.А. в части количества и локализации, нанесенных им ФИОпотерп. ударов, поскольку они не могли не отразиться на теле потерпевшей до приезда врачей скорой помощи и не могли остаться незамеченными.
Автор жалобы подробно указывает, что вина Мухина С.А. не может доказываться всеми перечисленными выше заключениями экспертов, так как в ходе их назначения были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, следствием были грубо нарушены права обвиняемого Мухина С.А. и его защитника, предусмотренные ст.ст.47, 195, 198 УПК РФ. Также судом были проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебное экспертизе по уголовным делам", не учтена позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении Конституционного суда РФ от 05.02.2015 N 235-О "По жалобе гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195-198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Адвокат настаивает, что вина его подзащитного не может доказываться показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО7, потерпевшей ФИОпотерп.1, поскольку они ни прямо, ни косвенно, не подтверждают причинение телесных повреждений ФИОпотерп. Мухиным С.А. в квартире. Указывает, что из показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИОпотерп.1 следует, что Мухины никогда не сорились между собой, физического насилия к друг другу никогда не применяли, а из показаний врачей скорой помощи ФИО15, ФИО8, а также свидетелей ФИО12, ФИО11, следует, что ФИОпотерп. не жаловалась им на то, что Мухин С.А. избил ее на лестнице.
Автор жалобы указывает, что вина Мухина С.А. не может доказываться показаниями свидетеля ФИО13 (<...>), поскольку приведенные в приговоре показания ФИО13 являются заведомо ложными и не соответствуют действительности. Так при допросе в суде свидетель ФИО13 показал, что <дата> он был дежурным сотрудником ОБППЛ ОУР и приезжал на место происшествия и присутствовал при его осмотре, поэтому приведенное в приговоре утверждение ФИО13 о том, что он узнал об обнаружении трупа ФИОпотерп. из сообщения дежурного <...> отдела полиции, после чего отправился туда не соответствует действительности. Адвокат обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что протокол явки с повинной и объяснения Мухина С.А. были полностью сфальсифицированы ФИО13, имеющиеся в них подписи Мухину С.А. не принадлежат. Автор жалобы выражает свое несогласие с отказом суда в ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы и установлении тем самым факта совершения ФИО13 преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ.
Адвокат полагает, что вина его подзащитного не может доказываться показаниями свидетелей - оперуполномоченных ФИО10 и ФИО16 (<...>), поскольку их показания о том факте, что ими <дата> по подозрению в совершении преступления был задержан Мухин С.А. не являются доказательствами совершения Мухиным С.А. инкриминируемого преступления.
Считает, что вина Мухина С.А. не может доказываться показаниями его в качестве обвиняемого от <дата> (<...>), так как следователем при предъявлении обвинения был нарушен порядок его предъявления, регламентируемый ст.172 УПК РФ. Так предъявление Мухину С.А. обвинения и его допрос в качестве обвиняемого через <...> минут после окончания его допроса в качестве подозреваемого, без какого-либо предварительного уведомления его об этом, и механическое копирование его показаний из одно допроса в другой нарушало его право на защиту, лишая его возможности на подготовку к допросу.
Указывает, что вина Мухина С.А. не может доказываться протоколом проверки его показаний в качестве обвиняемого на месте от <дата>, поскольку показания данные им в ходе указанного следственного действия противоречат иным материалам уголовного дела. Так, показания Мухина С.А. о количестве и способе нанесения им ФИОпотерп. телесных повреждений на лестнице, противоречат выводам эксперта о времени образования зафиксированных на трупе телесных повреждений и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО8 об отсутствии у ФИОпотерп. телесных повреждений при обнаружении ее на лестнице. Также показания Мухина С.А. о том, что сразу после избиения им ФИОпотерп. он один дотащил ее до квартиры противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО8 и не отражают событий, имевших место в действительности и установленными в ходе следствия и суда. Адвокат настаивает, что данные противоречия судом устранены не были. Также автор жалобы выражает свое несогласие с тем, что судом было отказано стороне защиты в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", несмотря на то, что в судебном заседании Мухин С.А. показал, что ряд подписей в протоколе проверки показаний на месте ему не принадлежит.
Автор жалобы считает, что данные Мухиным С.А. показания на следствии и в суде о том, что телесные повреждения ФИОпотерп., повлекшие ее смерть, причинены в квартире не им, а его случайным знакомым, опровергнуты судом не были, время наступления смерти ФИОпотерп. и время причинения ей телесных повреждений судом установлены не верно.
Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Мухин С.А. после приезда врачей скорой помощи не настоял на госпитализации потерпевшей, что якобы свидетельствует о его умысле на причинение ей тяжкого вреда здоровью, и продолжил в дальнейшем применять к ней насилие в квартире, не основываются на материалах дела и являются домыслами суда. Считает, что факт того, что Мухиным С.А. на лестнице были причинены ФИОпотерп. побои не доказывает того, что им же спустя несколько часов ФИОпотерп. были причинены повреждения, повлекшие смерть.
Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что версия о причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, лицом по имени "ИМЯ" появилась у Мухина С.А. лишь после ознакомления с выводами судебно-медицинской экспертизы и на протяжении длительного времени он не ходатайствовал о своем допросе по данному поводу, что свидетельствует о ее ложности. Адвокат ссылается на положения ст.14, ст.47 УПК РФ, указывая, что выбранное его подзащитным время для дачи показаний в отношении лица по имени "ИМЯ", не может служить доказательством в суде о виновности Мухина С.А.
Таким образом, автор жалобы считает, что из обжалуемого приговора следует, что каких-либо доказательств совершения его подзащитным инкриминируемого ему преступления не имеется; показания Мухина С.А. о совершении преступления лицом по имени "ИМЯ" объективно не опровергнуты; выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, и кроме того, суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства, полученные в ходе следствия с грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моргайлика В.А. государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Выводы суда в приговоре о виновности Мухина С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИОпотерп., а также квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании доказательства, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни и отверг другие доказательства.
Помимо частично признательных показаний Мухина С.А., его виновность обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, поэтому доводы жалобы о том, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств и документов, не имеющих отношения к предмету доказывания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так в основу обвинения судом первой инстанции положены следующие доказательства: показания потерпевшей ФИОпотерп.1; свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО16; протокол осмотра места происшествия и трупа от <дата>; протокол проверки показаний обвиняемого Мухина С.А. на месте; заключение эксперта N... от <дата> о том, что происхождение крови на наволочке, простыне, пододеяльнике и слюны на наволочке возможно от ФИОпотерп. и Мухина С.А., как от каждого по отдельности, так и от них обоих; заключение эксперта N... от <дата> о том, что кровь на кофте и джинсах могла произойти как от ФИОпотерп., так и от Мухина С.А.; заключение эксперта N... от <дата> о том, что на кофте и футболке Мухина С.А. следов крови не обнаружено; заключение эксперта N... от <дата> о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия принадлежат ФИОпотерп. и Мухину С.А.; карта вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга N... от <дата>, согласно которой <дата> в <...> часа <...> минут, ФИОпотерп., сидевшая между <...> и <...> этажами в подъезде <адрес>, отказалась от осмотра и медицинской помощи, ушла домой; карта вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга N... от <дата>, согласно которой в <...> часа <...> минут <дата> в <адрес> по <...> врач ФИО14 обнаружил труп ФИОпотерп., клиническая смерть зафиксирована <дата> в <...> часа <...> минуты; заключением эксперта N... от <дата> о повреждениях, установленных на теле трупа ФИОпотерп., о механизме их образования и причине смерти; заключение эксперта N... от <дата>, о том, что биологические следы в подногтевом содержимом трупа ФИОпотерп. и волосы могли произойти от ФИОпотерп., протоколы выемки и осмотра предметов, и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении преступления. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Мухина С.А., из материалов дела не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей обвинения как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не допущено.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного доводы о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, в том числе допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, о недопустимости заключений экспертов, а также о ложности показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО16, которые своего подтверждения не получили, и эти утверждения стороны защиты, аналогичные доводам жалобы адвоката, судом справедливо признаны несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия признает верной.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям следователя ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и составления протокола следственного действия подтверждаются показаниями специалиста-криминалиста ФИО2, а также сведениями, отраженными в протоколе следственного действия, подписанного всеми участвующими лицами, и в фототаблице к нему. А доводы адвоката о ложности показаний следователя при первоначальном допросе в ходе предварительного слушания, являются необоснованными.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке версии осужденного о том, что нанесенные им удары не могли повлечь тяжких последствий и смерть потерпевшей, о том, что дома он насилие к потерпевшей не применял, а также о причастности к совершению преступления лица по имени "ИМЯ", поскольку показания осужденного в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Кроме того, оценивая версию защиты, суд обоснованно указал в приговоре, что в первоначальных показаниях в статусе подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, Мухин С.А. не сообщал о том, что после того как он и ФИОпотерп. вернулись домой, в их квартире находились иные лица, в том числе "ИМЯ", который применял насилие к потерпевшей, равно как не сообщал о данных обстоятельствах своим родственникам, в том числе потерпевшей ФИОпотерп.1 и врачу скорой помощи ФИО14, констатировавшему смерть ФИОпотерп.
При этом показания Мухина С.А. об обстоятельствах получения ФИОпотерп. повреждений, данные как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного следствия, положены судом в основу приговора лишь в той части, которая не противоречит другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и согласуется с ними.
Доводы защиты о том, что карта вызова скорой медицинской помощи N... от <дата> опровергает показания Мухина С.А. о нанесении им ударов потерпевшей, так как не содержит сведений о наличии у потерпевшей повреждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из содержания карты и показаний свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО12 следует, что ФИОпотерп. была одета в верхнюю одежду, отказалась от осмотра и медицинской помощи.
Обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления, а также фактические действия, совершенные осужденным, судом первой инстанции установлены правильно, с учетом показаний свидетелей, выводов экспертов о причине смерти, о повреждениях, образующих тяжкий вред здоровью, и механизме их образования, а также с учетом показаний осужденного, положенных судом в основу приговора, о количестве и локализации нанесенных им ударов потерпевшей, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Выводы суда о времени совершения преступления и наступлении смерти потерпевшей, вопреки доводам защиты не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N... от <дата> в части выводов о времени наступления смерти и картам вызова скорой медицинской помощи, поскольку исследованными доказательствами установлено, что после <...> часа <...> минут <дата> ФИОпотерп. была обнаружена на лестничной клетке в парадной дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО9, а в <...> часа <...> минут <дата> врач скорой медицинской помощи ФИО14, прибывший по вызову, обнаружил труп ФИОпотерп. и констатировал ее смерть. При этом, то обстоятельство, что в <...> часа <...> минуты <дата> ФИОпотерп. была жива, не исключает факт смерти потерпевшей в период времени, установленный судом.
Об умысле Мухина С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют совокупность всех обстоятельств произошедшего, включая способ совершения осужденным преступления посредством нанесения множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища потерпевшей, количество нанесенных ударов и их направленность. Тяжкий вред здоровью потерпевшей, находящийся в прямой причинно-следственной связи с её смертью, был причинен в результате действий Мухина С.А., что нашло объективное подтверждение в ходе судебного следствия, при этом Мухин С.А. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Показания свидетелей - родственников и соседей то том, что Мухины никогда не ссорились между собой, физического насилия в отношении друг друга не применяли, а также показания врачей скорой помощи, которым ФИОпотерп. не сообщала о том, что Мухин С.А. избил ее на лестнице, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы суда о виновности Мухина С.А. в совершении преступления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для оправдания Мухина С.А., судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Наказание Мухину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ в отношении Мухина С.А., в том числе явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мухина С.А., судом обоснованно не установлено.
Необходимость назначения Мухину С.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд подробно указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мухина С.А. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мухину С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении Мухина Сергея Александровича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Моргайлика В.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Сафонова
Судьи Г.Н. Проценко
О.В. Скоскина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка