Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1798/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1798/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
подсудимого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Юдиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдиной Е.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 28 июля 2020 г., продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, т.е. по 30 октября 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Юдиной Е.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2020 на 6-месячный период судебного разбирательства, т.е. по 30.07.2020 включительно.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.07.2020, с учетом, изменений, внесенных в него постановлением того же суда от 28.07.2020, которым была исправлена описка, в части указания общего количества месяцев, насколько был продлен срок действия меры пресечения, подсудимому ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. по 30.10.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Юдина Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, и, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию на территории Воронежской области, до задержания работал, является сиротой, в связи с чем у него имеются пенсионные сбережения, а также в настоящее время решается вопрос о получении им квартиры в <адрес> в рамках социальной программы предоставления жилья для детей, оставшихся без попечения родителей, его родная сестра проживает в <адрес>, в материалах дела имеется договор аренды жилого помещения, где ФИО1 мог бы проживать. Указывает на то, что продление срока содержания под стражей на основании лишь тяжести предъявленного её подзащитному обвинения является недопустимым. Кроме того, не является основанием для применения данной меры пресечения и факт совершения ФИО1 преступлений в прошлом. Установленный в отношении него административный надзор им не нарушался. По мнению автора жалобы, следствием не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
В соответствии с частью 4 статьи 255 УПК РФ решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке, что не приостанавливает производство по уголовному делу.
Принятое решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано судом тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока меры пресечения, связанной с лишением свободы, существенно не изменились, в связи с чем у суда имелись все основания для продления ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд не усмотрел, поскольку имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Юдиной Е.А. о том, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются текстом обжалуемого постановления, а те обстоятельства, что он является сиротой, имеет регистрацию на территории <адрес>, пенсионные сбережения, его сестра проживает в <адрес>, были известны суду первой инстанции и не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения, о чем просит сторона защиты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и совокупностью иных обстоятельств, в том числе и данных о личности.
Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться, нельзя признать обоснованным, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении двух тяжких преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе группы лиц. В настоящее время рассмотрение дела по существу судом первой инстанции продолжается.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается и также, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, в том числе сведений о том, что он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 23.08.2019, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 52), обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в период нахождения под административным надзором (л.д. 48-50), не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в БУЗ ВО "ВОКНД" внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом "употребление нескольких наркотических веществ", находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "ВОКПНД" с диагнозом "социализированное расстройство поведения, синдром зависимости от ЛОВ", не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушения прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, т.е. по 30.10.2020 включительно является оправданным, поскольку, строгость возможного приговора за совершение преступлений, в которых обвиняется ФИО1, является важной составляющей при оценке риска побега и совершения иных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юдиной Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 г., с учетом изменений, внесенных в него постановлением того же суда от 28 июля 2020 г., о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев, т.е. по 30 октября 2020 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка