Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1798/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей: Шемякиной Е.С. и Кавизиной Н.Н.,
с участием прокурора Куйдиной Т.А.,
осужденного Верхотурова А.А.,
его защитника - адвоката Пранович Т.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Верхотурова А.А. и его защитника - адвоката Романцовой Е.Н. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года, которым
ВЕРХОТУРОВ АНДРЕЙ АЛЕСЕЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий образование 8 классов, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не имеющий постоянной регистрации, проживающий по адресу - <адрес>, неработающий, судимый:
24 января 2017 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к двум годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 21 марта 2019 года;
20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год 6 месяцев;
13 января 2020 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23 марта 2020 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год,
осуждён по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено его условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2019 года и Приаргунского районного суда Забайкальского края от 13 января 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному настоящим приговором, ему назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ему зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 3 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования потерпевшего Пискарева А.П. удовлетворены.
С Верхотурова Андрея Алексеевича в пользу ПАП в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Верхотурова А.А. и его защитника - адвоката Пранович Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении квалификации преступления, более точного установления причинённого ущерба и снижении наказания, возражения на них прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верхотуров А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им с 21 часа 31 января 2020 года до 4 часов 1 февраля 2020 года по адресу пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Верхотуров А.А. вину признал частично, отрицая хищение углошлифовальной машины, мотокосы и торцевых головок.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 2 июня 2020 года он также отрицает свою причастность к хищению вышеуказанного имущества и оспаривает его стоимость, которая, по его мнению, не может подтверждаться информацией, взятой из сети Интернет по аналогичным предметам. Утверждает, что его признательные показания на следствии о хищении всего вменённого ему имущества были даны им в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на отсутствие у ПАП документов на углошлифовальную машину, мотокосу и торцевые головки, а также на то, что тот не может назвать время их приобретения, ставит под сомнение наличие у потерпевшего данных вещей. Кроме того, указывает на отсутствие "незаконного проникновения в жилище", поскольку ПАП в этом доме не проживал.
В апелляционной жалобе защитник Верхотурова А.А. - адвокат Романцова Е.Н. также указывает на отсутствие квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище", так как последние пять лет дом для проживания не использовался, в нём лишь хранились вещи, а во дворе стояли машины. При таких обстоятельствах его следует считать помещением. Кроме того, обращает внимание на необоснованный отказ суда в проведении оценочной экспертизы по стеклорезам, которые очень старые и потерпевший не помнит время их приобретения. Также считает чрезмерно завышенной стоимость всего похищенного имущества, определённой в ценах 2020 года. Просит учесть, что Верхотуров А.А. признал вину и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого следует учесть наличие у него двоих малолетних детей и его состояние здоровья. Просит приговор отменить и принять по делу новое основанное на законе решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романцовой Е.Н. государственный обвинитель Перекрест Т.А. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Так, выводы суда о виновности Верхотурова А.А. подтверждаются его собственными признательными показаниями, в том числе и в судебном заседании, в которых он пояснил, что в ночь на 1 февраля 2020 года, возвращаясь из гостей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес>, зашёл в его ограду, где с помощью найденного здесь же лома избил собаку и взломал дверь, после чего проник во внутрь и похитил из дома два стеклореза и электронные часы. Вместе с тем другого имущества не забирал.
Однако на предварительном следствии относительно своих действий он давал более определённые показания, указывая, что обратил внимание на дом, поскольку в нём не горел свет и лаяла собака, а после проникновения в него похитил не только стеклорезы и электронные часы, но и электроинструмент.
На хищение электроинструмента он указал и в явке с повинной и при проверке его показаний на месте совершения преступления, где изложил обстоятельства произошедшего аналогично его первым показаниям на предварительном следствии.
В дальнейшем хищение инструмента он отрицал, оспаривая, в том числе, и его наличие у потерпевшего, однако суд с учётом его первоначальных следственных показаний и других доказательств, приведённых в приговоре, обоснованно отверг его утверждения.
Суд посчитал неубедительными его доводы об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, так как он неоднократно, сначала в явке с повинной, а затем при допросе 2 февраля 2020 года и при проверке показаний на месте совершения преступления 3 февраля 2020 года, заявлял о своей причастности к краже электроинструмента. При этом на всех указанных следственных действиях присутствовал защитник и Верхотурову А.А. разъяснялись положения закона в той части, что в случае его согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от них.
Кроме того, судебная коллегия считает, что участие адвоката исключает применение к допрашиваемому незаконных методов следствия и является гарантом соблюдения его процессуальных прав.
Оказание какого-либо давление на подозреваемого отрицали и дознаватель ОМВД России по <адрес> КАМ а также начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ПАН которые пояснили, что показания и явку с повинной Верхотуров А.А. давал исключительно добровольно.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований не принимать его признательных показаний о хищении электроинструмента.
Потерпевший ПАП показал, что в ночь на 1 февраля 2020 года из его дома по <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, а именно углошлифовальная машина стоимостью 5000 рублей, мотокоса "Штиль" стоимостью 15000 рублей, набор торцевых головок стоимостью 500[...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Свидетель ВАГ показала, что в конце января 2020 года её муж Верхотуров А.А., поздно вернувшись домой, принёс с собой электронные часы и два стеклореза. При этом его руки были в крови, по поводу чего пояснил, что убил собаку.
На предварительном следствии она давала более подробные показания, указывая, что он сообщил ей о том, что в этот вечер проник в чужой дом, взломав запоры входной двери. В дальнейшем указанные показания она подтвердила.
Свидетели КОА и О.Г., родители Свидетель N 1, также показали, что в январе 2020 года видели у них в доме непринадлежащие им два стеклореза и электронные часы.
Данные стеклорезы в ходе выемки были у КОА изъяты.
Суд обосновано принял за основу приговора показания свидетелей, которые были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом существенных противоречий в показаниях ВАГ судебная коллегия не находит, полагая, что её следственные показания являются лишь более подробными.
С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о совершении Верхотуровым А.А. кражи у ПАП и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Признание у него квалифицирующего признака "незаконного проникновения в жилище" является обоснованным, так как проникновение произошло в индивидуальный жилой дом, который в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ является жилищем.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данный дом нужно считать помещением, поскольку в настоящее время в нём никто не проживает, следует считать несостоятельными, тем более потерпевший ПАП указывает, что дом пригоден для проживания, ранее в нём жила его мать и он бывает здесь каждый день.
Под понятия помещения, которое приведено в примечании к ст.158 УК РФ, указанный дом не подходит.
Верной является и позиция суда по квалификация действий осуждённого по квалифицирующему признаку "причинение значительного ущерба", так как ежемесячные доходы потерпевшего не большие и, кроме того, у него имеются кредитные обязательства, поэтому сумма в 26500 рублей, безусловно, будет для него значительной.
Обсуждая вопрос о стоимости похищенного имущества, судебная коллегия находит правильными выводы суда, согласившегося с его оценкой, предложенной потерпевшим ПАП
Так, согласно представленным в материалах дела сведениям о примерной стоимости в настоящее время предметов аналогичных похищенным (л.д.166-169 т.1), они были оценены потерпевшим исходя из их минимальной рыночной стоимости.
То, что эти сведения получены из сети Интернет, не свидетельствует об их недостоверности и суд обоснованно принял их за основу при решении вопроса об оценке имущества.
Кроме того, со слов потерпевшего углошлифовальная машина, мотокоса и торцевые головки находились в отличном состоянии, были исправны и использовались им редко, поэтому оснований полагать, что они потеряли товарный вид, не имеется.
Кроме того, ПАП на протяжении всего производства по делу указывал именно такую стоимость имущества.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оценку потерпевшего следует признать объективной, без намерения завышения стоимости.
Данный вывод также относится к электронным часам и стеклорезам стоимость которых потерпевший определилв 500 рублей, что ниже рыночной (л.д.169 т.1).
С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу об отсутствии необходимости в проведении оценочной экспертизы, так как в деле действительно имеется достаточно сведений о цене имущества аналогичного похищенному (л.д.115-116 т.1).
При этом то, что потерпевший пользовался ценами 2020 года является обоснованным, так как имущество было похищено у него в 2020 года, соответственно его стоимость должна определяться по ценам этого же года.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.
Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Доводы Верхотурова А.А. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции были предметом обсуждения, но не нашли своего подтверждения.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Так, при его назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, учтено наличие у Верхотурова А.А. малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, в связи с чем оно назначено ему не в максимальном размере санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, судом при постановлении приговора учтены.
В тоже время, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и, несмотря на положительные характеристики Верхотурова А.А. его родственниками, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.
При этом суд принял во внимание наличие у него отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений.
24 января 2017 года он был судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и в настоящее время вновь осуждается за тяжкое преступление, в связи с чем у него в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.
Признание опасного рецидива преступлений исходя из п. "в" ч.3 ст.73 УК РФ исключает применение к нему условного осуждения и влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку Верхотуров А.А. указал, что именно состояние опьянения явилось фактором способствующим совершению преступления.
Судебная коллегия также учитывает, что, на момент совершения кражи за осуждённым был установлен административный надзор, однако временных ограничений оказалось недостаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом изложенного Верхотурову А.А не могло быть назначено никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы.
При наличии у него отягчающих обстоятельств применение к нему положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ является невозможным.
Также нет и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч.2 ст.58 УК РФ.
При назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд обоснованно произвёл зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей исходя из п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск разрешён судом правильно в соответствии с нормами гражданского материального права.
Процессуальные издержки взысканы с осуждённого в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ, при этом Верхотурову А.А. была предоставлена возможность высказаться по поводу их взыскания.
Оснований освобождать его от их уплаты не имеется.
Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Верхотурова А.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2020 года в отношении ВЕРХОТУРОВА АНДРЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Романцовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
