Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 22-1798/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
судей Сикачева А.А., Бабкина В.Л.,
при секретаре Осотовой В.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,
осужденного Андреева Б.В.,
адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева Б.В. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года, по которому
Андреев Борис Васильевич, <данные изъяты> судимый:
- по приговору Плавского районного суда Тульской области от 13 апреля 2000 года с учетом постановлений Ковровского районного суда Владимирской области от 24 мая 2007 года и Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,
- по приговору Плавского районного суда Тульской области от 18 июня 2001 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 октября 2001 года, постановлений Ковровского районного суда Владимирской области от 24 мая 2007 года и Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2000 года к 5 годам 7 месяцам лишения свободы,
- по приговору Канашского районного суда республики Чувашия от 24 апреля 2002 года с учетом постановлений Ковровского районного суда Владимирской области от 24 мая 2007 года и Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2012 года по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2001 годам 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 января 2004 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 21 января 2004 года на 2 года 7 месяцев 9 дней,
- по приговору Плавского районного суда Тульской области от 31 января 2005 года с учетом постановлений Ковровского районного суда Владимирской области от 24 мая 2007 года и Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 апреля 2002 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1 ноября 2010 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года на 1 год 2 месяца 6 дней,
- по приговору Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 июля 2011 года и постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 января 2005 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2014 года условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 23 октября 2014 года на 2 месяца 2 дня,
- по приговору Плавского районного суда Тульской области от 29 декабря 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 февраля 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 26 сентября 2019 года,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу,
срок наказания исчислять с даты постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей с 4 марта по 5 апреля 2020 года,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осуждённого Андреева Б.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Андреев Б.В. осужден за то, что 6 января 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - алкогольных напитков, с незаконным проникновением на террасу <адрес>.
Совершенным преступлением потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 3 950 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Андреев В.Б. находит постановленный приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание - несправедливым.
Считает, что приговор не содержит убедительных мотивов назначения ему наказания в виде лишения свободы. Находит несоразмерным наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима за совершенное преступление.
Оспаривает установление в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. По мнению осужденного, в материалах уголовного дела не имеется свидетельств того, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение и на совершение им преступления.
Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий режим.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Андреев Б.В. и его защитник-адвокат Боганов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, режим отбывания наказания изменить с особого на строгий.
Прокурор Шмелев А.П. просил приговор Плавского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Андреев Б.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.
Данное ходатайство было поддержано Андреевым Б.В. и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Андреев Б.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановилв отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая Андрееву Б.В. наказание, суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Наказание, назначенное Андрееву Б.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Данные о личности Андреева Б.В. в полном объеме учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние опьянения, наличие которого в момент совершения преступления не оспаривает осужденный, оказало влияние на совершение преступление - кражу алкогольных напитков. Об этом с достаточной полнотой свидетельствуют содержащиеся в уголовном деле доказательства. У судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за поведением Андреева Б.В. и способствовало принятию решения о совершении преступления.
Обоснованно судом установлен в действиях Андреева Б.В. особо опасный рецидив, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ явилось основанием к признанию отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При установлении в действиях осужденного особо опасного рецидива суд правомерно не усмотрел оснований для назначения Андрееву Б.В. наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции.
Режим отбытия наказания судом определен верно - как исправительная колония особого режима. Оснований для изменения его на строгий, как просит осужденный, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного наказания осужденному и изменения режима отбывания наказания, как об этом постановлен вопрос в апелляционной жалобе.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 6 апреля 2020 года в отношении Андреева Бориса Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андреева В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка